Re: [新聞] 隱藏版民調》年輕票跑光光？蔡英文力挺林智堅清白　「這族群」無人支持

看板HatePolitics作者 (2312312)時間1年前 (2023/01/24 21:12), 1年前編輯推噓17(17推 0噓 92→)
留言109則, 18人參與, 1年前最新討論串3/7 (看更多)
我相信針對林智堅的論文問題一定是打包式的， 就是不可能去詳細詢問一般民眾覺得林智堅的中華是否有抄襲 台大是否有抄襲 好，其實現在連天獅也覺得中華大學的論文都是有抄襲的狀況下 (他目前是唯一版上還堅信林智堅台大論文沒問題的稀有動物 QQ) 那你覺得一般民眾會怎麼看待這整件事情?! 有抄襲就是有抄襲，民進黨根本就不應該失智地隨便亂挺， 但這也是點出了民進黨的年輕人支持危機，因為沒有一位學生覺得林智堅沒有抄襲 ，所以這也導致了去年的11/26的選舉，根本就沒有年輕網紅想要接民進黨的案子 這就是非常嚴重的危機。 與其討論要不要開除高嘉瑜，倒不如先來想想怎麼處理林智堅吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.58.201 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1674565928.A.C24.html
→
01/24 21:17, 1年前 , 1F
林智堅其實台大的部分是充滿希望吧
01/24 21:17, 1F
→
01/24 21:18, 1年前 , 2F
1.28余初稿出來之後 加上陳明通的1.5底稿
01/24 21:18, 2F
→
01/24 21:20, 1年前 , 3F
我覺得至少綠應該一致去說明這件事
01/24 21:20, 3F
但中華就是10000%就是有抄襲耶 你覺得一般民眾會怎麼想? 不過我就說了，林智堅的說法根本還是亂七八糟，把人家的論文放在參考文獻裡面 然後只看結論不看其他的東西? 這一般人會做這種事情喔????
推
01/24 21:22, 1年前 , 4F
綠營閣員明通提供公版 笑死 這種公版換成藍色還不被噴爆
01/24 21:22, 4F
→
01/24 21:29, 1年前 , 5F
哪來唯一 其他有的沒表態吧 我不是要說沒表態有多少 是
01/24 21:29, 5F
→
01/24 21:29, 1年前 , 6F
你這樣算是有羞辱網友之虞 我感覺藍白粉特別愛點名網友
01/24 21:29, 6F
推
01/24 21:31, 1年前 , 7F
sky大說話口氣比一堆點名仔好太多 我真得很看不慣政黑這
01/24 21:31, 7F
→
01/24 21:31, 1年前 , 8F
種點名文
01/24 21:31, 8F
→
01/24 21:32, 1年前 , 9F
雖然這篇算還好 主要是括號裡的內容
01/24 21:32, 9F
→
01/24 21:34, 1年前 , 10F
我個人對論文就出審核機構說了算 不管是智堅英文淑華文
01/24 21:34, 10F
→
01/24 21:34, 1年前 , 11F
燦
01/24 21:34, 11F
※ 編輯: isaacting (101.10.58.201 臺灣), 01/24/2023 21:36:32
→
01/24 21:35, 1年前 , 12F
公版其實沒什麼
01/24 21:35, 12F
→
01/24 21:36, 1年前 , 13F
就論文的格式 還有一些統計分析工具的固定描述而已
01/24 21:36, 13F
1.中華大學的論文就是有抄襲 2.林智堅台大的論文有違一般正常學生在寫的規範 3.死都不去台大的學倫會...呵呵呵~~~~ ※ 編輯: isaacting (101.10.58.201 臺灣), 01/24/2023 21:37:34 ※ 編輯: isaacting (101.10.58.201 臺灣), 01/24/2023 21:38:12
→
01/24 21:37, 1年前 , 14F
1.28余初稿裡面其實就是1.5陳給余的底稿的東西
01/24 21:37, 14F
好啦~~~你覺得一般民眾我怎麼想? 我列舉的三點，就是一般民眾會去思考的重點 ※ 編輯: isaacting (101.10.58.201 臺灣), 01/24/2023 21:38:49
→
01/24 21:38, 1年前 , 15F
中華的比較像是老師認為可以這樣做
01/24 21:38, 15F
.............................................................. 難道你就是直接說明了中華是學店嗎? 呵呵呵 ※ 編輯: isaacting (101.10.58.201 臺灣), 01/24/2023 21:39:04 ※ 編輯: isaacting (101.10.58.201 臺灣), 01/24/2023 21:39:41 ※ 編輯: isaacting (101.10.58.201 臺灣), 01/24/2023 21:40:25
→
01/24 21:39, 1年前 , 16F
台大的 林真的是像一般學生那樣寫的
01/24 21:39, 16F
我就講了很清楚了....不會有人把論文放在參考文獻，然後只看結論 完全不看摘要或是簡介的啦 ※ 編輯: isaacting (101.10.58.201 臺灣), 01/24/2023 21:41:15
→
01/24 21:40, 1年前 , 17F
我認為綠的應該要努力去說明 關於1.28余這份文件的事
01/24 21:40, 17F
............................................ 你是真的要害民進黨還是要幫民進黨???? ※ 編輯: isaacting (101.10.58.201 臺灣), 01/24/2023 21:41:45
→
01/24 21:41, 1年前 , 18F
因為搭配2.1林的初稿有完整的緒論
01/24 21:41, 18F
你都完全跳針耶~~~~~ QQ ※ 編輯: isaacting (101.10.58.201 臺灣), 01/24/2023 21:42:26
→
01/24 21:42, 1年前 , 19F
我相信一般民眾可以理解的
01/24 21:42, 19F
沒有任何一位學生支持林智堅耶 = = 你有沒有搞清楚啊 ※ 編輯: isaacting (101.10.58.201 臺灣), 01/24/2023 21:43:00
→
01/24 21:43, 1年前 , 20F
那是因為他們資訊不足吧
01/24 21:43, 20F
................................................................. 中華大學: 原來是教授叫林智堅抄，然後林智堅就抄~~~ 好棒棒 100分 是這樣嗎? ※ 編輯: isaacting (101.10.58.201 臺灣), 01/24/2023 21:44:32
→
01/24 21:43, 1年前 , 21F
如果綠的常常都在說明
01/24 21:43, 21F
有人叫你去吃屎，你就會去吃屎嗎？
推
01/24 21:44, 1年前 , 22F
可怕的是民進黨內沒有人敢跟蔡英文說瞎挺是不對的
01/24 21:44, 22F
※ 編輯: isaacting (101.10.58.201 臺灣), 01/24/2023 21:45:09
→
01/24 21:44, 1年前 , 23F
每個上過大學寫過論文的都知道
01/24 21:44, 23F
→
01/24 21:45, 1年前 , 24F
告訴大家余交給台大的1.28文件 和1.5陳明通給他的底稿幾
01/24 21:45, 24F
→
01/24 21:45, 1年前 , 25F
乎一樣 所以台大說的四段雷同 都是公版關於統計方法的文
01/24 21:45, 25F
→
01/24 21:45, 1年前 , 26F
字
01/24 21:45, 26F
好棒棒～～～學倫會死都不敢去說明 呵呵呵 余可以清楚說明他使用的統計方法耶，小智死都不敢去 ※ 編輯: isaacting (101.10.58.201 臺灣), 01/24/2023 21:46:39
還有 43 則推文
還有 11 段內文
→
01/24 23:04, 1年前 , 70F
但無法接受無學歷又無能
01/24 23:04, 70F
推
01/24 23:30, 1年前 , 71F
大家都有抄 就你堅持沒抄不是睜眼說瞎話嗎
01/24 23:30, 71F
→
01/25 00:22, 1年前 , 72F
切腹就可以了
01/25 00:22, 72F
推
01/25 01:51, 1年前 , 73F
民調來源是林智堅 但分析及論文內容是余正煌
01/25 01:51, 73F
→
01/25 01:51, 1年前 , 74F
多數人看到就是這樣
01/25 01:51, 74F
推
01/25 03:08, 1年前 , 75F
其實很早前天獅有解釋過為啥林的參考文獻為啥有余，
01/25 03:08, 75F
→
01/25 03:08, 1年前 , 76F
他說林是給學長面子，基本上為了護航他什麼理由都掰
01/25 03:08, 76F
→
01/25 03:08, 1年前 , 77F
的出來
01/25 03:08, 77F
→
01/25 03:09, 1年前 , 78F
至於他現在的論述根本變相在說林完全不懂論文寫作的
01/25 03:09, 78F
→
01/25 03:09, 1年前 , 79F
最基本規則，反正就說相信通師的關係
01/25 03:09, 79F
→
01/25 03:10, 1年前 , 80F
有個拿過碩士學位的人還不清楚論文寫作規範，這是笑
01/25 03:10, 80F
→
01/25 03:10, 1年前 , 81F
話吧？還特別難笑的那種
01/25 03:10, 81F
推
01/25 07:43, 1年前 , 82F
其實我覺得那個資料是林智堅 內容是余的印象 也是林這一
01/25 07:43, 82F
→
01/25 07:43, 1年前 , 83F
方該努力去說明改變的
01/25 07:43, 83F
→
01/25 07:45, 1年前 , 84F
在1.28余初稿被知道內容後 我認為一般人也能做出到底緒
01/25 07:45, 84F
→
01/25 07:45, 1年前 , 85F
論是誰寫的判斷了
01/25 07:45, 85F
→
01/25 07:45, 1年前 , 86F
01/25 07:45, 86F
→
01/25 07:45, 1年前 , 87F
01/25 07:45, 87F
→
01/25 07:46, 1年前 , 88F
至於後面分析的東西 就只有架構類似
01/25 07:46, 88F
→
01/25 07:46, 1年前 , 89F
而不像緒論有一模一樣的文字
01/25 07:46, 89F
→
01/25 07:47, 1年前 , 90F
就只是分析性別 職業 學歷 族群
01/25 07:47, 90F
→
01/25 07:48, 1年前 , 91F
只是余分析的是林智堅 林分析的是蔡仁堅
01/25 07:48, 91F
→
01/25 08:04, 1年前 , 92F
事實上 由於分析的對象不同
01/25 08:04, 92F
→
01/25 08:04, 1年前 , 93F
台大判後面是抄襲也是莫名其妙
01/25 08:04, 93F
→
01/25 08:11, 1年前 , 94F
例如余做出來 支持林智堅的人是 男性 年輕 香山區 閩南
01/25 08:11, 94F
→
01/25 08:11, 1年前 , 95F
泛綠，教育程度和職業則沒有明顯相關
01/25 08:11, 95F
→
01/25 08:15, 1年前 , 96F
林做出來 支持蔡的人是 高學歷 軍公教 東區 台聯黨 其他
01/25 08:15, 96F
→
01/25 08:15, 1年前 , 97F
不顯著
01/25 08:15, 97F
→
01/25 08:16, 1年前 , 98F
因為結果不同 解釋的文字也相當不同
01/25 08:16, 98F
→
01/25 08:21, 1年前 , 99F
至於給學長面子 這點其實也是最合理的解釋
01/25 08:21, 99F
→
01/25 08:22, 1年前 , 100F
因為後面的分析部分 除了架構 其他的都不一樣
01/25 08:22, 100F
→
01/25 08:28, 1年前 , 101F
根本就不會是所謂的拿來抄
01/25 08:28, 101F
推
01/25 08:49, 1年前 , 102F
還好台大學倫會沒找天空獅/陳時奮之流去當委員
01/25 08:49, 102F
推
01/25 09:05, 1年前 , 103F
這就是台大不公的地方了 裡面沒天獅+翁大老怎能主持
01/25 09:05, 103F
→
01/25 09:05, 1年前 , 104F
正義呢
01/25 09:05, 104F
推
01/25 09:57, 1年前 , 105F
到底哪個正常人會認為小智中華論文是抄襲沒問題
01/25 09:57, 105F
→
01/25 09:57, 1年前 , 106F
但是相信台大論文是小智自己寫的 XD
01/25 09:57, 106F
→
01/25 09:58, 1年前 , 107F
有啊，呱吉不就挺克拉克，到底是收多少錢敢在直播講
01/25 09:58, 107F
→
01/25 09:59, 1年前 , 108F
賠掉自己的一生
01/25 09:59, 108F
推
01/25 10:29, 1年前 , 109F
跟天空獅認真，你這個人也太奇葩了吧？
01/25 10:29, 109F
‣ 更多 isaacting 的文章
文章代碼(AID): #1Zpzaema (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 isaacting 的文章
文章代碼(AID): #1Zpzaema (HatePolitics)