Re: [討論] 蕭雄淋律師有成為昔日林清玄危機嗎?

看板HatePolitics作者seiku (燃燒吧！禪師)時間1年前 (2023/01/14 11:01)推噓5(5推 0噓 4→)

留言9則, 6人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《mazinkisa (kisa)》之銘言： : 當年台灣文壇清流:林清玄 : 當年林清玄只要有作品就是以狂風掃落葉之勢洗捲市場 : 當年他的書可說是成套成套的狂賣 : 只是他自己的行為和他的著書卻背道而馳 : 他當年的下場及其悽慘 : 如今林智堅請智慧財產大師蕭雄淋律師當辯護律師 : 昔年蕭雄淋律師說: : 『衍生著作之著作人在非合理使用，且未經既存原著作之著作人授權之情形 : （非適法改作），衍生著作有無獨立著作權？本人採肯定說。 : 即認為衍生著作之著作人，對於既存著作非適法改作， : 雖侵害既存著作之著作權，但不影響衍生著作之著作權。 : 第三人使用該衍生著作，除應得既存原著作之著作人之授權外， : 亦應得衍生著作之著作人之授權。』」 : (摘自新聞:林智堅律師糗了！這辯詞自打臉黃揚明：現代方唐鏡？) : 如今回過頭幫林智堅打余政煌， : 雖目前局勢余政煌被看衰 : 但蕭雄淋如此昨是今非 : 未來蕭雄淋會變成昔日林清玄嗎? 找出蕭律師aka蕭教授這篇部落格文章，和他這次承辦林智堅案的訴訟主張對比的原文作者，是區區敝人不才在下，授權黃揚明先生使用。 (黃先生在他的粉專文章中亦有註明出處。) 我可以理解「蕭律師不回答蕭教授的問題」，:p 律師迫於形勢必須為委託人找到最有利的法律解釋方式，這本無可厚非，否則照蕭教授的主張推論下去，林智堅要翻盤的機會微乎其微。所以我原文最後也只寫蕭律師打臉蕭教授，放出髮夾彎絕技，令人不勝欷歔而已。不過，媒體上沒有呈現出來的是，今昔蕭律師的主張自相矛盾的問題，不是只有自打臉而已；而是蕭律師2015年的那篇論述，理據顯然比目前這件訴訟的主張充分很多，甚至把名字遮掉，都是對造律師可以主張的論點，至於法官會被今昔哪個蕭律師說服，也頗令人玩味。:p 比較遺憾的是，蕭律師在他1/13那篇最新的部落格文章宣稱：「我翻遍最高法院見解，發現採否定說（也就是未經合法授權而產生的衍生著作的著作人，不能擁有著作權）是通說，沒有不同的說法。在法院我必須遵守這個見解。」附圖：https://i.imgur.com/4ChSQ3E.png

然而他說錯了(姑且善意相信他不是故意說謊)，至少最高法院106年度台上字第290號民事判決(比他列出的判決都更新) 是採「肯定說」，也就是衍生著作即使未取得原著作的合法授權，都不影響衍生著作本身享有著作權：「按著作人於著作完成時享有著作權，固專有將其著作改作成衍生著作之權利，惟就該衍生著作，係以獨立之著作保護之，對原著作之著作權不生影響。此觀著作權法第十條、第二十八條前段、第六條等規定即明。且特定之表達能否享有著作權，係以其有無智慧之投入為依據，而非以有無獲得授權為判斷。是就他人著作改作之衍生著作，不問是否取得授權，均於著作完成時享有獨立之著作權。至於其利用他人著作，是否構成侵害著作權而應負侵害他人著作權之責，要屬別一問題，與其享有著作權者無關。」這個判決我想很多智財律師都知道，法院應該也知道，為什麼會找不到，我是蠻好奇的。至於引用民調資料或報告有無逾越合理使用範圍，以及學位論文是否會因此成為衍生著作，都還有待商榷。 -- 　　　　　　　　　　　　　無欲問你按佗來　問你按佗去　　　　　　　　　　　　　迷人的吉他聲　你作阮的知己　　　　　　　　　　　　　http://blog.yam.com/holmes -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.223.172 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1673665275.A.637.html

→

skylion

01/14 11:11, 1年前 , 1^F

01/14 11:11, 1^F

推

t21

01/14 11:12, 1年前 , 2^F

01/14 11:12, 2^F

→

t21

01/14 11:12, 1年前 , 3^F

01/14 11:12, 3^F