[討論] 看了明通貼的資料 覺得是兩人抄明通模板

看板HatePolitics作者 (武漢肺炎乃神罰天擇)時間1年前 (2023/01/13 08:19), 1年前編輯推噓83(93推 10噓 378→)
留言481則, 64人參與, 1年前最新討論串1/1
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230112004859-260407?chdtv 中時有明通資料高清合集版 前幾張 余正煌有引註 林智堅沒引註 看起來林智堅是抄襲者 後面依變項 林智堅說明捨棄蔡仁堅的理由 是蔡仁堅沒有政黨奧援 所以留林智堅跟許明財比較 余正煌突然就說 要把蔡仁堅捨去 沒任何理由 簡單講就是 有些地方看起來 是林智堅抄襲 有些則是余正煌抄襲 所以我結論是 兩人抄明通模板 不過余正煌的加工確實比較認真 找很多文獻寫進去 並有引註 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.234.103.42 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1673569181.A.FD3.html
推
01/13 08:22, 1年前 , 1F
那錯字呢
01/13 08:22, 1F
→
01/13 08:24, 1年前 , 2F
笑死 這教授當成這樣也是沒誰了
01/13 08:24, 2F
→
01/13 08:25, 1年前 , 3F
人家在討論是不是林抄余，你半路殺出一件不相關的事情? XD
01/13 08:25, 3F
推
01/13 08:26, 1年前 , 4F
你去找兩人的註的比較 你就知道了
01/13 08:26, 4F
→
01/13 08:27, 1年前 , 5F
林有的註是余沒有的
01/13 08:27, 5F
→
01/13 08:28, 1年前 , 6F
我當初兩份論文都看過了啦，直接問為什麼林的論文跟余
01/13 08:28, 6F
→
01/13 08:29, 1年前 , 7F
有一大部分是一模一樣，甚至連錯字都一樣，說明這個吧
01/13 08:29, 7F
→
01/13 08:29, 1年前 , 8F
怎麼看都是余先完成 明通拿余的當模板給小智改
01/13 08:29, 8F
→
01/13 08:29, 1年前 , 9F
光多明尼克肯這種只有余自己寫才知道來源的錯誤都一樣
01/13 08:29, 9F
這不是問題 因為這問題最開始是媒體在報 余林兩人都能看到新聞 所以都有提早準備的空間 無法當證據
→
01/13 08:30, 1年前 , 10F
能請小智說一下到底怎麼連這種錯誤都一樣的嗎?
01/13 08:30, 10F
→
01/13 08:30, 1年前 , 11F
答案不是已經呼之欲出，就是林論文抄余的論文阿
01/13 08:30, 11F
推
01/13 08:33, 1年前 , 12F
但根據林的答辯書 余的1.28初稿裡面並沒有那些雷同的部
01/13 08:33, 12F
→
01/13 08:33, 1年前 , 13F
分
01/13 08:33, 13F
→
01/13 08:35, 1年前 , 14F
拿A學生的論文計劃書，給論文生不出來的B學生參考，這件
01/13 08:35, 14F
→
01/13 08:35, 1年前 , 15F
事真的是以私害公。
01/13 08:35, 15F
→
01/13 08:35, 1年前 , 16F
但2.1林初稿裡面卻包含那些雷同的緒論
01/13 08:35, 16F
→
01/13 08:36, 1年前 , 17F
請注意1.28余初稿是余方給法院的證據
01/13 08:36, 17F
其實雙方提出的證據 都有自打臉的元素 所以我才會認為 是兩人都抄"明通模板" 新聞中明通給的資料第三張 林智堅最早的研究計畫 稱自己為"准碩士" 可是他自己明明已經在中華大學 拿過一個碩士了 當然 他也可以主張說 "中華是糞校 我不屑在台大論文中 寫自己是中華碩士"
推
01/13 08:36, 1年前 , 18F
天獅啊，早就跟你講了，你如何肯定余沒有更早的初稿
01/13 08:36, 18F
→
01/13 08:36, 1年前 , 19F
反正雷同錯字 一定有個抄,明通就是師德敗壞,說話無可信度
01/13 08:36, 19F
推
01/13 08:37, 1年前 , 20F
天獅看不懂明通在說啥對吧?XDD
01/13 08:37, 20F
→
01/13 08:37, 1年前 , 21F
初稿不是重點，重點是出版的論文好嗎
01/13 08:37, 21F
→
01/13 08:38, 1年前 , 22F
我就問你為什麼後出版的林論文有一大部分跟先出版的余論文
01/13 08:38, 22F
推
01/13 08:38, 1年前 , 23F
以私害公? 當年開這個在職專班 目的難道不就是
01/13 08:38, 23F
→
01/13 08:38, 1年前 , 24F
量產 DPP 政治人物的學歷嗎...
01/13 08:38, 24F
→
01/13 08:38, 1年前 , 25F
一模一樣，連錯誤的地方都一樣，為什麼?
01/13 08:38, 25F
推
01/13 08:38, 1年前 , 26F
因為根據答辯書 1.28的余初稿沒有緒論雷同的部分
01/13 08:38, 26F
→
01/13 08:38, 1年前 , 27F
這個質疑 多年前 這個在職專班開設的時候 就有了
01/13 08:38, 27F
推
01/13 08:39, 1年前 , 28F
可能是發想在先的錯誤
01/13 08:39, 28F
→
01/13 08:39, 1年前 , 29F
DPP死都要擋 管 當校長 現在知道為什麼了吧
01/13 08:39, 29F
→
01/13 08:39, 1年前 , 30F
余初稿沒有緒論雷同的部分，那兩個雷同的部分怎麼來的
01/13 08:39, 30F
→
01/13 08:39, 1年前 , 31F
01/13 08:39, 31F
→
01/13 08:40, 1年前 , 32F
林的初稿也沒有阿，不是嗎? 所以不就是後來林抄余的
01/13 08:40, 32F
→
01/13 08:40, 1年前 , 33F
而且林是累犯,中華抄過一次,打口水戰大眾較不信累犯
01/13 08:40, 33F
推
01/13 08:41, 1年前 , 34F
天獅 你這張圖裡面律師的說法不就被明通自己打臉了嗎
01/13 08:41, 34F
→
01/13 08:41, 1年前 , 35F
你貼那個說明根本沒有說明為什麼後來兩者出版的有雷同阿
01/13 08:41, 35F
※ 編輯: yoyoflag (182.234.103.42 臺灣), 01/13/2023 08:47:20
→
01/13 08:41, 1年前 , 36F
1.28寄的 都沒有進度了 林2.1初稿卻有包含雷同緒論
01/13 08:41, 36F
還有 405 則推文
還有 7 段內文
→
01/13 16:00, 1年前 , 442F
把這兩個師徒都先停黨權，做好停損整理舊戰場，另開20
01/13 16:00, 442F
→
01/13 16:00, 1年前 , 443F
24新局吧！
01/13 16:00, 443F
→
01/13 16:08, 1年前 , 444F
中華的是真的不太配拿那個學位
01/13 16:08, 444F
→
01/13 16:09, 1年前 , 445F
因為是老師寫的報告
01/13 16:09, 445F
→
01/13 16:09, 1年前 , 446F
雖然老師說林智堅有參與
01/13 16:09, 446F
→
01/13 16:09, 1年前 , 447F
願意給他當碩論
01/13 16:09, 447F
→
01/13 16:09, 1年前 , 448F
但是很顯然不能這樣搞
01/13 16:09, 448F
→
01/13 16:09, 1年前 , 449F
不是他寫的 當然答不出來
01/13 16:09, 449F
→
01/13 16:10, 1年前 , 450F
其實我當初就說了 蘇就是該迴避
01/13 16:10, 450F
→
01/13 16:11, 1年前 , 451F
不然處理出來的結果會有陰影
01/13 16:11, 451F
→
01/13 16:11, 1年前 , 452F
目前1.28余初稿是還沒公開
01/13 16:11, 452F
→
01/13 16:11, 1年前 , 453F
但如果真如林方所說
01/13 16:11, 453F
→
01/13 16:13, 1年前 , 454F
1.28初稿不包含緒論雷同的部分 且台大學倫會知道2.1林初
01/13 16:13, 454F
→
01/13 16:13, 1年前 , 455F
稿有那些雷同的部分 卻不採用
01/13 16:13, 455F
→
01/13 16:16, 1年前 , 456F
然後卻不說清楚狀況 我是覺得或許學術上 先發表的就是贏
01/13 16:16, 456F
→
01/13 16:16, 1年前 , 457F
但是這件事跟林的名聲有關係 難道不能交代清楚已知的狀
01/13 16:16, 457F
→
01/13 16:16, 1年前 , 458F
況嗎
01/13 16:16, 458F
推
01/13 16:17, 1年前 , 459F
你自己看0201陳給林的信 像是已經有雛型的樣子嗎 還叫他自己
01/13 16:17, 459F
→
01/13 16:17, 1年前 , 460F
發揮
01/13 16:17, 460F
→
01/13 16:17, 1年前 , 461F
而且公開的是陳寄信給林（的助理） 為啥現在變成林當時就有
01/13 16:17, 461F
→
01/13 16:17, 1年前 , 462F
進度了
01/13 16:17, 462F
→
01/13 16:18, 1年前 , 463F
我就說 你自己想不想檢視跟思考而已
01/13 16:18, 463F
→
01/13 16:19, 1年前 , 464F
不是 為什麼你會覺得2.1的沒有進度
01/13 16:19, 464F
→
01/13 16:21, 1年前 , 465F
01/13 16:21, 465F
→
01/13 16:21, 1年前 , 466F
你是不是看錯份
01/13 16:21, 466F
→
01/13 16:21, 1年前 , 467F
還是只看到一頁
01/13 16:21, 467F
→
01/13 16:22, 1年前 , 468F
2.1的緒論已經完成 而且核心的統計已經跑完
01/13 16:22, 468F
推
01/13 16:22, 1年前 , 469F
所以我才說 你有沒有搭陳給楊的信看？
01/13 16:22, 469F
→
01/13 16:23, 1年前 , 470F
信怎麼了？
01/13 16:23, 470F
→
01/13 16:24, 1年前 , 471F
01/13 16:24, 471F
推
01/13 16:27, 1年前 , 472F
這封信是余0201寄的 附上自己範例等等 還有請林自由發揮 補
01/13 16:27, 472F
→
01/13 16:27, 1年前 , 473F
充對吧
01/13 16:27, 473F
→
01/13 16:38, 1年前 , 474F
你要說的是陳吧
01/13 16:38, 474F
推
01/13 16:38, 1年前 , 475F
嗯陳 打錯 但意思就這樣 看起來像是林已經完成一個穩定的初
01/13 16:38, 475F
→
01/13 16:38, 1年前 , 476F
稿了嗎
01/13 16:38, 476F
推
01/13 20:13, 1年前 , 477F
你覺得合理就好了，下次再派受委屈的出來選 必定大勝
01/13 20:13, 477F
推
01/15 13:03, 1年前 , 478F
既然 小智 覺得 委屈 再出來選啊
01/15 13:03, 478F
→
01/15 13:06, 1年前 , 479F
給 護航的 一個 簡單的邏輯 問問 全台灣民眾 有多少
01/15 13:06, 479F
→
01/15 13:06, 1年前 , 480F
弱智 會相信 一個學霸 會去抄襲 一個施政問題很多的草
01/15 13:06, 480F
→
01/15 13:06, 1年前 , 481F
包 的 論文
01/15 13:06, 481F
‣ 更多 yoyoflag 的文章
文章代碼(AID): #1ZmAET_J (HatePolitics)