[討論] 支持者都沒發現小智都講不出哪裡被抄嗎？

看板HatePolitics作者 (omanorboyo)時間1年前 (2023/01/11 23:58), 編輯推噓47(48推 1噓 79→)
留言128則, 44人參與, 1年前最新討論串1/1
林智堅方 我是原創 沒了 余正煌方 吳俊達說，今天提出兩本論文的比對表，根據台大學倫會比對標準，發現有33個段落內容 重疊、一模一樣，1到17的段落中有一個令人匪夷所思的地方，即余正煌論文段落皆有註 釋，相信大家都有寫論文的經驗，一定會有些段落引用國內外學術期刊，但林智堅論文中 引註部分全部不見。 他說，當初余正煌把自己的論文初稿寄給陳明通時，確實刪除引註部分，所以當陳明通寄 給林智堅時，或許林智堅在抄的時候沒有注意，才沒有發現引註問題，所以從段落有無引 註，可證林智堅抄襲事實非常明顯。 吳俊達說明，比對表段落18至33，可看出是連陳明通寄給林智堅秘書的檔案初稿中都沒有 的文字，很明顯是抄自余正煌的論文，證明台大學倫會並未冤枉林智堅，林智堅確實不是 獨立創作論文，而是電腦複製貼上余正煌的論文，再做局部修改，才會導致論文中很多錯 漏字地方也未修正。 ------------------------------- 有沒有原創都講不出啥屁來... 余正煌可以講出為啥寫錯資料 哪部分被抄 乖乖去台大學倫會 也提供比對資料給法官 林智堅某種角度真的是百年難得一見的政治奇才 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.132.119.92 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1673452709.A.4BA.html
推
01/11 23:59, 1年前 , 1F
小智方論點 東西都是明通師的客製化公板
01/11 23:59, 1F
→
01/11 23:59, 1年前 , 2F
民調是小智選舉做的 所以是余抄林 結束
01/11 23:59, 2F
→
01/12 00:02, 1年前 , 3F
本來就沒有要說余有抄吧 從頭到尾都沒有
01/12 00:02, 3F
推
01/12 00:02, 1年前 , 4F
小智方調文字相同的部分是明通給的資料，因為明通給了
01/12 00:02, 4F
→
01/12 00:02, 1年前 , 5F
余跟林同一份資料，結果余說文字是他寄給明通的也刪掉
01/12 00:02, 5F
→
01/12 00:02, 1年前 , 6F
注釋
01/12 00:02, 6F
→
01/12 00:03, 1年前 , 7F
沒關係，真相是越辯越明的
01/12 00:03, 7F
→
01/12 00:05, 1年前 , 8F
吳有沒有檢查過那些引註的正確性？...
01/12 00:05, 8F
推
01/12 00:06, 1年前 , 9F
死局了還要硬凹 這就是民進黨的嘴臉
01/12 00:06, 9F
→
01/12 00:07, 1年前 , 10F
台大跟超跑堅 你信誰
01/12 00:07, 10F
推
01/12 00:07, 1年前 , 11F
說自己教授給學生公版也是很陷自己教授不義啊
01/12 00:07, 11F
→
01/12 00:07, 1年前 , 12F
教育者到底是要多懶，學生到底是要多爛，才會論文還要學
01/12 00:07, 12F
→
01/12 00:07, 1年前 , 13F
生都用同樣公版
01/12 00:07, 13F
→
01/12 00:07, 1年前 , 14F
拜託，台大耶
01/12 00:07, 14F
推
01/12 00:11, 1年前 , 15F
很多人都說小智被抄捏
01/12 00:11, 15F
推
01/12 00:12, 1年前 , 16F
林智堅反控「余有沒有拿我的民調，拿我的草稿？」
01/12 00:12, 16F
→
01/12 00:13, 1年前 , 17F
沒有明講 但這個指控也差不多了吧
01/12 00:13, 17F
推
01/12 00:14, 1年前 , 18F
余有拿小智的民調啊？不是都寫在論文的感謝裡面
01/12 00:14, 18F
→
01/12 00:15, 1年前 , 19F
這些說詞連我都可以吐槽
01/12 00:15, 19F
→
01/12 00:16, 1年前 , 20F
天獅要來有獎徵答嗎？
01/12 00:16, 20F
→
01/12 00:17, 1年前 , 21F
不知道律師有沒有想過余根本也是後來加註的可能性
01/12 00:17, 21F
→
01/12 00:17, 1年前 , 22F
01/12 00:17, 22F
→
01/12 00:17, 1年前 , 23F
來啦來啦～
01/12 00:17, 23F
→
01/12 00:18, 1年前 , 24F
由吳所說的 我們知道有一份余寄給陳的初稿 是沒有加註的
01/12 00:18, 24F
推
01/12 00:18, 1年前 , 25F
天空獅還沒有下車喔…
01/12 00:18, 25F
→
01/12 00:18, 1年前 , 26F
但律師卻選擇相信余的說法 他是另外記下 最後才加上去
01/12 00:18, 26F
→
01/12 00:20, 1年前 , 27F
但 第一 這違反常理 有誰寫論文 引註會最後才加的 當然
01/12 00:20, 27F
→
01/12 00:20, 1年前 , 28F
都是先加好
01/12 00:20, 28F
推
01/12 00:20, 1年前 , 29F
不是所有人的腦袋都有辦法寫得出論文的
01/12 00:20, 29F
→
01/12 00:20, 1年前 , 30F
第二 余的說法也很難證明
01/12 00:20, 30F
推
01/12 00:20, 1年前 , 31F
繼續吵到2024，又要一屍32命了，嘻嘻
01/12 00:20, 31F
推
01/12 00:21, 1年前 , 32F
台大撤銷學位的七大理由小智似乎也是無視
01/12 00:21, 32F
→
01/12 00:22, 1年前 , 33F
台大的理由很多都有問題
01/12 00:22, 33F
→
01/12 00:22, 1年前 , 34F
例如同對同錯的那些字 有人發現陳明通的學生很多都是那
01/12 00:22, 34F
→
01/12 00:22, 1年前 , 35F
樣寫
01/12 00:22, 35F
推
01/12 00:22, 1年前 , 36F
余又不需要說服你天空獅……他已經說服台大了耶……
01/12 00:22, 36F
→
01/12 00:23, 1年前 , 37F
還是你現在自比法院自比台大了
01/12 00:23, 37F
→
01/12 00:23, 1年前 , 38F
很可能陳明通就是那樣教 甚至用那種統計法的就有一段固
01/12 00:23, 38F
→
01/12 00:23, 1年前 , 39F
定的公用文字
01/12 00:23, 39F
還有 49 則推文
推
01/12 02:16, 1年前 , 89F
小英清德文燦運鵬民進黨都力挺小智論文還有人說看過沒問?
01/12 02:16, 89F
推
01/12 02:29, 1年前 , 90F
好了啦天空獅，什麼叫做後來加註？引用的時候就知道是
01/12 02:29, 90F
→
01/12 02:29, 1年前 , 91F
從哪邊引用來的，你自己用腦袋想一想好嗎不要那麼可憐
01/12 02:29, 91F
推
01/12 02:33, 1年前 , 92F
余估計要防抄襲的直接複製貼上論文沒想到真的防到了
01/12 02:33, 92F
推
01/12 02:35, 1年前 , 93F
幾乎每一段推文都 “可能” 開場 腦補無極限
01/12 02:35, 93F
→
01/12 02:36, 1年前 , 94F
有畫面連結嗎？如果內容是屬於常識，或許就說得通。
01/12 02:36, 94F
→
01/12 02:36, 1年前 , 95F
你們自己去看林智堅的論文
01/12 02:36, 95F
→
01/12 02:37, 1年前 , 96F
有些段落林智堅有註 余卻沒有
01/12 02:37, 96F
→
01/12 02:39, 1年前 , 97F
可見註根本無法拿來當先後的證明
01/12 02:39, 97F
噓
01/12 03:33, 1年前 , 98F
天獅不要再凹 難看
01/12 03:33, 98F
推
01/12 03:43, 1年前 , 99F
看到天空獅還在硬凹我就放心了XD
01/12 03:43, 99F
→
01/12 04:30, 1年前 , 100F
拿篇沒註解的論文 自己去找出有引用地方加上註解 自己
01/12 04:30, 100F
→
01/12 04:30, 1年前 , 101F
想想看這多困難
01/12 04:30, 101F
→
01/12 04:33, 1年前 , 102F
事先記下 最後補上還有可能 完全都沒有 要自己找回引用
01/12 04:33, 102F
→
01/12 04:33, 1年前 , 103F
來源 自己試試看
01/12 04:33, 103F
推
01/12 05:12, 1年前 , 104F
很多學生錯同字 你媽就全部都複製貼上的
01/12 05:12, 104F
→
01/12 05:13, 1年前 , 105F
以為我們沒寫過論文報告
01/12 05:13, 105F
推
01/12 05:53, 1年前 , 106F
繼續凹到全面在野
01/12 05:53, 106F
推
01/12 05:56, 1年前 , 107F
厲害的不是林智堅，是到現在還覺得他沒抄襲的民進黨支持
01/12 05:56, 107F
→
01/12 05:56, 1年前 , 108F
者
01/12 05:56, 108F
推
01/12 06:01, 1年前 , 109F
奇文
01/12 06:01, 109F
推
01/12 06:28, 1年前 , 110F
有人 相信 學霸 會 抄襲 草包 那那個人 應該 也是 草包
01/12 06:28, 110F
→
01/12 06:28, 1年前 , 111F
吧
01/12 06:28, 111F
推
01/12 06:30, 1年前 , 112F
錯字一樣就結束了 死忠仔還能玩半年真不簡單
01/12 06:30, 112F
推
01/12 06:41, 1年前 , 113F
小智加油，以後次次選舉都要救援？
01/12 06:41, 113F
推
01/12 07:11, 1年前 , 114F
永不放棄的男人天空濕
01/12 07:11, 114F
推
01/12 07:13, 1年前 , 115F
小智 這樣就對了 好喜歡
01/12 07:13, 115F
推
01/12 07:38, 1年前 , 116F
在綠畜的世界觀，小智沒有抄襲，台北市長是克拉克
01/12 07:38, 116F
推
01/12 07:39, 1年前 , 117F
小智不要怕，有黨在罩著你
01/12 07:39, 117F
推
01/12 08:25, 1年前 , 118F
求天空獅開示，如何彼此皆為原創，但錯字剛好相同？
01/12 08:25, 118F
→
01/12 08:26, 1年前 , 119F
不要拿無限猴子理論，小智跟余只有一個
01/12 08:26, 119F
推
01/12 10:41, 1年前 , 120F
你一定沒認真看小智障的說法 他說了民調資料表格都是抄我
01/12 10:41, 120F
→
01/12 10:41, 1年前 , 121F
提供的
01/12 10:41, 121F
推
01/12 11:18, 1年前 , 122F
台大研究所竟然還有教授提供客製化公版，真可悲
01/12 11:18, 122F
→
01/12 19:32, 1年前 , 123F
幫原PO找到一篇有圖文的報導出處，雖然原PO沒註明出處，
01/12 19:32, 123F
→
01/12 19:33, 1年前 , 124F
我相信是原PO比我先看到報導。
01/12 19:33, 124F
→
01/12 19:35, 1年前 , 125F
news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4181912
01/12 19:35, 125F
→
01/12 19:39, 1年前 , 126F
隨手google "密西根學派"+"政黨取向"有109筆結果，第一
01/12 19:39, 126F
→
01/12 19:40, 1年前 , 127F
頁還可以看到有一筆提到 Campbell (余引用的外國學者)。
01/12 19:40, 127F
→
01/12 19:42, 1年前 , 128F
我看還是留給持不同意見的真專家來討論好了。
01/12 19:42, 128F
‣ 更多 omanorboyo 的文章
文章代碼(AID): #1ZljobIw (HatePolitics)