Re: [討論] 朱哲成證實五個立委的扣打了!

看板HatePolitics作者 (阿爾提克斯)時間1年前 (2022/11/16 13:38), 編輯推噓4(8413)
留言25則, 15人參與, 1年前最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《nidhogg (開始負債人生)》之銘言: : ※ 引述《IronCube (高端邁粉)》之銘言: : : https://i.imgur.com/YAs09TO.png
: : 喔喔! : : 果然爆料是真的 : : 五個立委都有扣打要請一個助理負責黨團的事情 : : 不過是黨團不是黨部 : : 就說長崎蛋糕好吃了~ : : ----- : : Sent from JPTT on my iPhone : 朱哲成是要幫忙解釋黨團這一塊問題啦。 : 但有幾個疑問,立院助理的名額,若是使用A人員當人頭,然後給黨團錢請B人員,我認為 : 還是同樣有違法的問題,如果A、B人員薪資有落差更是明顯涉及詐領。 : 若是單純出一個人力(薪資、加班費完整給付)到立院黨團做事,我是覺得有點灰色地帶 : ,但可能沒有違法的問題。 : 不過朱哲成也是講的不清不楚的,若你很清楚狀況要幫忙解釋就講的更清楚一點,若也不 : 清楚細節要硬扛,搞不好自己選議員選一選就中槍落馬。 立法院組織法第32、33條裡面有一些有趣的規定, 我相信國民黨、民進黨的委員應該都知道, 現在就是透過傳播媒體故意要講些似是而非的話來影射。 先放法條: 第 32 條 1、立法委員每人得置公費助理八人至十四人,由委員聘用;立法院應每年編列每一立法委員一定數額之助理費及其辦公事務預算。 公費助理與委員同進退;其依勞動基準法所規定之相關費用,均由立法院編列預算支應之。 第33條: 5、黨團辦公室由立法院提供之。 6、各黨團置公費助理十人至十六人,由各黨團遴選,並由其推派之委員聘用之;相關費用依前條之規定。 看清楚囉,法條寫得很清楚,黨團派的公費助理,就是由推派的委員聘用。 所以講說民眾黨五位立委派立院助理去黨團做事, 講得像是佔國家便宜,結果原來是法律本來就有規定。 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-S9080. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.80.133 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1668577089.A.B7F.html

11/16 13:38, 1年前 , 1F
去跟法官說
11/16 13:38, 1F

11/16 13:39, 1年前 , 2F
還是沒解釋到實領0啊?
11/16 13:39, 2F

11/16 13:39, 1年前 , 3F
看不懂別人在講啥,不用拿法條硬掰
11/16 13:39, 3F

11/16 13:39, 1年前 , 4F
名實相符很容易舉證,大家質疑的就是人頭還有薪資落差
11/16 13:39, 4F

11/16 13:40, 1年前 , 5F
looo
11/16 13:40, 5F

11/16 13:40, 1年前 , 6F
這麼好反駁,我看不懂到現在講不清楚
11/16 13:40, 6F

11/16 13:40, 1年前 , 7F
所以這個人是機器人嗎 剛剛好5w都不會加班或是請假被
11/16 13:40, 7F

11/16 13:40, 1年前 , 8F
扣薪嗎
11/16 13:40, 8F

11/16 13:41, 1年前 , 9F
實領薪資0解釋就結束了,一直拿別人合法的東西來講幹嘛
11/16 13:41, 9F

11/16 13:42, 1年前 , 10F
人家問你為啥扣加班費去公積金,你說別人加班費也報滿啊
11/16 13:42, 10F

11/16 13:42, 1年前 , 11F
理組0.0?
11/16 13:42, 11F

11/16 13:42, 1年前 , 12F
高氏辯證法,真的完全迴避質疑
11/16 13:42, 12F

11/16 13:42, 1年前 , 13F
難得有懂法條的4%,那個其他貪污還能解釋嗎
11/16 13:42, 13F

11/16 13:43, 1年前 , 14F
你根本看不懂
11/16 13:43, 14F

11/16 13:43, 1年前 , 15F
人頭是一定起訴的
11/16 13:43, 15F

11/16 13:45, 1年前 , 16F
政黑不講這個
11/16 13:45, 16F

11/16 13:53, 1年前 , 17F
你是看不懂別人爭論的東西還是看不懂法條?
11/16 13:53, 17F

11/16 13:53, 1年前 , 18F
問a答b 很柯學 笑死
11/16 13:53, 18F

11/16 14:10, 1年前 , 19F
你是不是看不懂法條?
11/16 14:10, 19F

11/16 14:16, 1年前 , 20F
故意問a答b
11/16 14:16, 20F

11/16 14:23, 1年前 , 21F
這個說明我覺得有點故意混淆耶 看人數應該是不同經費喔
11/16 14:23, 21F

11/16 14:23, 1年前 , 22F
黨團助理有一筆經費 個人立委助理有一筆經費
11/16 14:23, 22F

11/16 14:24, 1年前 , 23F
現在質疑民眾黨是把個人助理的配額再拉去黨團助理用
11/16 14:24, 23F

11/16 14:25, 1年前 , 24F
那就有問題了
11/16 14:25, 24F

11/16 14:28, 1年前 , 25F
結果下一篇說明了....囧
11/16 14:28, 25F
文章代碼(AID): #1ZT7T1j_ (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1ZT7T1j_ (HatePolitics)