[轉錄] 上市在即，詳解美國批准BA.4/5二價新冠

看板HatePolitics作者 (網路貧民窟)時間1年前 (2022/09/07 19:54), 編輯推噓27(28推 1噓 74→)
留言103則, 21人參與, 1年前最新討論串1/1
1.轉錄網址︰ https://reurl.cc/LMnznL 2.轉錄來源︰ 網易新聞,作者為對面的遺傳學博士 clubhouseID:yebin_zhou 3.轉錄內容︰ 上市在即，詳解美國批准BA.4/5二價新冠疫苗背後的數據 申明：僅代表個人觀點，不代表任何組織與單位 8月31日，FDA批准了輝瑞/BioNTech與Moderna兩家的更新版新冠疫苗， 均為原始疫苗+BA.4/5版疫苗的二價設計，9月1日CDC的ACIP也推薦了該 設計的增強針。這些推薦依據是之前BA.1版疫苗的臨床試驗經驗加上 BA.4/5疫苗在動物模型——小鼠中的數據。 根據這些數據，FDA認為有充足的證據證明BA.4/5二價疫苗要優於原始版 以及之前進行臨床試驗的BA.1版本。當然，在沒有BA.4/5二價疫苗人體 數據的情況下，是否可以用小鼠數據推斷這個疫苗在人體里的表現存在爭 議。CDC的ACIP會議上兩家mRNA疫苗廠商公佈了相關的動物實驗數據， 讓我們有機會看一下所謂的更好到底是多好。 1. Moderna的BA.4/5疫苗數據 Moderna的小鼠實驗是在接種了兩針原始版疫苗mRNA-1273之上，隔31周接 種增強針，增強針分別為原始版疫苗mRNA-1273，BA.1二價mRNA-1273.214 以及BA.4/5二價mRNA-1273.222，同時有一組小鼠使用PBS作為安慰劑對照 。結果如下： https://upload.cc/i1/2022/09/07/1uyIJS.jpg
研究只比較了接種後四周的BA.1與BA.5中和抗體滴度。 如果看BA.1的滴 度，BA.1二價疫苗表現要優於BA.5二價（接種後滴度分別為413與190）。 而BA.5滴度二者不相上下（298對276）。 從Moderna的這個結果看，很難理解如何得出BA.4/5二價疫苗優於BA.1二價 的結論。 更讓人吃驚的是原始版疫苗居然沒有任何增強作用——接種第三 針原始版疫苗對兩個奧密克戎亞株中和抗體均未增加。 該結果與以往臨床 試驗、真實世界觀察完全不同。 甚至在BA.1二價疫苗的臨床試驗里，作為 對照的原始版疫苗仍然對BA.1的中和抗體起了增強作用的： https://upload.cc/i1/2022/09/07/Xbx4Ri.jpg
Moderna的BA.4/5二價疫苗小鼠實驗是第三針的比較。如果實驗中的原始 版疫苗數據是正確的，即打第三針沒有增加對奧密克戎的中和作用，那麼 之前全世界打的Moderna增強針豈不是都打了個寂寞？ 更合理的解釋應該是不知什麼原因，在這個小鼠試驗里原始版疫苗的實驗 失敗了。對於任何一個在實驗室里工作的人來說，出現失敗的實驗並不是 多大的意外。關鍵是當這類情況出現時，該如何解讀數據。 Moderna的實驗，雖然是研究兩個奧密克戎二價疫苗，但原始疫苗是重要的 對照，也是把小鼠實驗結果連接到真實世界的重要紐帶——全世界絕大部 分人接種的是原始版疫苗。那麼重要的對照沒做出來，整個實驗的結果該 如何解讀，甚至還能不能解讀？ 是要存疑的。對於任何一個經過嚴格實 驗科學訓練的人來說，一個基本原則就是：任何實驗只要對照組結果不對， 那無論實驗組結果如何，都是不可採信的。 除中和抗體之外，Moderna還做了攻毒實驗驗證疫苗的防護作用： https://upload.cc/i1/2022/09/07/k1vTpo.jpg
同樣的，在這個實驗里BA.1二價與BA.4/5二價沒有什麼區別，再度讓BA.4/5 二價疫苗更好的假設可疑。 對肺部的保護，兩個奧密克戎二價優於原始版 疫苗，可原始版疫苗在這個實驗里連增加抗體都沒做到，是否還能作為對照 證明更新版疫苗更好呢？ 更為莫名其妙的是PBS安慰劑組（接種過兩針原始疫苗，未接種第三針）與 對照（沒接種過任何疫苗的小鼠），在鼻腔載毒量上有差異，肺部載毒量 卻無差異。 如果疫苗有效性下降，先下降的是防輕症，對應的該是上呼吸 道保護變差，怎麼會變成先在肺部失去保護呢？ 這一結果要是放到現實世 界，等於是說接種過兩種疫苗沒打增強針的人，感染後重症風險不會比一 針疫苗都沒打的人低。 這實驗結果有太多難以自圓其說且與現實不符的情況，我不確信這類結果 適合用於更新版疫苗有效性的確認。 2. 輝瑞/BioNTech二價疫苗數據 除Moderna之外，輝瑞/BioNTech也展示了小鼠數據，其中比較BA.4/5二價 疫苗的實驗大概是目前為止全世界唯一公佈的、能用於證明BA.4/5二價更 好的數據： https://upload.cc/i1/2022/09/07/kUOFiY.jpg
實驗中，小鼠在接種了兩針原始疫苗BNT162b2的104天後接種不同的第三針 疫苗：原始版，BA.1單價，BA.4/5單價與BA.4/5二價。如果看BA.4/5的中 和抗體（第三針後一周），BA.4/5二價比原始版高2.6倍，BA.4/5單價高 6.2倍。 這似乎說明BA.4/5二價優於原始版疫苗，但該實驗中沒有BA.1二 價，因此也無法解釋放棄之前的BA.1二價，選擇沒有人體數據的BA.4/5二 價，到底帶來多大優勢。 更為關鍵的是，該實驗同樣有很多難以理解的部分。按該實驗，BA.4/5單 價才是最好的疫苗： https://upload.cc/i1/2022/09/07/UAid05.jpg
相比二價，BA.4/5單價對原始病毒以及奧密克戎各亞株中和抗體都更多（基 本都在兩倍左右）。如果說二價對BA.4/5的中和抗體比原始疫苗提高2倍多 就足以說服我們應該換二價，BA.4/5單價在二價基礎上還高了2倍多，那為 什麼不換這個單價疫苗呢？ 不是說單價BA.4/5真比二價好，只是想說明這個實驗的結果有難以自洽的部 分。特別是對於原始病毒株的中和抗體滴度，原始疫苗與BA.4/5單價都是 9870，而BA.4/5二價卻只有5869，比兩個都低。二價明明就是這兩個一半 一半，既然BA.4/5單價沒比原始疫苗差，怎麼可能最後二價變差了呢？ 同時該實驗中BA.1單價的表現出奇得差，對BA.4/5的中和抗體滴度僅為原始 株的一半，對BA.1抗體提高也不到2倍。看這結果，沒換BA.1好像該慶幸— —當然實際上BA.1也是做二價而非單價。可在另一個小鼠實驗里，BA.1單 價的表現並非如此： https://upload.cc/i1/2022/09/07/dxQgVT.jpg
同樣是兩針原始疫苗後第三針，只是間隔縮短到一個月，這個實驗里BA.1 單價對BA.1中和抗體比原始疫苗高6倍，對BA.4/5中和抗體也高近2倍。 同樣的疫苗在兩次實驗裡差異如此之大，是否反應了這些實驗本身穩定性較 差，難以檢驗這些組成只有細微差異的更新版疫苗優劣？ 3. 數據、結論與預期需要協調 隨著主流突變株與原始病毒株的差異越來越大、免疫逃逸越來越顯著，更新 基於原始病毒株的疫苗，讓疫苗在抗原上更接近當下流行的突變株，這一策 略沒有問題。但更新疫苗的實際作用需要建立在充分的數據上才能下結論， 而向公眾傳達的預期效果也要符合數據。 更新BA.4/5二價疫苗，問題不僅僅是BA.4/5疫苗是否有用，是否可以作為增 強針增加抗體。從過往各個突變株疫苗的臨床試驗結果——包括原始版疫苗 、貝塔株疫苗、BA.1疫苗，我們可以非常有信心地說，在過往接種過原始疫 苗的基礎上，再接種BA.4/5二價疫苗，會在短時間內提升已經下降的抗體， 會起到增強針的效果。 特別是二價疫苗裡一半還是原始疫苗，這要沒有增 強效果，那真是見鬼了。 可更新到BA.4/5意味著取代原始版疫苗作為增強針，需要的證據，也是我們 在問的問題是：BA.4/5二價疫苗是否顯著優於原始株疫苗。再加上之前還有 BA.1二價疫苗——已經被英國、瑞士批准，還要延申到是否比BA.1疫苗更好。 可無論是Moderna還是輝瑞/BioNTech，真的有數據清晰解答以上問題嗎？ 兩家都沒有人體數據，因此是假設小鼠實驗能充分預測人體結果。但真的如 此嗎？Moderna的小鼠實驗里原始疫苗第三針沒有增強作用，輝瑞/BioNTech 中BA.1疫苗效果極差，這些與過往人體數據吻合嗎？更不用說在Moderna的小 鼠實驗里BA.4/5二價與BA.1二價毫無區別，輝瑞/BioNTech試驗里BA.4/5單價 優於二價，這些又如何推導出BA.4/5二價更好？ 還有一些細節，比如Moderna的實驗每組是8-10隻小鼠。先不論這個數據量 是否足以推廣到幾千萬人，中和抗體滴度檢測時有的實驗組只有3個點，也 就是三隻老鼠。剩下的老鼠是拒絕獻血還是越獄了？ 現在對更新疫苗似乎有種普遍的樂觀期望——無論中美，都有更新為BA.4/5 就會更有效的假設。像FDA與CDC等均提到過更新疫苗可能會恢復防感染作 用，但此類預期是合理的嗎？ 姑且不論動物實驗里的各種缺陷，唯一顯示BA.4/5二價優於BA.1二價的輝 瑞/BioNTech實驗，BA.4/5二價疫苗比原始疫苗提高BA.4/5中和抗體也不過 2.6倍。在臨床試驗中，BA.1二價mRNA疫苗對BA.1中和抗體的提高，只比原 始疫苗高1.7倍左右。這些2-3倍的差異真能帶來質的飛躍嗎？中和抗體在 人體內的初始半衰期大概是1個月，提高2-3倍，過一個月就回到原點了。 這種有限的、短時間的抗體增加，真的能指望對感染有良好的阻斷？更現 實的期望仍應是對重症、死亡的防護，這與當下的原始版疫苗是一樣的。 對BA.4/5版疫苗的期望應該回歸基於數據的理性，而非盲目樂觀。 參考資料： https://reurl.cc/QbakO5 https://www.fda.gov/media/159492/download https://reurl.cc/NRxmEm 4.附註、心得、想法︰ 不知道一直歡的某些人和信誓旦旦說BA.1疫苗根沒用的立委邱臣遠到今 天為止到底看過實際數據了沒？最愛科學的科粉看過沒？不喜歡指揮中心 公布的數據沒關係，莫德納輝瑞都有提供。 只是貼去他們臉書有人就會直接扯甚麼高端不可信，莫德那大概很困惑公 司名稱甚麼時候變成高端疫苗了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.5.6 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1662551671.A.E5F.html
推
09/07 19:55, 1年前 , 1F
對他們來說，除了高端之外，世界沒有爛疫苗
09/07 19:55, 1F
→
09/07 20:00, 1年前 , 2F
台灣是有多沒人才 連塔綠班都搬對岸的來打了
09/07 20:00, 2F
推
09/07 20:01, 1年前 , 3F
這邊不是美國放個屁都是香的 怎麼會質疑美國的報告?
09/07 20:01, 3F
→
09/07 20:01, 1年前 , 4F
網易阿 阿 阿共同路人
09/07 20:01, 4F
推
09/07 20:02, 1年前 , 5F
他們的世界裡面只有bnt配叫疫苗 其他都是食鹽水
09/07 20:02, 5F
→
09/07 20:02, 1年前 , 6F
04b的聽眾一定認識啦
09/07 20:02, 6F
→
09/07 20:03, 1年前 , 7F
04b跑去他clubhouse串場的時候是不是也變中共同路人>
09/07 20:03, 7F
推
09/07 20:03, 1年前 , 8F
葉彬應該算是中裔美國人吧，他的評論很專業，可以聽
09/07 20:03, 8F
推
09/07 20:04, 1年前 , 9F
09/07 20:04, 9F
→
09/07 20:04, 1年前 , 10F
不過藥廠本身提供的報告可跟網易沒關係
09/07 20:04, 10F
推
09/07 20:04, 1年前 , 11F
這篇我沒會錯意的話，不是質疑美國報告啊，而是在説美國
09/07 20:04, 11F
→
09/07 20:04, 1年前 , 12F
報告採取的認定方式是跟台灣某疫苗一樣....
09/07 20:04, 12F
→
09/07 20:06, 1年前 , 13F
西方的符水比較圓?
09/07 20:06, 13F
→
09/07 20:07, 1年前 , 14F
現在在吵ba.5疫苗的就是西方的符水比較圓
09/07 20:07, 14F
推
09/07 20:07, 1年前 , 15F
挖靠 MVP居然點到重點了 笑
09/07 20:07, 15F
推
09/07 20:10, 1年前 , 16F
對蚵粉來說，永遠要買國內沒有的疫苗，買到的都不是好疫苗
09/07 20:10, 16F
→
09/07 20:10, 1年前 , 17F
講白了疫苗就都有夠沒用的一直要人打打打打打
09/07 20:10, 17F
→
09/07 20:11, 1年前 , 18F
對 要人打一堆沒屁用疫苗根本就智障
09/07 20:11, 18F
→
09/07 20:12, 1年前 , 19F
依據打幾劑做防疫政策的區分就是智障中的智障
09/07 20:12, 19F
→
09/07 20:13, 1年前 , 20F
而高端這種符水要證明自己有用也很容易
09/07 20:13, 20F
→
09/07 20:13, 1年前 , 21F
畢竟台灣有一群傻....誠實人打了不少 抓他們來驗有沒有重招
09/07 20:13, 21F
→
09/07 20:13, 1年前 , 22F
中招 比例有多少就好了
09/07 20:13, 22F
推
09/07 20:13, 1年前 , 23F
我對這次這個病的疫苗的認知，就是加減打一下，加減防個
09/07 20:13, 23F
→
09/07 20:13, 1年前 , 24F
重症就好，我都覺得我應該早就中過了，但這幾年根本連發
09/07 20:13, 24F
→
09/07 20:13, 1年前 , 25F
燒的症狀都沒有過
09/07 20:13, 25F
→
09/07 20:15, 1年前 , 26F
在台灣這種密集生活的程度，我這幾年又幾乎沒在閃人潮跟
09/07 20:15, 26F
→
09/07 20:15, 1年前 , 27F
外食，要沒中過還真是覺得不太可能
09/07 20:15, 27F
推
09/07 20:17, 1年前 , 28F
你體質不會中吧 疫病這種東西 就是有些人不會得
09/07 20:17, 28F
→
09/07 20:21, 1年前 , 29F
這我就不知道了，可能中過我也不知道
09/07 20:21, 29F
→
09/07 20:21, 1年前 , 30F
就跟周老嫗一樣病毒都怕她 她完全無感
09/07 20:21, 30F
→
09/07 20:22, 1年前 , 31F
但有中過的話肯定是輕症中超輕的那種，連發燒都沒有
09/07 20:22, 31F
→
09/07 20:22, 1年前 , 32F
還以為自己被政治黑手搓掉哩 結果害到萬芳的主任
09/07 20:22, 32F
→
09/07 20:22, 1年前 , 33F
那就代表疫苗有效啊
09/07 20:22, 33F
→
09/07 20:23, 1年前 , 34F
不一定 沒打疫苗也是有人症狀輕微
09/07 20:23, 34F
→
09/07 20:23, 1年前 , 35F
周的例子如果真的是中過，排除掉那PCR很低的出錯機率
09/07 20:23, 35F
→
09/07 20:23, 1年前 , 36F
每個人體質不同很難一概而論
09/07 20:23, 36F
推
09/07 20:28, 1年前 , 37F
老人應該還是比較危險一點啦，至少看死亡跟重症的數據是
09/07 20:28, 37F
→
09/07 20:28, 1年前 , 38F
這樣，年輕人倒是蠻有可能靠自身就能稍微一點輕症就渡過
09/07 20:28, 38F
→
09/07 20:28, 1年前 , 39F
去
09/07 20:28, 39F
還有 24 則推文
→
09/07 20:33, 1年前 , 64F
指揮中心就一時跳票爽 一直跳票一直爽
09/07 20:33, 64F
→
09/07 20:34, 1年前 , 65F
我們都陳永仁啦 三年又三年 老大~都快十年了
09/07 20:34, 65F
→
09/07 20:34, 1年前 , 66F
高端我懶的黑 你愛打就打 反正我不想打 隨便你
09/07 20:34, 66F
→
09/07 20:34, 1年前 , 67F
早該開放了 在那邊灰三小
09/07 20:34, 67F
→
09/07 20:35, 1年前 , 68F
什麼爆發期 還沒阿
09/07 20:35, 68F
→
09/07 20:35, 1年前 , 69F
前兩個禮拜確診，咳嗽發燒都沒有，中暑還比較難過
09/07 20:35, 69F
推
09/07 20:36, 1年前 , 70F
你認為都可以打那還沒啥 一反一推的都北七阿XD
09/07 20:36, 70F
→
09/07 20:38, 1年前 , 71F
動物試驗結果數據也是問題很多 一年前的疫苗大師都不見了
09/07 20:38, 71F
→
09/07 20:40, 1年前 , 72F
回顧這兩年要吃書的有很多人
09/07 20:40, 72F
→
09/07 20:41, 1年前 , 73F
話說我一支都沒打啦 要是打完死了還要三十年才會輪到我解密
09/07 20:41, 73F
→
09/07 20:41, 1年前 , 74F
我好像也沒改過想法啊，一直以來的想法就是隨便一牌有就
09/07 20:41, 74F
→
09/07 20:41, 1年前 , 75F
去打，加減用
09/07 20:41, 75F
→
09/07 20:41, 1年前 , 76F
民進黨用拖延戰術 龜速處理那些通報來的疫苗不良反應(包括死
09/07 20:41, 76F
→
09/07 20:43, 1年前 , 77F
亡) 藉此來避免民眾不想打疫苗 阿不就好棒棒 可是還在傳染
09/07 20:43, 77F
推
09/07 21:02, 1年前 , 78F
中國人又不能打，詳解個寂寞
09/07 21:02, 78F
推
09/07 21:05, 1年前 , 79F
龜速www 疫苗不良反應本來就需要時間判斷啊
09/07 21:05, 79F
→
09/07 21:05, 1年前 , 80F
還在跳針30年
09/07 21:05, 80F
→
09/07 21:06, 1年前 , 81F
藥廠自己提供的資料和中國人打不打也沒關係吧
09/07 21:06, 81F
→
09/07 21:07, 1年前 , 82F
有些人連資料就沒看然後直接說ba.1是舊世代疫苗?
09/07 21:07, 82F
→
09/07 21:08, 1年前 , 83F
要人提供數據然後自己數據都不看的疫苗大師們?
09/07 21:08, 83F
推
09/07 21:11, 1年前 , 84F
媽呀，怎麼會有人以為BA.5（動物實驗）和高端（擴大二期）
09/07 21:11, 84F
→
09/07 21:11, 1年前 , 85F
的實驗數據量相等啊？
09/07 21:11, 85F
推
09/07 21:18, 1年前 , 86F
棒棒 拿了個對岸來的說明 鰻好奇的 這樣說 科興國藥
09/07 21:18, 86F
→
09/07 21:19, 1年前 , 87F
應該都很棒才對啊 對岸認證耶!
09/07 21:19, 87F
→
09/07 21:23, 1年前 , 88F
對岸說明怎麼了? 說幾百遍了藥廠自己的數據攤在那裏
09/07 21:23, 88F
→
09/07 21:24, 1年前 , 89F
真的會排到三十年阿 你不知道嗎 笑死
09/07 21:24, 89F
→
09/07 21:24, 1年前 , 90F
藥廠數據一翻兩瞪眼，跟誰講的有差嗎？
09/07 21:24, 90F
→
09/07 21:27, 1年前 , 91F
等Pietro雙標回復
09/07 21:27, 91F
推
09/07 21:28, 1年前 , 92F
只有老鼠數據 連人類數據都沒有 還敢笑高端阿
09/07 21:28, 92F
→
09/07 21:41, 1年前 , 93F
死忠P又跑哪裡去了
09/07 21:41, 93F
→
09/07 22:13, 1年前 , 94F
你怎麼覺得藍委的嘴砲有甚麼實際意義啊？
09/07 22:13, 94F
→
09/07 22:13, 1年前 , 95F
09/07 22:13, 95F
→
09/07 22:16, 1年前 , 96F
數量是事實 審超慢也是事實 只有顏色不對 Pietro再次把頭埋
09/07 22:16, 96F
→
09/07 22:16, 1年前 , 97F
到糞坑來嚇跑別人 (ﾟ∀。
09/07 22:16, 97F
推
09/07 22:20, 1年前 , 98F
你怎麼知道我看到你各種神奇見解時的感覺啊？（鼓掌鼓掌）
09/07 22:20, 98F
→
09/07 22:35, 1年前 , 99F
現在回答不了的人是你又不是我
09/07 22:35, 99F
噓
09/08 08:56, 1年前 , 100F
網易新聞 果然兩岸一家親
09/08 08:56, 100F
→
09/08 10:38, 1年前 , 101F
柯糞最愛說不因人廢言，你不看網易廢言你可以自己看莫德納
09/08 10:38, 101F
→
09/08 10:38, 1年前 , 102F
和輝瑞提供的報告別跟我說他們是中國公司哦
09/08 10:38, 102F
→
09/08 10:39, 1年前 , 103F
他們自己提供的數據和中國新聞一點屁關係都沒有
09/08 10:39, 103F
‣ 更多 helba 的文章
文章代碼(AID): #1Z68PtvV (HatePolitics)