[討論] 關於LSE官網terms-of-use

看板HatePolitics作者 (☞金肅πετροσ懂「s)時間3年前 (2020/11/13 14:30), 3年前編輯推噓0(4推 4噓 24→)
留言32則, 5人參與, 3年前最新討論串1/1
→ CindyLara: http://i.imgur.com/mKbZlzk.jpg
11/13 1
→
11/13 14:09,
官網都不保證訊息為真了 妳哪來的本事確認為真?
11/13 14:09
喵的笑死，都過了一年了，還有人拿著被剪的亂七八糟的官網使用規範， 宣稱聲明是別人放的校方不負責。 https://www.lse.ac.uk/lse-information/terms-of-use 2.1 LSE does its best to ensure that all information on the Website is accurate. If you find any inaccurate information on the Website please let LSE know by sending an email to Web Services atsewebsite@lse.ac.uknd we will correct it, where we agree, as soon as practicable. 2.1 LSE會盡力確保網站上所有信息的準確性。如果您在網站上發現任何不正確的信息 ，請透過網站服務電子郵件信箱lsewebsite@lse.ac.uk來通知LSE，只要我們認同 ，就會盡速給予更正。 有時間在這邊跳針，趕快寄信去要求更正啦 喵的 拍拍啪啪啪拍拍拍拍拍拍拍拍拍拍拍拍 ※ 每日發文數上限為5篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※ ※ 發文 內文請滿40字 ※ ------以上看完可使用 Ctrl+y 刪除------ ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-A217F. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.2.254 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1605249042.A.7CE.html ※ 編輯: Pietro (101.12.2.254 臺灣), 11/13/2020 14:35:26
噓
11/13 14:39, 3年前 , 1F
沒出過社會？這個就是免責保護聲明而已
11/13 14:39, 1F
→
11/13 14:40, 3年前 , 2F
大家都知道啊 就不曉得為什麼會有人當作發現新大陸，然後
11/13 14:40, 2F
→
11/13 14:40, 3年前 , 3F
用來當成某篇文章不是來自官方的證據。
11/13 14:40, 3F
噓
11/13 14:42, 3年前 , 4F
https://reurl.cc/od6zRj 人家教授隔天就問了，英粉持續裝
11/13 14:42, 4F
→
11/13 14:42, 3年前 , 5F
瞎
11/13 14:42, 5F
推
11/13 14:45, 3年前 , 6F
你才發現新大陸，2.1條就跟酒類廣告警語一樣，被你當聖旨，
11/13 14:45, 6F
→
11/13 14:45, 3年前 , 7F
真的沒出過社會
11/13 14:45, 7F
→
11/13 14:45, 3年前 , 8F
那篇截圖哪裡說聲明不是校方的意志展現了？ 林副教授明明
11/13 14:45, 8F
→
11/13 14:45, 3年前 , 9F
一直在說LSE是共犯好嗎？
11/13 14:45, 9F
→
11/13 14:46, 3年前 , 10F
2.1就說是會保證資訊無誤，也就是打臉那些斷章取義引用2.7
11/13 14:46, 10F
→
11/13 14:46, 3年前 , 11F
的傢伙了啊
11/13 14:46, 11F
→
11/13 14:47, 3年前 , 12F
2.1說會保證資訊正確性，也會接受提醒做更正，那麼拿2.7對
11/13 14:47, 12F
→
11/13 14:48, 3年前 , 13F
於第三方發言的不保證真偽說所有資訊不保證真偽就是胡扯了
11/13 14:48, 13F
→
11/13 14:48, 3年前 , 14F
啊
11/13 14:48, 14F
噓
11/13 14:55, 3年前 , 15F
「保證資訊無誤」！？你真的要這樣自己開心解釋？人家教授
11/13 14:55, 15F
→
11/13 14:55, 3年前 , 16F
取得回函就證明資訊有誤了，所以才要2.7，2.8當免責。真的
11/13 14:55, 16F
→
11/13 14:55, 3年前 , 17F
是沒出過社會
11/13 14:55, 17F
→
11/13 15:32, 3年前 , 18F
回函根本沒說聲明不是出自校方好嗎？2.7也只有說不為第三
11/13 15:32, 18F
→
11/13 15:32, 3年前 , 19F
方來源背書，沒說不會移除第三方的錯誤訊息好嗎？
11/13 15:32, 19F
推
11/13 15:43, 3年前 , 20F
簡單來說啦，你就寫信去指責蔡的新聞有誤，LSE知道後，覺得
11/13 15:43, 20F
→
11/13 15:43, 3年前 , 21F
錯誤就自己會修，認為沒有問題就繼續放著。這都一年了，LSE
11/13 15:43, 21F
→
11/13 15:43, 3年前 , 22F
被無數人騷擾後，那新聞還留著，就是證明該新聞之正確性。
11/13 15:43, 22F
→
11/13 15:53, 3年前 , 23F
至少能代表校方的意志。 我不懂，為什麼那些打論文門的一
11/13 15:53, 23F
→
11/13 15:53, 3年前 , 24F
直堅持那篇聲明不是來自校方。 甚至使用這麼愚蠢的論述來
11/13 15:53, 24F
→
11/13 15:53, 3年前 , 25F
建構一篇冒名聲明存在於官網上超過一年都處理的故事。
11/13 15:53, 25F
推
11/13 16:00, 3年前 , 26F
白癡論文仔好了啦
11/13 16:00, 26F
噓
11/13 16:42, 3年前 , 27F
果然一堆沒出過社會，難教好騙。繼續自high，波士頓也不會
11/13 16:42, 27F
→
11/13 16:42, 3年前 , 28F
變倫敦。人家都當著面騙你了，還在拜。真的是悲哀到笑不出
11/13 16:42, 28F
→
11/13 16:42, 3年前 , 29F
來
11/13 16:42, 29F
→
11/13 16:51, 3年前 , 30F
現在是在討論LSE網站規範 請不要轉移話題
11/13 16:51, 30F
推
11/13 17:20, 3年前 , 31F
只要有利於蔡的證據一律無視就沒有證據可以證明蔡的學位了
11/13 17:20, 31F
→
11/13 17:21, 3年前 , 32F
這群人就只是想抹黑而已
11/13 17:21, 32F
‣ 更多 Pietro 的文章
文章代碼(AID): #1VhYWIVE (HatePolitics)