Re: [討論] 共諜案坐等山崩已回收

看板HatePolitics作者 (包子)時間6年前 (2019/11/27 17:34), 編輯推噓9(11推 2噓 51→)
留言64則, 13人參與, 6年前最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《cutbear123 (皇帝熊)》之銘言： : 共諜案現在看起來90%是真的 : 王立強之前提到 在台灣有接觸30幾個人 : 假如被吸收的這些人通通可以用國安法法辦 : 判個7年以上有期徒刑 : 到時候有人看情況不對直接跳出來當污點證人 : 然後就山崩 要碼趕快轉污點證人 要不然就跑路 : 劇本484已經寫好 國安局才好整以暇的慢慢辦呀？ : 嘻嘻 這90%預估也太歡樂了吧 我怎麼樣也不相信 一個共諜出任務 妻小會出國 根本把共產黨當白痴 最簡單的邏輯 向姓夫婦 是"限制出境" 說白話意思就是 "找不到任何證據，也沒有值得懷疑的理由，但是有人 指控你，所以你先不要出國 讓我慢慢查。" 不是限制住居 不是收押禁見 是 限制出境 ...... 說好的國安局掌握情資密切監察? 說好的擔心串供逃亡 毀滅證據? 上一個共諜案 進去抄王炳忠家 是什麼時候的事? 正好兩年前.... 然後再隔了半年 去年六月 (要選舉了) 起訴 ..... 現在哩? 一年半了 侯漢廷 都當選台北市議員了 一審還沒搞定。 (查新聞都不知道有沒有開過庭) 看三民自媒體辦案 當然覺得90%是真的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.76.175.169 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1574847292.A.ADE.html
推
11/27 17:37, 6年前 , 1F
王立強很快就被打成五毛臥底害小英
11/27 17:37, 1F
→
11/27 17:38, 6年前 , 2F
那你說說為什麼他們看到照片那麼挫?
11/27 17:38, 2F
→
11/27 17:38, 6年前 , 3F
故意陷害小英出糗，然後說只有小英會
11/27 17:38, 3F
→
11/27 17:38, 6年前 , 4F
抓共諜，韓國瑜根本是中共同路人
11/27 17:38, 4F
→
11/27 17:38, 6年前 , 5F
看戲就好 一堆吃瓜群眾在鍵盤推論
11/27 17:38, 5F
推
11/27 17:39, 6年前 , 6F
五眼聯盟出招了
11/27 17:39, 6F
→
11/27 17:40, 6年前 , 7F
不要用媒體推理 再說一次他們是限制出境
11/27 17:40, 7F
→
11/27 17:40, 6年前 , 8F
就代表 根本沒有證據 連限制住居 都不用
11/27 17:40, 8F
推
11/27 17:41, 6年前 , 9F
無保請回 限制出境
11/27 17:41, 9F
→
11/27 17:41, 6年前 , 10F
這就知道一切是鬧劇了
11/27 17:41, 10F
推
11/27 17:42, 6年前 , 11F
看原po的文章，就知道他根本分不清檢察官就
11/27 17:42, 11F
→
11/27 17:42, 6年前 , 12F
能做的“限制出境”的處分，還有需要向法院
11/27 17:42, 12F
→
11/27 17:42, 6年前 , 13F
聲請，由法院做出羈押處分的不同。
11/27 17:42, 13F
→
11/27 17:42, 6年前 , 14F
11/27 17:42, 14F
→
11/27 17:42, 6年前 , 15F
都説資料可信度很高
11/27 17:42, 15F
推
11/27 17:42, 6年前 , 16F
還有一些蠢貨還去凹成放長線釣大魚
11/27 17:42, 16F
→
11/27 17:43, 6年前 , 17F
他要是情報頭子 在他被逮捕那一秒
11/27 17:43, 17F
→
11/27 17:44, 6年前 , 18F
所有聯絡點就會全被中共切斷了
11/27 17:44, 18F
→
11/27 17:44, 6年前 , 19F
是要釣個毛魚
11/27 17:44, 19F
推
11/27 17:44, 6年前 , 20F
當然也不會知道今年大法官會議解釋因為賴素
11/27 17:44, 20F
→
11/27 17:44, 6年前 , 21F
如事件的關係，導致聲請羈押需要向辯方開示
11/27 17:44, 21F
→
11/27 17:44, 6年前 , 22F
證據或卷證
11/27 17:44, 22F
→
11/27 17:46, 6年前 , 23F
這次的證據資料假設是美澳提供，最好是檢察
11/27 17:46, 23F
→
11/27 17:46, 6年前 , 24F
署敢隨便向法院聲請羈押後就讓被告看到，以
11/27 17:46, 24F
→
11/27 17:46, 6年前 , 25F
後就沒人要提供給你了
11/27 17:46, 25F
→
11/27 17:52, 6年前 , 26F
被告看到證據 < > 被告自由滅證 哪個嚴重
11/27 17:52, 26F
→
11/27 17:52, 6年前 , 27F
你既然不敢羈押 不敢給被告看證據 就代表
11/27 17:52, 27F
噓
11/27 17:52, 6年前 , 28F
解放軍高級頭子帶家眷入境本身就很奇怪
11/27 17:52, 28F
→
11/27 17:52, 6年前 , 29F
，兩岸還在戰爭狀態
11/27 17:52, 29F
→
11/27 17:52, 6年前 , 30F
目前證據不足以起訴 我的說法哪裡不對?
11/27 17:52, 30F
推
11/27 17:53, 6年前 , 31F
澳洲政府也沒給他庇護啊
11/27 17:53, 31F
推
11/27 17:56, 6年前 , 32F
那個合照新聞也是假的...搞屁阿
11/27 17:56, 32F
推
11/27 18:00, 6年前 , 33F
你文章的第二段說，找不到任何證據，才做出
11/27 18:00, 33F
→
11/27 18:00, 6年前 , 34F
限制出境處分，就暴露你對於我國現行法律的
11/27 18:00, 34F
→
11/27 18:00, 6年前 , 35F
無知，沒有任何證據可以做出先制止人身自由
11/27 18:00, 35F
→
11/27 18:00, 6年前 , 36F
的處分，你當監察院不能彈劾相關的檢察官嗎
11/27 18:00, 36F
→
11/27 18:00, 6年前 , 37F
？你當作做出相關限制人身自由處分，不需任
11/27 18:00, 37F
→
11/27 18:00, 6年前 , 38F
何證據嗎？我國現行法律以及實務操作可不是
11/27 18:00, 38F
→
11/27 18:00, 6年前 , 39F
依照你想像的在運行，你的說法只是暴露你對
11/27 18:00, 39F
→
11/27 18:00, 6年前 , 40F
於現行制度根本不了解，只是隨口說說。
11/27 18:00, 40F
→
11/27 18:04, 6年前 , 41F
當然可以修正 沒有足夠證據起訴 或是不想
11/27 18:04, 41F
→
11/27 18:04, 6年前 , 42F
嫌疑犯看證據放其自由 對法律來說很重要
11/27 18:04, 42F
→
11/27 18:05, 6年前 , 43F
對理工的我來說 他自由了 這才是結論
11/27 18:05, 43F
推
11/27 18:11, 6年前 , 44F
所以對於理工的你來說，他是不是自由了才是
11/27 18:11, 44F
→
11/27 18:11, 6年前 , 45F
重要的，我國現行羈押制度的合理性，以及重
11/27 18:11, 45F
→
11/27 18:11, 6年前 , 46F
要的程序保障正義對你根本無所謂，你根本不
11/27 18:11, 46F
→
11/27 18:11, 6年前 , 47F
了解，就能夠做出上述你文章說的"限制出境，
11/27 18:11, 47F
→
11/27 18:12, 6年前 , 48F
找不到任何證據”的結論？對於講究邏輯推論
11/27 18:12, 48F
→
11/27 18:12, 6年前 , 49F
跟科學論證的理工人來說，這大概很不可思議
11/27 18:12, 49F
→
11/27 18:12, 6年前 , 50F
。
11/27 18:12, 50F
→
11/27 18:13, 6年前 , 51F
沒錯 所以我只要知道代表目前證據
11/27 18:13, 51F
→
11/27 18:13, 6年前 , 52F
不足以(或是不想)起訴羈押 就夠了
11/27 18:13, 52F
→
11/27 18:15, 6年前 , 53F
那幹嘛不向法院聲請羈押？
11/27 18:15, 53F
→
11/27 18:15, 6年前 , 54F
怕聲押會被被告看到卷證
11/27 18:15, 54F
→
11/27 18:15, 6年前 , 55F
所以怕被看到卷證，比放任他到處走、
11/27 18:15, 55F
→
11/27 18:15, 6年前 , 56F
和其他間諜串供的危險性還大？
11/27 18:15, 56F
推
11/27 18:16, 6年前 , 57F
如果你真的只想說證據不足以起訴羈押，我覺
11/27 18:16, 57F
→
11/27 18:16, 6年前 , 58F
得很ok，你就直說，但是你一開頭明明就是導
11/27 18:16, 58F
→
11/27 18:16, 6年前 , 59F
向檢方這邊找不到任何證據，說限制出境是找
11/27 18:16, 59F
→
11/27 18:16, 6年前 , 60F
不到任何證據，也沒有值得懷疑的理由，這種
11/27 18:16, 60F
→
11/27 18:16, 6年前 , 61F
說法，就讓大家來公評。
11/27 18:16, 61F
噓
11/27 18:23, 6年前 , 62F
e大跟他認真了，他的思考不是理工人的
11/27 18:23, 62F
→
11/27 18:23, 6年前 , 63F
思考，就只是要得到他想要的結論而已，
11/27 18:23, 63F
→
11/27 18:23, 6年前 , 64F
其他的都可以硬凹。
11/27 18:23, 64F
‣ 更多 assxass 的文章
文章代碼(AID): #1TtaCyhU (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 assxass 的文章
文章代碼(AID): #1TtaCyhU (HatePolitics)