Re: [新聞] 蔡英文論文登國圖 網民喊：這不是肯德基已回收

看板HatePolitics作者 (白霧之翼)時間4年前 (2019/09/27 10:53), 4年前編輯推噓27(29推 2噓 131→)
留言162則, 15人參與, 4年前最新討論串3/3 (看更多)
下完了還沒用心去看 整個 pdf 檔共 416 頁 論文本文共 365 頁 一頁一頁用滑鼠檢查發現一頁不差 那林所謂的缺六頁到底是怎樣一回事 LSE 那本有缺我看根本是有人沒公德心隨手撕了吧 如果不是 林是不是有說謊的嫌疑？ ※ 引述《geordie (Geordie)》之銘言： : 現在可以下載來看了，鄉民還不趕快衝一波來看？ : 檔案共99.0MB下載需要十分多鐘，各位政黑大學士，大博士， : 大英文老師，還不來查驗一下正身？ : ※ 引述《e8188m79 (加減乘除的愛情)》之銘言： : : 針對博士論文爭議，蔡英文總統表示不怕抹黑、也不怕被檢驗，因此她將博士論文電 子 : : 檔公開在國圖的「台灣博碩士論文知識加值系統」，27日上午10時起開放查閱。學者 劉 : : 靜怡卻質疑這種作法有點怪。 : : 台大國發所教授劉靜怡在臉書指出，蔡英文論文為什麼放在台灣博碩士論文這個系統 內 : : 呀？有點怪吧？這個系統不是專收台灣的學位論文嗎？總統這個學位不是台灣頒發的 呀 : : ！ : : PTT網民貼文說，台大劉靜怡教授最新監督（雞蛋裡挑毛病）的項目是：蔡英文的論 文? : : 子檔。劉靜怡上次主打蔡論文紙質的問題，這次主打的是電子檔問題，無論紙本論文 還 : : 是電子檔論文，劉靜怡教授都要打。劉教授開示，外來的論文，怎麼可以放在我國的 國 : : 圖呢？更何況是我們國圖的「台灣博碩士論文資訊網」。蔡英文的論文是在台灣的學 校 : : 拿到的嗎？如果不是，怎麼可以放在國圖的「台灣博碩士論文資訊網」讓人查呢？網 民 : : 不禁說，果然是信者恒信，不信者恒不信，劉靜怡教授可說幾乎每天都在打論文案。 : : 鄉民們回應說：「這不是肯德基。」、「放了也要被靠北...。」、「不放那，難道 要? : : 門架一個網站放一本論文嗎？」不過也有人認為，「今後被質疑學歷的人是否也可把 研 : : 究資料比照放上，學位授予法第16條難道包含國外碩博士嗎？資料放自己臉書或部落 格 : : 就可以了。」 : : 新聞來源：中時 : : 新聞網址：https://www.chinatimes.com/amp/realtimenews/20190927000962-26040 7 : : ---- : : Sent from BePTT -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.51.174.92 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1569552796.A.975.html ※ 編輯: taoyang0602 (123.51.174.92 臺灣), 09/27/2019 10:54:25
推
09/27 10:55, 4年前 , 1F
記者會有說 上傳這本是完整的 lse那
09/27 10:55, 1F
→
09/27 10:55, 4年前 , 2F
本有缺頁是他們圖書館的問題
09/27 10:55, 2F
感謝解釋
推
09/27 10:59, 4年前 , 3F
兩位教授都說有缺頁，總統府記者會也說有
09/27 10:59, 3F
→
, , 4F
缺頁，你是有什麼問題 111.83.139.174 09/27 10:59
→
09/27 10:59, 4年前 , 5F
不是，因為 LSE那本本來就是蔡英文
09/27 10:59, 5F
→
09/27 10:59, 4年前 , 6F
2015送出去的，跟這本不同很正常
09/27 10:59, 6F
原來如此 ※ 編輯: taoyang0602 (123.51.174.92 臺灣), 09/27/2019 11:05:51
噓
09/27 11:04, 4年前 , 7F
論文就一版，這是常識
09/27 11:04, 7F
→
09/27 11:05, 4年前 , 8F
別為護航而亂說
09/27 11:05, 8F
喔，所以原作者擁有的版本沒有效力就是了？著作權也不屬於作者？
→
09/27 11:05, 4年前 , 9F
基本上不管是 LSE那本跟這次公布這本
09/27 11:05, 9F
→
09/27 11:06, 4年前 , 10F
都不是正式論文
09/27 11:06, 10F
※ 編輯: taoyang0602 (123.51.174.92 臺灣), 09/27/2019 11:08:11
→
09/27 11:07, 4年前 , 11F
正式論文應該是1984直接由校方收藏的
09/27 11:07, 11F
→
09/27 11:07, 4年前 , 12F
但那本現在就是不見了
09/27 11:07, 12F
推
09/27 11:09, 4年前 , 13F
LSE是蔡傳真的吧
09/27 11:09, 13F
→
09/27 11:09, 4年前 , 14F
這年代還用傳真是誰問題?
09/27 11:09, 14F
推
09/27 11:10, 4年前 , 15F
所以小英的personal copy理論上要和1984年
09/27 11:10, 15F
推
09/27 11:10, 4年前 , 16F
那個原本不見是校方的問題吧
09/27 11:10, 16F
→
09/27 11:10, 4年前 , 17F
那本一樣，不管是LSE那本還是國圖那本
09/27 11:10, 17F
我看不懂你的邏輯，原作者自己保有的東西，居然效力不及送出去的 這就好比 JK 手上的哈利波特原稿公信力不及市售版 ※ 編輯: taoyang0602 (123.51.174.92 臺灣), 09/27/2019 11:12:16
→
09/27 11:11, 4年前 , 18F
我看有人會堅持要挖出消失的那本吧
09/27 11:11, 18F
→
, , 19F
我沒說誰的問題就單純陳述事實而已 49.214.133.41 09/27 11:11
→
09/27 11:11, 4年前 , 20F
不管原因為何，現在就是找不到1984那
09/27 11:11, 20F
→
09/27 11:12, 4年前 , 21F
本
09/27 11:12, 21F
→
09/27 11:12, 4年前 , 22F
阿就不見了是要怎麼挖 = =" 時光機？
09/27 11:12, 22F
→
09/27 11:13, 4年前 , 23F
啊就校方的問題最大啊。保管不良
09/27 11:13, 23F
→
09/27 11:14, 4年前 , 24F
台灣總統的論文被搞丟看似很嚴重，但
09/27 11:14, 24F
→
09/27 11:14, 4年前 , 25F
有些人就是堅持要那本才算，反正要針對
09/27 11:14, 25F
推
09/27 11:14, 4年前 , 26F
那我就問一個問題，這兩本論文和1984年那
09/27 11:14, 26F
→
09/27 11:14, 4年前 , 27F
對 LSE而言好像也沒差，也沒有要特別
09/27 11:14, 27F
→
09/27 11:14, 4年前 , 28F
的話，什麼都可以拿來話事
09/27 11:14, 28F
→
09/27 11:14, 4年前 , 29F
本一樣嗎？
09/27 11:14, 29F
那我反問你，內容是不是一樣？既然一樣到底是作者的原稿能證明她有寫還是送出去才叫 做有寫？ ※ 編輯: taoyang0602 (123.51.174.92 臺灣), 09/27/2019 11:16:39
→
09/27 11:14, 4年前 , 30F
說明解釋遑論道歉的意思
09/27 11:14, 30F
→
09/27 11:15, 4年前 , 31F
你看，不就有實例惹
09/27 11:15, 31F
→
09/27 11:15, 4年前 , 32F
而其實也的確圖書館搞丟一本放了30多
09/27 11:15, 32F
噓
09/27 11:15, 4年前 , 33F
LSE 那本是小英送的個人收藏，缺頁是大家眼
09/27 11:15, 33F
還有 89 則推文
還有 9 段內文
→
09/27 12:13, 4年前 , 123F
那時台灣是盜版王國，如果A大你的1967是出
09/27 12:13, 123F
→
09/27 12:13, 4年前 , 124F
生年，應該見證過。但當時論文也可以送外面
09/27 12:13, 124F
→
09/27 12:13, 4年前 , 125F
重新打字排版。這篇是論文門，我們不要歪樓
09/27 12:13, 125F
推
09/27 12:15, 4年前 , 126F
就是沒見過，所以需要您指教，當年那麼
09/27 12:15, 126F
→
09/27 12:15, 4年前 , 127F
進步喔？受教了
09/27 12:15, 127F
推
09/27 12:16, 4年前 , 128F
要先問一個問題，國圖這本論文和1984年交
09/27 12:16, 128F
→
09/27 12:16, 4年前 , 129F
到圖書館的是同一個版本嗎？
09/27 12:16, 129F
→
09/27 12:17, 4年前 , 130F
否則有問題又說是草稿，那不是莊孝維？
09/27 12:17, 130F
→
09/27 12:35, 4年前 , 131F
快去告LSE，看誰比較懂法律
09/27 12:35, 131F
→
09/27 12:36, 4年前 , 132F
樓上你要如何證明其為真何為假呢？願聞其
09/27 12:36, 132F
→
09/27 12:36, 4年前 , 133F
詳
09/27 12:36, 133F
→
09/27 12:36, 4年前 , 134F
明明是LSE承認蔡的學位，徵結點是在LSE是
09/27 12:36, 134F
→
09/27 12:36, 4年前 , 135F
否有問題，林也知曹也知，偏偏跟風質疑者
09/27 12:36, 135F
→
09/27 12:36, 4年前 , 136F
不知，瘋狂追論文，明明講再多就只會回到
09/27 12:36, 136F
→
09/27 12:36, 4年前 , 137F
LSE是承認的…或許是當成遊戲吧，過程才是
09/27 12:36, 137F
→
09/27 12:36, 4年前 , 138F
最有趣的，又或許目的不在證明其偽…
09/27 12:36, 138F
推
09/27 12:48, 4年前 , 139F
真偽是一回事，但蔡英文有說這論文確實是
09/27 12:48, 139F
→
09/27 12:48, 4年前 , 140F
丟失博證(補發)、丟失博論(國圖上傳)
09/27 12:48, 140F
→
09/27 12:49, 4年前 , 141F
蔡英文自己弄丟結果扯LSE要負責任
09/27 12:49, 141F
→
09/27 12:49, 4年前 , 142F
定稿論文嗎？
09/27 12:49, 142F
→
09/27 12:50, 4年前 , 143F
如果蔡英文沒有說這本就是定稿論文，那就
09/27 12:50, 143F
→
09/27 12:50, 4年前 , 144F
李登輝、馬英九就沒問題蔡英文超多問題
09/27 12:50, 144F
→
09/27 12:50, 4年前 , 145F
根本不需要看、不需要討論了
09/27 12:50, 145F
→
09/27 12:53, 4年前 , 146F
蔡英文就算拿出1984定稿論文也要LSE認可
09/27 12:53, 146F
→
09/27 12:54, 4年前 , 147F
蔡英外常年對外自稱英國LSE博士
09/27 12:54, 147F
→
09/27 12:54, 4年前 , 148F
其實現在只能算野博土
09/27 12:54, 148F
推
09/27 12:57, 4年前 , 149F
我都快笑死了~~~ 今天國圖釋出的，就是蔡英
09/27 12:57, 149F
→
09/27 12:58, 4年前 , 150F
文自稱當年拿到博士學位的定稿版。搞這種
09/27 12:58, 150F
→
09/27 12:58, 4年前 , 151F
文字遊戲真的LOW掉了。
09/27 12:58, 151F
→
09/27 12:59, 4年前 , 152F
你可以去質疑此版是否為當年送交LSE的版本
09/27 12:59, 152F
→
09/27 12:59, 4年前 , 153F
反正現在LSE也沒有辦法證明。但是在那邊叫
09/27 12:59, 153F
→
09/27 13:00, 4年前 , 154F
蔡英文「自稱」的事項，就真的非常可笑
09/27 13:00, 154F
推
09/27 13:01, 4年前 , 155F
那LSE那本呢？也是定稿版？
09/27 13:01, 155F
推
09/27 13:04, 4年前 , 156F
她是否自稱當然重要，現在問的就是誠信問
09/27 13:04, 156F
→
09/27 13:04, 4年前 , 157F
論文都公開了還要一直打，小菸表示開心
09/27 13:04, 157F
→
09/27 13:04, 4年前 , 158F
如果是定稿版那就必然是送LSE的版本啊
09/27 13:04, 158F
推
09/27 13:16, 4年前 , 159F
如果是定稿版那就必然是送LSE的版本啊+
09/27 13:16, 159F
→
09/27 13:16, 4年前 , 160F
1
09/27 13:16, 160F
推
09/27 15:15, 4年前 , 161F
回樓上，他們現在要的不是版本，而是當時
09/27 15:15, 161F
→
09/27 15:15, 4年前 , 162F
的"那一本"
09/27 15:15, 162F
‣ 更多 taoyang0602 的文章
文章代碼(AID): #1TZNcSbr (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 taoyang0602 的文章
文章代碼(AID): #1TZNcSbr (HatePolitics)