[討論] 蔡的論文口試通過通知函細節中的一點觀察已回收

看板HatePolitics作者 (lenz)時間4年前 (2019/09/24 13:57), 編輯推噓18(24推 6噓 61→)
留言91則, 37人參與, 4年前最新討論串1/6 (看更多)
經過比對網路上流通的 Mohammad Ali. Meshkot (以下稱 MAM) 於 1991 年 之倫敦大學博士口試通過通知函，發現一樣是口試通過通知函，但細節卻大 有不同 ＭAM 的畢業論文資料可以在倫敦大學圖書館系統下「倫敦大學畢業論文」的 分類中找到 (Catalogue > University of London Theses)，在書目描述 (Dscript.) 的部分寫的是「160 leaves.」，這部分與 LSE 其他博士畢業論文的格式相同 https://catalogue.libraries.london.ac.uk/record=b1603584~S16 總結來說，最後發現共有八個地方不同，圖解是這樣： https://upload.cc/i1/2019/09/24/5Qg7yx.png
以下分別就各項細節作出比較： 1. 大小寫格式不一致 (Our ref vs Our Ref)、MAM 的全大寫 2. 使用非英國常規的日期格式 8 Feburary, 1984 而非英國慣用的 8 Feburary 1984 (多了一個逗號)、MAM 的使用英國常規日期格式 3 July 1991 關於英式與美式的日期標示習慣請看以下維基百科： 英國日期時間標示 https://en.wikipedia.org/wiki/Date_and_time_notation_in_the_United_Kingdom 例：24 September 2019 美國日期時間標示 https://en.wikipedia.org/wiki/Date_and_time_notation_in_the_United_States 例：September 24, 2019 英文日期可以寫成 8 Feburary 1984 或 Feburary 8, 1984 兩種格式，但是似乎 沒有 8 Feburary, 1984 這種日期格式 3. 文件開頭不同 (Your ref vs PERSONAL) 4. Dear 跟 Madam 之間沒有切齊在同一水平線上，調整對比之後發現文字周圍 噪訊背景呈現整齊方格狀、MAM 的整份文件噪訊背景一致，文字噪訊背景則順 著文字輪廓 比較如下： https://upload.cc/i1/2019/09/24/hyaH75.png
5. 沒有隨函附上口試委員的報告、MAM 的有附上以下文字 「這封口試通過通知函隨函附上一份口試委員們的報告作為你個人參考的資訊」 (按) 原po不是念倫敦大學，不過口試通過通知函也有附上口委報告，因為需要 依據口委報告來對論文做最後修訂並在一定期限提交給學校 6. 美式落款 (Yours faithfully,) 結尾有逗號，MAM 的文件使用英式落款 英式落款 (sign-off) 與美式落款的不同請見 Quara 上的討論： https://tinyurl.com/y4kk5ew6 大意翻譯如下 Q: Should I use comma after regards while sending business mails? 問：我應該在寫商業郵件的問候之後使用逗號嗎？ A: In the UK, open punctuation is generally the preferred format and standard in many organisations, which means no comma is needed. 答：在英國的許多組織，開放標點是一般偏好的格式和標準，也就是不需要逗號 (按) 原po被自然期刊退稿，編輯確實使用英式落款，並使用英式日期 有退稿有真相： https://upload.cc/i1/2019/09/24/tPTCmd.png
註：自然期刊是英國發行的期刊，所有文件使用英式習慣 7. 沒有學術註冊主任的簽名、MAM 的有簽名 8. 收件人地址寫臺灣，1984 年的時空背景跟政治環境下使用 TAIWAN 當地址 蠻特別的，印象中一直到 2000 初期還很多寫中華民國 (R.O.C.) 的英文書信 綜上所分析，以常理來說，一份正式的文件，經手的人非常專業，不會有那麼 多瑕疵，不過這只是個人經驗，不一定在其他地方適用，以上一點個人觀察 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.61.41.81 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1569304677.A.57F.html
推
09/24 13:59, 4年前 , 1F
感謝續打
09/24 13:59, 1F
推
09/24 14:02, 4年前 , 2F
所以這兩張對照差了7年？
09/24 14:02, 2F
推
09/24 14:04, 4年前 , 3F
蔡英文總是跟人與眾不同
09/24 14:04, 3F
→
09/24 14:05, 4年前 , 4F
1984那張是打字機打的 1991那張是電腦列
09/24 14:05, 4F
→
09/24 14:05, 4年前 , 5F
印
09/24 14:05, 5F
→
09/24 14:06, 4年前 , 6F
打字機打歪沒對齊不是什麼奇怪的事
09/24 14:06, 6F
推
09/24 14:07, 4年前 , 7F
謝謝你繼續維持這議題的熱度
09/24 14:07, 7F
推
09/24 14:07, 4年前 , 8F
嗯。所以你懷疑文件是假的？那怎麼辦？
09/24 14:07, 8F
→
09/24 14:07, 4年前 , 9F
找人鑑定認證這份文件的真實性啊！誰
09/24 14:07, 9F
→
09/24 14:08, 4年前 , 10F
最有資格，最有公信力來鑑定認證這份
09/24 14:08, 10F
→
09/24 14:08, 4年前 , 11F
文件的真假？不就LSE官方？
09/24 14:08, 11F
→
09/24 14:08, 4年前 , 12F
打字機還有字體大小唷 XDDD
09/24 14:08, 12F
→
09/24 14:09, 4年前 , 13F
https://bit.ly/2mfYJK0 1935年的學生卡
09/24 14:09, 13F
推
09/24 14:11, 4年前 , 14F
幫你推一下 菸粉在想怎麼噓你
09/24 14:11, 14F
推
09/24 14:11, 4年前 , 15F
加油
09/24 14:11, 15F
噓
09/24 14:12, 4年前 , 16F
所以你的結論是？
09/24 14:12, 16F
→
09/24 14:12, 4年前 , 17F
對於你的觀察，我沒有意見，觀察→假設→
09/24 14:12, 17F
→
09/24 14:12, 4年前 , 18F
查證，你只發表"今天是晴天"的觀察，是要
09/24 14:12, 18F
→
09/24 14:12, 4年前 , 19F
怎麼討論呢？
09/24 14:12, 19F
噓
09/24 14:12, 4年前 , 20F
所以?
09/24 14:12, 20F
推
09/24 14:15, 4年前 , 21F
菸粉1450好了啦 都被打臉成這樣 還要硬
09/24 14:15, 21F
→
09/24 14:15, 4年前 , 22F
拗鬼扯啊？丟臉欸
09/24 14:15, 22F
→
09/24 14:15, 4年前 , 23F
丟臉丟到國外
09/24 14:15, 23F
→
09/24 14:17, 4年前 , 24F
光1935年的學生卡跟蔡的學生卡不一樣
09/24 14:17, 24F
→
09/24 14:18, 4年前 , 25F
覺得學校的行政制度跟格式會不會不變？
09/24 14:18, 25F
→
09/24 14:25, 4年前 , 26F
所以學生卡附注加寫一堆很正常嗎?
09/24 14:25, 26F
推
09/24 14:26, 4年前 , 27F
學籍卡國籍也是Taiwan，滿滿的臺灣價值
09/24 14:26, 27F
→
09/24 14:26, 4年前 , 28F
先告訴我這1935的學生卡跟蔡的學生卡有長
09/24 14:26, 28F
→
09/24 14:26, 4年前 , 29F
的一樣
09/24 14:26, 29F
→
09/24 14:26, 4年前 , 30F
還會加註因財務困難休學
09/24 14:26, 30F
→
09/24 14:26, 4年前 , 31F
？
09/24 14:26, 31F
→
09/24 14:27, 4年前 , 32F
原來蔡英文的中華民國台灣是從這來的
09/24 14:27, 32F
→
09/24 14:28, 4年前 , 33F
還好沒寫成 Thiland
09/24 14:28, 33F
推
09/24 14:29, 4年前 , 34F
Dear Madam沒對齊真的很奇怪 打字機也不
09/24 14:29, 34F
→
09/24 14:29, 4年前 , 35F
1984.1991註冊主任同一人哦
09/24 14:29, 35F
→
09/24 14:29, 4年前 , 36F
會這樣啊
09/24 14:29, 36F
→
09/24 14:29, 4年前 , 37F
學籍卡不知有沒有分本地生 外籍生區別
09/24 14:29, 37F
推
09/24 14:32, 4年前 , 38F
第5點也很關鍵 表示口試通知函還會有個
09/24 14:32, 38F
推
09/24 14:32, 4年前 , 39F
....幾十年的時間中文字都從右到左變左
09/24 14:32, 39F
→
09/24 14:32, 4年前 , 40F
到右了，人家英國習慣都不會變嗎北七
09/24 14:32, 40F
→
09/24 14:33, 4年前 , 41F
口委報告當附件 這個怎麼沒拿出來啊
09/24 14:33, 41F
→
09/24 14:34, 4年前 , 42F
看看上面有沒有說通過啊 註記對國際貿易
09/24 14:34, 42F
→
09/24 14:34, 4年前 , 43F
有很強的背景啊
09/24 14:34, 43F
→
09/24 14:34, 4年前 , 44F
當英國教育教假的 時制表示是教出來的
09/24 14:34, 44F
→
09/24 14:35, 4年前 , 45F
以為20世紀時制教育寫法會變來變去嗎
09/24 14:35, 45F
→
09/24 14:35, 4年前 , 46F
尤其英國是紳士國度超講規範和制度的
09/24 14:35, 46F
推
09/24 14:41, 4年前 , 47F
這個MAM的個人網站也有畢業證書
09/24 14:41, 47F
→
09/24 14:42, 4年前 , 48F
那本來的學生卡怎麼會從長變短你告訴我？
09/24 14:42, 48F
→
09/24 14:43, 4年前 , 49F
差七年的話 有變不是正常
09/24 14:43, 49F
推
09/24 14:43, 4年前 , 50F
彭文正:你錄取了 明天可以到政經上班
09/24 14:43, 50F
→
09/24 14:43, 4年前 , 51F
所以GEO見過蔡英文的學籍卡嗎?
09/24 14:43, 51F
→
09/24 14:43, 4年前 , 52F
09/24 14:43, 52F
→
09/24 14:44, 4年前 , 53F
還是只看到照片裡縮小變化的學籍卡
09/24 14:44, 53F
→
09/24 14:46, 4年前 , 54F
如何證明呂秀蓮是女的？身分證不算，要
09/24 14:46, 54F
→
09/24 14:46, 4年前 , 55F
脫光
09/24 14:46, 55F
→
09/24 14:48, 4年前 , 56F
總統府出示的文件都有打洞 口試函也有
09/24 14:48, 56F
→
09/24 14:50, 4年前 , 57F
經手的是同一個註冊主任
09/24 14:50, 57F
→
09/24 14:50, 4年前 , 58F
格式與日期用法應該不會差太多
09/24 14:50, 58F
→
09/24 14:56, 4年前 , 59F
nobody cares
09/24 14:56, 59F
噓
09/24 14:58, 4年前 , 60F
請問還收嗎做研究沒結論，你這樣也想挑
09/24 14:58, 60F
→
09/24 14:58, 4年前 , 61F
人家論文的毛病
09/24 14:58, 61F
推
09/24 14:58, 4年前 , 62F
嘻嘻 漏洞百出
09/24 14:58, 62F
→
09/24 14:59, 4年前 , 63F
嗯沒人注意 可是你怎麼注意到了呢?
09/24 14:59, 63F
→
09/24 15:00, 4年前 , 64F
原來是傳說中 not available
09/24 15:00, 64F
推
09/24 15:03, 4年前 , 65F
裝睡的人叫不醒，看到政黑這樣就放心了
09/24 15:03, 65F
推
09/24 15:10, 4年前 , 66F
太多的1450真的很煩。只有聰明的才懂
09/24 15:10, 66F
噓
09/24 15:12, 4年前 , 67F
又一個硬要挑毛病的zz
09/24 15:12, 67F
→
09/24 15:16, 4年前 , 68F
學術研究就是這樣嚴謹（啾咪）
09/24 15:16, 68F
→
09/24 15:17, 4年前 , 69F
政黑開始挑骨頭了哈哈
09/24 15:17, 69F
噓
09/24 15:21, 4年前 , 70F
有夠無聊
09/24 15:21, 70F
→
09/24 15:25, 4年前 , 71F
很扯
09/24 15:25, 71F
推
09/24 15:30, 4年前 , 72F
對齊高度XDDDD我還以為這樣的比較只能
09/24 15:30, 72F
→
09/24 15:30, 4年前 , 73F
出現在同年份產品正盜版對比中..
09/24 15:30, 73F
噓
09/24 15:44, 4年前 , 74F
有種去法院告
09/24 15:44, 74F
推
09/24 15:46, 4年前 , 75F
英糞看完都低潮了
09/24 15:46, 75F
→
09/24 15:48, 4年前 , 76F
差了七年比較起來一定會有很多不同
09/24 15:48, 76F
→
09/24 15:50, 4年前 , 77F
倒是這封通知信也沒有左右對齊喔
09/24 15:50, 77F
→
09/24 15:51, 4年前 , 78F
用打字機打出左右對齊看來真的很困難啊
09/24 15:51, 78F
→
09/24 16:13, 4年前 , 79F
09/24 16:13, 79F
→
09/24 16:13, 4年前 , 80F
類似格式 好像沒差很多
09/24 16:13, 80F
推
09/24 16:22, 4年前 , 81F
論文再怎麼爛，保證寫得比比韓國瑜的論文
09/24 16:22, 81F
→
09/24 16:22, 4年前 , 82F
好
09/24 16:22, 82F
推
09/24 16:30, 4年前 , 83F
1450菸粉應該都是學店吊車尾、不然就是大
09/24 16:30, 83F
→
09/24 16:30, 4年前 , 84F
學沒畢業的混青，有讀過博士的人一看就
09/24 16:30, 84F
→
09/24 16:30, 4年前 , 85F
知道總統府拿這些露洞百出的資料出來護
09/24 16:30, 85F
→
09/24 16:30, 4年前 , 86F
航根本是在打臉自己
09/24 16:30, 86F
推
09/24 18:30, 4年前 , 87F
菸粉再掰啊
09/24 18:30, 87F
推
09/24 19:55, 4年前 , 88F
才差七年，學校制度會有那麼多差異
09/24 19:55, 88F
→
09/24 19:55, 4年前 , 89F
？英糞沒待過學校單位吧
09/24 19:55, 89F
推
09/24 21:03, 4年前 , 90F
我論文的初搞也是老闆改的亂78糟的。
09/24 21:03, 90F
→
09/24 23:50, 4年前 , 91F
推 菸粉氣pupu
09/24 23:50, 91F
‣ 更多 biolenz 的文章
文章代碼(AID): #1TYR1bL_ (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 biolenz 的文章
文章代碼(AID): #1TYR1bL_ (HatePolitics)