Re: [討論] 某彭要到英國開吉了已回收

看板HatePolitics作者 (中肯無益於中出)時間4年前 (2019/09/14 00:05), 4年前編輯推噓15(15推 0噓 66→)
留言81則, 15人參與, 4年前最新討論串4/15 (看更多)
→
09/13 23:45,
可以給蔡英文拿出口試通過憑證的連結
09/13 23:45
→
09/13 23:59,
這張通知是有說服力的證據，先收起來
09/13 23:59
============================================================================== 剛剛順道搜尋了一下，找到另一張LSE憑證的連結： http://ali.meshkot.com/Farsi/Moarefi/JadvalehZamani/images/PhDUnivPass01.pdf 先收藏起來，繼續觀望，當個快樂的吃瓜群眾。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.116.161.13 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1568390737.A.3AB.html
→
09/14 00:06, 4年前 , 1F
別廢話好嗎 論文拿出來先啦
09/14 00:06, 1F
→
09/14 00:07, 4年前 , 2F
講幾遍要論文了 還在跳針證書
09/14 00:07, 2F
推
09/14 00:07, 4年前 , 3F
論文不是已經找不到了?
09/14 00:07, 3F
→
09/14 00:07, 4年前 , 4F
阿扁的話是沒聽到阿
09/14 00:07, 4F
推
09/14 00:08, 4年前 , 5F
當個快樂的吃瓜群眾不是很好
09/14 00:08, 5F
其實要找毛病也不是沒辦法，這兩張憑證有個很大的不同之處：少了簽名。但是我 也不清楚這到底意味著什麼、能夠證明到什麼程度，但我想總會有人說明來解決我的 疑惑。
推
09/14 00:09, 4年前 , 6F
論文是有啦,但唯一證人林教授不認同
09/14 00:09, 6F
※ 編輯: monopoliest (150.116.161.13 臺灣), 09/14/2019 00:10:52
推
09/14 00:10, 4年前 , 7F
蔡英文通過憑證沒簽名？
09/14 00:10, 7F
推
09/14 00:10, 4年前 , 8F
兩張的差別就是...簽名而已
09/14 00:10, 8F
→
09/14 00:10, 4年前 , 9F
總統覺得林講錯,可以提供給大眾檢驗
09/14 00:10, 9F
→
09/14 00:11, 4年前 , 10F
可能是掃描時怕損毀所以遮住簽名再掃吧
09/14 00:11, 10F
推
09/14 00:11, 4年前 , 11F
我碩士畢業時 論文要簽教授名字
09/14 00:11, 11F
→
09/14 00:12, 4年前 , 12F
如果論文沒有教授名字
09/14 00:12, 12F
→
09/14 00:12, 4年前 , 13F
那部就代表口試沒通過
09/14 00:12, 13F
推
09/14 00:12, 4年前 , 14F
沒簽名太假了
09/14 00:12, 14F
→
09/14 00:12, 4年前 , 15F
所以蔡英文那時候口試情況怎樣
09/14 00:12, 15F
→
09/14 00:13, 4年前 , 16F
樓上 下面那張範例看看 沒指導教授名字
09/14 00:13, 16F
→
09/14 00:13, 4年前 , 17F
如果連證書都沒有簽名 那這真的滿假的
09/14 00:13, 17F
→
09/14 00:14, 4年前 , 18F
如果林教授不認同 代表蔡根本口試沒過阿
09/14 00:14, 18F
→
09/14 00:14, 4年前 , 19F
指導教授不簽名你能畢業？
09/14 00:14, 19F
→
09/14 00:16, 4年前 , 20F
這邊劇情是畢業證書存底是真的但憑證是假的
09/14 00:16, 20F
→
09/14 00:20, 4年前 , 21F
你找的是1991年
09/14 00:20, 21F
→
09/14 00:20, 4年前 , 22F
你應找1984年其他人的通知書
09/14 00:20, 22F
→
09/14 00:21, 4年前 , 23F
不過 可以確定柯粉也加入打論文
09/14 00:21, 23F
→
09/14 00:21, 4年前 , 24F
一樓是正宗柯粉
09/14 00:21, 24F
→
09/14 00:21, 4年前 , 25F
樓上英粉別只剩嘴 自己不會找嗎？
09/14 00:21, 25F
推
09/14 00:21, 4年前 , 26F
簽名!!!!!
09/14 00:21, 26F
→
09/14 00:22, 4年前 , 27F
既然博士班畢業證書存底是真的 吵啥都沒用了
09/14 00:22, 27F
→
09/14 00:23, 4年前 , 28F
我沒要找
09/14 00:23, 28F
→
09/14 00:23, 4年前 , 29F
沒有簽名其實很多理由可以腦補1.年代不同
09/14 00:23, 29F
→
09/14 00:23, 4年前 , 30F
只是提醒原PO要找最好找1984年的
09/14 00:23, 30F
推
09/14 00:23, 4年前 , 31F
沒簽名真的太扯了，明明同一個Roberts
09/14 00:23, 31F
→
09/14 00:24, 4年前 , 32F
不找就別嘴人
09/14 00:24, 32F
推
09/14 00:24, 4年前 , 33F
而且還會應該還會附上口試委員的report
09/14 00:24, 33F
→
09/14 00:24, 4年前 , 34F
2.LSE傳真的是底稿，當初的通過函有簽名
09/14 00:24, 34F
→
09/14 00:24, 4年前 , 35F
3.就這麼巧，這張忘了簽
09/14 00:24, 35F
→
09/14 00:24, 4年前 , 36F
作為附件 這一段話在小英那個版本沒有
09/14 00:24, 36F
→
09/14 00:24, 4年前 , 37F
彭文正只能告LSE捏造博士班畢業證書了吧
09/14 00:24, 37F
→
09/14 00:25, 4年前 , 38F
但是用懷疑的態度，什麼小東西都是疑點
09/14 00:25, 38F
→
09/14 00:25, 4年前 , 39F
所以口試通過通知書應該要有口委的報告
09/14 00:25, 39F
推
09/14 00:25, 4年前 , 40F
底稿有可能啦……我信了 lse嘛
09/14 00:25, 40F
→
09/14 00:26, 4年前 , 41F
剛好甚麼都這麼巧的事都會發生在天才少女
09/14 00:26, 41F
→
09/14 00:26, 4年前 , 42F
台灣兩千三百萬人就她當總統 很巧嗎?
09/14 00:26, 42F
推
09/14 00:27, 4年前 , 43F
對阿 加上口試委員簽名應該要有三個
09/14 00:27, 43F
→
09/14 00:27, 4年前 , 44F
另外兩個簽名也沒看到
09/14 00:27, 44F
→
09/14 00:28, 4年前 , 45F
某k講這樣 那請你拿出有簽名的給大家看
09/14 00:28, 45F
→
09/14 00:28, 4年前 , 46F
阿 別出張嘴
09/14 00:28, 46F
→
09/14 00:29, 4年前 , 47F
碩士口試大家都有過經驗 要唬人很難
09/14 00:29, 47F
→
09/14 00:29, 4年前 , 48F
可惜他拿的是1984年LSE的博士，你要拿自身
09/14 00:29, 48F
→
09/14 00:29, 4年前 , 49F
學位經驗去套可以，但套錯也是剛好而已
09/14 00:29, 49F
→
09/14 00:30, 4年前 , 50F
1984年LSE博士學位的取得規定您清楚嗎?
09/14 00:30, 50F
→
09/14 00:30, 4年前 , 51F
所以簽名拿出來一切都沒事情了
09/14 00:30, 51F
→
09/14 00:30, 4年前 , 52F
你說剛好那張沒簽就想呼弄過去喔
09/14 00:30, 52F
→
09/14 00:31, 4年前 , 53F
為什麼一定會有簽名? 你自己先想想看
09/14 00:31, 53F
→
09/14 00:31, 4年前 , 54F
剛好沒簽你要想辦法拿出有簽的阿
09/14 00:31, 54F
→
09/14 00:31, 4年前 , 55F
一定會有簽名本身就是個預設立場
09/14 00:31, 55F
→
09/14 00:31, 4年前 , 56F
國王的論文，智力測驗。
09/14 00:31, 56F
→
09/14 00:31, 4年前 , 57F
你剛才說有簽只是剛好這張沒簽
09/14 00:31, 57F
→
09/14 00:32, 4年前 , 58F
這你講的 我照你的話問你的
09/14 00:32, 58F
→
09/14 00:32, 4年前 , 59F
那就拿出有簽的阿 不用講別的
09/14 00:32, 59F
→
09/14 00:32, 4年前 , 60F
我說可以腦補三種情況 你有看完嗎
09/14 00:32, 60F
→
09/14 00:32, 4年前 , 61F
假設是第三種 那當初LSE就忘了簽啊
09/14 00:32, 61F
→
09/14 00:33, 4年前 , 62F
你現在要LSE去哪邊生出一張有簽名的?
09/14 00:33, 62F
→
09/14 00:33, 4年前 , 63F
喔原來你只是公堂之上假設一下而已
09/14 00:33, 63F
→
09/14 00:33, 4年前 , 64F
假設的別來廢話啦 浪費我時間
09/14 00:33, 64F
→
09/14 00:33, 4年前 , 65F
我想我已經說得很清楚是腦補了
09/14 00:33, 65F
→
09/14 00:34, 4年前 , 66F
好像應該是你應該先看清楚別人的推文
09/14 00:34, 66F
→
09/14 00:34, 4年前 , 67F
不知道是誰浪費誰的時間
09/14 00:34, 67F
推
09/14 00:37, 4年前 , 68F
一個博士學位的證書還會有忘了怎樣的嗎
09/14 00:37, 68F
→
09/14 00:37, 4年前 , 69F
？護航也別這麼扯吧
09/14 00:37, 69F
→
09/14 00:39, 4年前 , 70F
1991這份也沒口委簽名阿
09/14 00:39, 70F
→
09/14 00:40, 4年前 , 71F
最多就是蔡那份1984的沒有註冊員簽名
09/14 00:40, 71F
→
09/14 00:40, 4年前 , 72F
這簡單 1984年其它人的調出來一翻兩瞪眼
09/14 00:40, 72F
→
09/14 00:41, 4年前 , 73F
不過我猜解決後又有其它問題跑出來
09/14 00:41, 73F
→
09/14 00:42, 4年前 , 74F
這事已經變成循環論證，不信的人永不服輸
09/14 00:42, 74F
→
09/14 00:51, 4年前 , 75F
09/14 00:51, 75F
→
09/14 01:04, 4年前 , 76F
我沒要求原PO找1991年 是他自己找的
09/14 01:04, 76F
→
09/14 01:04, 4年前 , 77F
所以建議他最好找1984年的
09/14 01:04, 77F
→
09/14 01:05, 4年前 , 78F
這不是嘴 只是提醒精確度
09/14 01:05, 78F
推
09/14 01:20, 4年前 , 79F
不用你提醒 91年的格式和84完全ㄧ樣
09/14 01:20, 79F
→
09/14 01:21, 4年前 , 80F
你想嘴人不精確 怎不自己找反証？
09/14 01:21, 80F
推
09/14 01:42, 4年前 , 81F
拿不出來
09/14 01:42, 81F
‣ 更多 monopoliest 的文章
文章代碼(AID): #1TUxvHEh (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 monopoliest 的文章
文章代碼(AID): #1TUxvHEh (HatePolitics)