Re: [新聞] 「肥腿」廣告辱陳菊男被訴已回收

看板HatePolitics作者astr (Schweigen ist Gold)時間4年前 (2019/09/06 15:23)推噓2(3推 1噓 3→)

留言7則, 6人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《stockeye (stockeye)》之銘言： : 檢察官指，雖然政治人物對外界批評要有較高忍容度，但應以「善意且適當」為限，不是 : 身為政治人物就可讓人亂罵，認定李男指陳菊「肥腿」與公益無關，只是李主觀、情緒性 : 嘲笑謾罵陳菊，貶損陳菊人格，依公然侮辱罪將李起訴。臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2299號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　李政憲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第260 50號），本院判決如下：主文李政憲無罪。 ......在陳菊庇蔭下一選再選，......，為了家族利益，當然要站出來緊抱肥腿。用力抱肥腿吧......」等語，可見廣告文內「抱肥腿」一語，並非專就個人之體態嘲笑，亦未就個人之體態予以謾罵而污損其人格，反而係就某些議員與陳菊之互動關係，及其利益牽連之情形予以敘述，是由該廣告文之前後內容，可推知所謂「緊抱『肥腿』的議員」一語中，所指「肥腿」係告訴人陳菊，且影射有利益之意。.... 臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　100年度上易字第500號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　李政憲上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第2299號中華民國100 年3 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第26050 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。 ....本院綜合卷內全部事證，認為被告所為並非專就告訴人個人之體態嘲笑，亦未就個人之體態予以謾罵而污損其人格，反而係就某些議員與陳菊之互動關係，及其利益牽連之情形予以敘述，且基於對於政治性言論之限制，必須採取嚴格的審查標準......原審因而以被告所為與公然侮辱罪之構成要件有間，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人之請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.136.99 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1567754625.A.48A.html

→

vn509942

09/06 15:26, 4年前 , 1^F

09/06 15:26, 1^F

噓

Dia149

09/06 15:27, 4年前 , 2^F

09/06 15:27, 2^F

推

stockeye

09/06 15:27, 4年前 , 3^F

09/06 15:27, 3^F