Re: [黑特] 劉寶傑：GPS追蹤器是20年前老手段已刪文

看板HatePolitics作者 (仁者無敵)時間4年前 (2019/08/21 09:42), 4年前編輯推噓-8(5推 13噓 29→)
留言47則, 11人參與, 4年前最新討論串5/5 (看更多)
最高法院 106 年度台上字第 3788 號 判決 王xx為行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局五 二岸巡大隊（下稱五二岸巡大隊）士官長，擔任司法組組長 ，為服務於國家所屬機關，具有法定職務權限之司法警察身 分之公務員。其有原判決事實欄所載假借偵查犯罪職務上之 機會，於民國103 年6 月28日晚間8 時40分前之不詳時間及 地點，將其所有以「李○靜」名義申設之臺灣大哥大股份有 限公司預付卡門號0000000000號SIM 卡1 張，裝置於向他人 借得之GPS 衛星定位追蹤器（ Global Positioning System ；下稱GPS 追蹤器）內，並擅自將該GPS 追蹤器裝設於告訴 人陳○聰使用、登記於繶x 交通有限公司（下稱繶x 公司） 名下之車牌號碼000-00營業用小貨車下方底盤，再撥打上開 行動電話號碼設定定時回傳定位功能，傳送上開貨車所在位 置之經緯度、地址及停留時間等數據至遠x電子科技股份有 限公司（下稱遠x 公司）設置之GPS 衛星定位器查詢平台， 再於行動電話裝設並登入該公司所設置APP 軟體之方式，無 正當理由以電磁紀錄竊錄上開貨車之所在位置經、緯度及地 址、停留時間與行蹤等資訊，而知悉上開貨車使用人陳○聰 非公開之動靜行止及狀態等活動之犯行 ---- 1. 「國家機器」現在仍然這樣在用。 我知道ptt臥虎藏龍，各領 域專家遍地都是，熟悉各類高端科技追蹤器材，不過不好意思 ，「國家機器」現在仍是這樣在搞的。寶傑，台灣極少數跟外 星文明極為熟絡的主持人，看不起這種低端科技，很正常 ~ XD。 2. 對了，各位有興趣可自行去找判決，目前實務認為「國家機器」 擅自對人民交通工具裝置GPS器材，是合法der。 3. 早安早安 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.117.75 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1566351755.A.E4E.html
噓
08/21 09:44, 4年前 , 1F
海巡的都知道要裝底盤 國安局的會
08/21 09:44, 1F
→
08/21 09:44, 4年前 , 2F
不知道？
08/21 09:44, 2F
推
08/21 09:44, 4年前 , 3F
人家放底盤 你們放引擎 追蹤活塞運動
08/21 09:44, 3F
→
08/21 09:44, 4年前 , 4F
國家機器真的是超脫世俗觀點
08/21 09:44, 4F
噓
08/21 09:45, 4年前 , 5F
不知道對方電話才需要這樣用啊
08/21 09:45, 5F
噓
08/21 09:46, 4年前 , 6F
所以以後公務員犯法都是國家的錯嗎？
08/21 09:46, 6F
看不懂你的文義，不過這則最高院判決見解風向， 在我看來，算是不意外，夠保守
推
08/21 09:46, 4年前 , 7F
你會被無視
08/21 09:46, 7F
噓
08/21 09:47, 4年前 , 8F
名下之車牌號碼000-00營業用小貨車"
08/21 09:47, 8F
→
08/21 09:47, 4年前 , 9F
下方底盤"，再撥打上開
08/21 09:47, 9F
→
08/21 09:47, 4年前 , 10F
行動電話號碼設定定時回傳定位功能，
08/21 09:47, 10F
→
08/21 09:47, 4年前 , 11F
傳送上開貨車所在位
08/21 09:47, 11F
推
08/21 09:47, 4年前 , 12F
知道韓國瑜或身邊的人手機根本就不需要
08/21 09:47, 12F
→
08/21 09:47, 4年前 , 13F
追蹤器
08/21 09:47, 13F
推
08/21 09:48, 4年前 , 14F
講放引擎的真的無腦
08/21 09:48, 14F
→
08/21 09:49, 4年前 , 15F
認真給推
08/21 09:49, 15F
噓
08/21 09:50, 4年前 , 16F
而且你知道103年是馬英九執政嗎？==
08/21 09:50, 16F
嗯，我還是看不懂你的文意，你的邏輯太厲害惹 XD 引用這則判決，是輔助說明檢調機關實務上的作法
→
08/21 09:53, 4年前 , 17F
而且上面案例都可以查到人，這次也可喔
08/21 09:53, 17F
→
08/21 09:53, 4年前 , 18F
，請你們報警以防有心人士你們又不願意
08/21 09:53, 18F
→
08/21 09:53, 4年前 , 19F
，又一直國家機器到底是想怎麼樣==？
08/21 09:53, 19F
※ 編輯: airplanes (1.161.117.75 臺灣), 08/21/2019 09:55:37
噓
08/21 09:56, 4年前 , 20F
檢調機關有判定這是國家機器？
08/21 09:56, 20F
看不懂你的文意 *3 (暈.. 這則判決的被告當事人就是來自國家機器 我有好心上色，這明瞭到不用誰來判斷 ~XD ※ 編輯: airplanes (1.161.117.75 臺灣), 08/21/2019 09:58:26
→
08/21 09:57, 4年前 , 21F
你頂多只能說有公務員曾經做過這樣的事
08/21 09:57, 21F
→
08/21 09:57, 4年前 , 22F
，然後？？？
08/21 09:57, 22F
※ 編輯: airplanes (1.161.117.75 臺灣), 08/21/2019 10:00:50
噓
08/21 10:00, 4年前 , 23F
他只說利用公務之便，請問，哪裡可以看
08/21 10:00, 23F
→
08/21 10:00, 4年前 , 24F
出是私心還是國家機器指示
08/21 10:00, 24F
→
08/21 10:00, 4年前 , 25F
依照國家機器的用法
08/21 10:00, 25F
→
08/21 10:00, 4年前 , 26F
直接跟電信業者索取就好
08/21 10:00, 26F
→
08/21 10:00, 4年前 , 27F
何必加裝東西 留老鼠尾
08/21 10:00, 27F
一針見血 這是檢調的偵查眉角與吃飯傢伙，涉及刑事訴訟法與通保法 小弟我暫先不班門弄斧
噓
08/21 10:01, 4年前 , 28F
記得回答我你是怎麼判斷不是出於私心自
08/21 10:01, 28F
→
08/21 10:01, 4年前 , 29F
己想裝追蹤器
08/21 10:01, 29F
→
08/21 10:02, 4年前 , 30F
還是哪裡看不懂我可以再次說明
08/21 10:02, 30F
看你今天這麼激動，似乎很難理性討論什麼 ※ 編輯: airplanes (1.161.117.75 臺灣), 08/21/2019 10:06:54
噓
08/21 10:05, 4年前 , 31F
法律人，不要躲起來，我不是法律專業的
08/21 10:05, 31F
→
08/21 10:05, 4年前 , 32F
，應該很好辯贏我
08/21 10:05, 32F
推
08/21 10:07, 4年前 , 33F
確定打這個？還要自爆嗎？
08/21 10:07, 33F
我也認為韓國瑜陣營應該要改變選戰策略
噓
08/21 10:07, 4年前 , 34F
你可以電我的話阿
08/21 10:07, 34F
※ 編輯: airplanes (1.161.117.75 臺灣), 08/21/2019 10:08:54
→
08/21 10:08, 4年前 , 35F
如果我太激動旁邊的人也會釘我阿
08/21 10:08, 35F
→
08/21 10:09, 4年前 , 36F
我只是請你回答一個問題而已
08/21 10:09, 36F
→
08/21 10:10, 4年前 , 37F
你回答完，回答清楚了我就閉嘴了
08/21 10:10, 37F
→
08/21 10:10, 4年前 , 38F
就這一個問題
08/21 10:10, 38F
→
08/21 10:11, 4年前 , 39F
請問您怎麼知道這個人不是出自於私心
08/21 10:11, 39F
噓
08/21 10:20, 4年前 , 40F
國家機器是很嚴重的指控，某一個小職務
08/21 10:20, 40F
→
08/21 10:20, 4年前 , 41F
的人不能代表國家機器，even他的職務有
08/21 10:20, 41F
→
08/21 10:20, 4年前 , 42F
很多方便的地方，因為國家機器至少會是
08/21 10:20, 42F
→
08/21 10:20, 4年前 , 43F
一個組織，而且是要有政府力量的介入，
08/21 10:20, 43F
→
08/21 10:20, 4年前 , 44F
通常代表著有高層的意思。這是非常嚴重
08/21 10:20, 44F
→
08/21 10:20, 4年前 , 45F
的指控
08/21 10:20, 45F
噓
08/21 10:27, 4年前 , 46F
你引用的這個判決 最高法院判決有罪定讞
08/21 10:27, 46F
噓
08/21 10:29, 4年前 , 47F
你要不要把整個判決看過一遍再下結論啊
08/21 10:29, 47F
‣ 更多 airplanes 的文章
文章代碼(AID): #1TNA6BvE (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 airplanes 的文章
文章代碼(AID): #1TNA6BvE (HatePolitics)