Re: [新聞] 大戰韓粉！香蕉煎餅攤被告違反《選罷法》已回收
※ 引述《want150 (張氏的大號令)》之銘言：
: ※ 引述《liu270990 (木o下o大o王)》之銘言：
: : 1.新聞網址︰
: : ※超過一行請縮址※
: : https://www.ettoday.net/amp/amp_news.php?news_id=1487105
: : 2.新聞來源︰
: : ETtoday新聞雲
: : 3.新聞內容︰
: : ※請完整轉載原文 請勿修改內文與編排※
: : 「罷免書換1元煎餅」大戰韓粉！廣德家被告違反《選罷法》
: : 記者柯沛辰／高雄報導
: : 高雄鹽埕區香蕉煎餅店「廣德家」日前在觀光日推出優惠，不僅賣韓粉1000元的煎餅，還
: : 標榜只要持寫好的罷免書到店消費，就能吃到1元煎餅。6日當天，有韓粉誤闖大罵女學生
: : ，鬧上新聞版面，如今店家持續被韓粉騷擾，不僅止不住謾罵聲浪，還被控違反選罷法，
: : 可能面臨刑事責任和鉅額罰金。
: : 高雄市長韓國瑜6日號召韓粉到高雄觀光，煎餅店「廣德家」為了罷免韓國瑜，反串推出
: : 「發大財特價」煎餅一份1000元。一名楊姓女韓粉信以為真，當場掏腰包要買，不料卻被
: : 店家引導領取罷免連署書，讓她當場傻眼，不禁好奇詢問「你（店家）在推行罷免韓國瑜
: : 是不是？」結果店家當場回應「這是我的自由阿！」
: : ▲楊姓女韓粉準備付錢，被店家引導到前方拿罷免書。（圖／東森新聞）
: : 楊姓女韓粉聽完無語，只留下一句「那我不買了」，匆匆離開現場。當時許多民眾笑著錄
: : 下整個過程，眼見女韓粉離去，店家還笑著說「掰掰～大姐，這樣就不能發大財囉」，隨
: : 即轉頭討論「你看，我就說吧，一句話惹怒他們」。
: : 不久後，女韓粉愈想愈氣，返回現場用手機錄影，一聽媒體記者訪問女學生「（煎餅）一
: : 份賣1000塊，妳覺得會有人來買嗎」，她立刻插嘴「我就會，要是我就會。」沒想到被女
: : 學生反問「可是妳剛剛沒有買阿！」讓她急忙解釋「那是因為你們要罷韓...」隨後情緒
: : 失控，當場飆罵「韓國瑜哪裡不好」、「你們小孩懂什麼」、「去死吧！」
: : 請繼續往下閱讀...
: : ▲楊姓女韓粉發現上當，詢問店家「你們罷韓嗎？」（圖／東森新聞）
: : 事件登上媒體版面後，廣德家6日晚間寫下3點聲明，強調店家立場很清楚：
: : 1.我們支持罷免
: : 2.我們不消費國旗
: : 3.我們希望生意是長長久久的，而不是用快閃方式消費高雄
: : ▲楊姓女韓粉折返店內，情緒失控飆罵女學生。（圖／東森新聞）
: : 事實上，廣德家老闆5日就曾在臉書表示，為了感謝韓粉、感謝高雄觀光局邀請，希望全
: : 大高雄店家響應高雄觀光日，所以他決定「7月6、7日舉凡穿國旗裝、國旗配飾等衣服飾
: : 品，只要有中華民國國旗，「香蕉煎餅原價70 元，韓粉發大財特價1000元」，慶祝高雄
: : 發大財。
: : 為了推廣罷免行動，店家還祭出優惠，「另外還有抵制罷免專案，只要手持剛寫好的罷免
: : 書，或有照片佐證之罷免書到本店」，兩日內都可享有1元香蕉煎餅的福利，「不免廢（
: : 雙關），那就讓我發大財。」
: : ▲有民眾報案指廣德家違反《選罷法》，報案三聯單在臉書瘋傳。（圖／翻攝自臉書）
: : 儘管店家因此爆紅，吸引不少反韓民眾到場排隊力挺，但這樣的作法也激起許多韓粉不滿
: : ，不僅連日來粉專被謾罵灌爆，充滿恐嚇字眼，連持罷免書換香蕉煎餅的「優惠」，也被
: : 檢舉影響選罷法。
: : 公職人員選舉罷免法第102條第二項規定，以財物或其他不正利益，行求期約或交付罷免
: : 案提議人或連署人，使其不為提議或連署，或為一定之提議或連署，可處1年以上7年以下
: : 有期徒刑，併科新台幣100萬元以上1000萬元以下罰金。
: : 目前已有民眾向警方報案，也拿到報案三聯單，後續有待警方進一步釐清。
: : 4.附註、心得、想法︰
: : 這位開吉的韓粉比暴走大媽高明多了！
: : 何必表現醜態給大家看呢？直接叫司法體制來制裁韓黑就好了
: : 可是不知道這個法條能不能罰到惡意滿滿的店家
: : https://i.imgur.com/uvGDjfv.jpg
: : 按店家的作法是他知道民眾有罷免事實再給予獎勵
: : 這讓我想到我首投時給了馬英九，結果我姑姑知道後包了1000元紅包給我
: : 這樣我姑姑有違反選罷法嗎？
: 牽涉到專業的部分，也就不用什麼嘲諷性的語氣，實事求是
: 畢竟是否會成立影響意圖的對價關係，相當有賴個人
: 社會經驗的判斷，在這裡我也不會說鄉民的判斷
: 就會比法官差，甚至搞不好更好，但我將客觀上的資訊列出來，給大家自己參考
: 臺灣高等法院高雄分院100年度選上訴字第105號刑事判決
: "本次拷潭社區發展協會重陽節活動餐會，每桌餐費為3,000元
: ，較諸其他社區發展協會單價相當，業如前述；且以平均1 桌10人，每一到場之人
: 所分配之餐費約300 元（加上飲料費用則金額會稍多一些），則衡諸我國目前之社會水準
: 及人
: 民之法律感情，一般人是否能因接受上開約300多元之餐點招待，
: 即將之視為賄選之對價，而足以動搖投票權人之投票意向，更屬有疑。"
: "...一般人於接受約300 多元之餐點招待，難以認定足以動搖投票權人之投票意向
: ，則自無將被告黃天煌、簡勝美分別公職人員選舉罷免法第102 條第1項第2款
: 、第99條第1項罪名相繩之理。"
: 雖說公職人員選舉罷免法第102 條有經過修法，不過重點在認定投票意向的問題，
: 大家可以看到實務認定賄選價位的判斷方法其實相當恣意，也就是參酌
: 社會通念與法感情，鄉民也常常講社會通念、接地氣之類的
: 事實上法官在用語上也是非常的鄉民，但實際認定的時候會發現，根本就沒有
: 像理科一般會有絕對的公式可以操作，還要衡酌具體情況，例如本案的活動餐會
: ，法官尚比較其他社區發展協會的餐費有沒有相當，來認定是否成立對價關係
: 也就是"因為300元的一餐而去投票"，套用到罷免案，其實就是"因為69元煎餅而拿連署書"
: ，所以如果能證明本無罷韓意向的民眾因為69元而去拿連署書，就可以成立。
: 其實問題真正的重點在"對價關係"，其實我們是在問自己我們對選舉的想像是甚麼，當然
: 我們可以想像一場無任何金錢介入，完全哈伯瑪斯式的行動溝通模式，選出最好的
: 候選人，不過這就不切合實際了，不是嗎，但若要認定要到何種價碼或何種情境才能
: "影響"投票意向，又是一場大家各說各話的羅生門，所以與其問說恐龍法官何其多
: 不如先問說，到底法學有沒有絕對的標準。
其實判決書不要只擷取部分比較好
我看了完整的判決書
無罪的理由比較重要的是
1.同樣的餐會每年都有辦，餐費都差不多。
2.證人都說黃天煌沒拜票，只有祝福大家。
3.不只有黃天煌到場，還有其他的參選員
跟助選員也有參加餐會。
後面那300塊其實只是怕被上訴多講的。
-----
Sent from JPTT on my HTC_U-3u.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.65.106 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1562819820.A.85E.html
推
07/11 12:41,
5年前
, 1F
07/11 12:41, 1F
→
07/11 14:21,
5年前
, 2F
07/11 14:21, 2F
→
07/11 14:21,
5年前
, 3F
07/11 14:21, 3F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 8 篇)：
