[新聞] 議會大降囤房稅 柯文哲怨被偷襲:無黨籍市長難控制議會消失
ETNEWS
議會大降囤房稅 柯文哲怨被偷襲:無黨籍市長難控制議會
http://m.ettoday.net/news/20170706/960702.htm
台北市議會5日二讀通過台北市房屋稅徵收自治條例修正案,大降「囤房稅」,3年內未售
出的待銷房屋稅率將從過去的3.6%降為1.5%;北市府估算,每年將少徵3.85億元稅金。對
此,台北市長柯文哲6日受訪表示,本來以為會表決,「結果表決都沒有表決在政黨協商
就被搓掉,也算是被偷襲。」
為了解決空屋率過高問題而提出囤房稅,北市府一度提出自住房屋三戶以內適用1.2%的全
國稅率;逾三戶的房屋若座落在北市,第一、二戶房屋稅提高為2.4%,第三戶(含)以上
房屋稅,每戶房屋稅率3.6%。建商一年內未售出的房屋,超過三戶都課徵3.6%。
但多數建商認為,成屋是銷售中的房屋並非要囤房,而且近2年房市不佳,很多成屋3年也
賣不掉,後續還將面臨3.6%的房屋稅實在太高;最終,議會在5日一口氣把3年內未售出的
待銷房屋稅率,從過去的3.6%降為1.5%。
「我本來以為會表決,我們已經有安排好有好議員會採用杯葛戰術。」柯文哲6日出席台
灣高鐵贊助世大運活動時表示,沒想到會連表決都沒有表決,在政黨協商就被搓掉,「這
也算是被偷襲。」
柯文哲也坦言,近來確實在議會節節敗退,「我也在想這問題」;他表示,後來發現只要
牽涉到意識形態或政黨對立的議案,藍綠兩邊會牽制,但如果沒有牽涉到意識形態或政黨
利益,兩黨很容易協商就解決掉,「所以有時候無黨籍的市長還真的蠻難控制。」
------------------------------------------------------------------------------
不就是柯文哲自己率先調降稅率,怎麼現在反而怪議會偷襲呢?
至於建商講的話居然被接受,實在不合理;蓋房子是這麼大的事,資金這麼多
不是買手搖杯耶
建商團隊這麼多專家,應該知道市場需求;有需求才蓋,而不是蓋了以後抬高價錢
明明是賣太貴所以才讓人買不下去,而且賣不掉還不降價,這不是屯房甚麼才是屯房?
三年賣不掉那你幹嘛蓋呢?原因很簡單,就是成本太低,想炒房,賺暴利
這樣子居然還可以調降空屋稅,尤其還是柯文哲開第一槍的
難怪台灣房價節節高升
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.184.154.178
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1499314620.A.7A8.html
噓
07/06 12:18, , 1F
07/06 12:18, 1F
→
07/06 12:18, , 2F
07/06 12:18, 2F
→
07/06 12:18, , 3F
07/06 12:18, 3F
→
07/06 12:18, , 4F
07/06 12:18, 4F
房地產是傳統產業,你亂扯新創幹嘛啦?
新創作的是前人沒有做過的東西,消費者接受度、技術成熟度都處於混沌狀態
產品也不是人類必需品
但是食衣住是人類生存必需品,房地產不只是年代久遠的成熟產業,而且是必需品
但是被建商政客當成炒房賺取暴利的手段;房地產不是不能賺,而是他們想賺暴利
房子蓋好三年賣不出去都有建商前仆後繼地興建,這就是最大的問題
你拿來跟新創產業類比真是不倫不類
推
07/06 12:22, , 5F
07/06 12:22, 5F
→
07/06 12:23, , 6F
07/06 12:23, 6F
推
07/06 12:24, , 7F
07/06 12:24, 7F
→
07/06 12:25, , 8F
07/06 12:25, 8F
※ 編輯: oftisa (111.184.154.178), 07/06/2017 12:26:39
→
07/06 12:26, , 9F
07/06 12:26, 9F
推
07/06 12:26, , 10F
07/06 12:26, 10F
→
07/06 12:26, , 11F
07/06 12:26, 11F
推
07/06 12:26, , 12F
07/06 12:26, 12F
→
07/06 12:26, , 13F
07/06 12:26, 13F
→
07/06 12:27, , 14F
07/06 12:27, 14F
→
07/06 12:27, , 15F
07/06 12:27, 15F
推
07/06 12:27, , 16F
07/06 12:27, 16F
→
07/06 12:27, , 17F
07/06 12:27, 17F
→
07/06 12:28, , 18F
07/06 12:28, 18F
推
07/06 12:28, , 19F
07/06 12:28, 19F
→
07/06 12:29, , 20F
07/06 12:29, 20F
→
07/06 12:29, , 21F
07/06 12:29, 21F
→
07/06 12:29, , 22F
07/06 12:29, 22F
推
07/06 12:30, , 23F
07/06 12:30, 23F
→
07/06 12:30, , 24F
07/06 12:30, 24F
推
07/06 12:31, , 25F
07/06 12:31, 25F
→
07/06 12:31, , 26F
07/06 12:31, 26F
→
07/06 12:32, , 27F
07/06 12:32, 27F
→
07/06 12:32, , 28F
07/06 12:32, 28F
推
07/06 12:32, , 29F
07/06 12:32, 29F
→
07/06 12:34, , 30F
07/06 12:34, 30F
→
07/06 12:35, , 31F
07/06 12:35, 31F
→
07/06 12:35, , 32F
07/06 12:35, 32F
→
07/06 12:37, , 33F
07/06 12:37, 33F
→
07/06 12:38, , 34F
07/06 12:38, 34F
推
07/06 12:39, , 35F
07/06 12:39, 35F
→
07/06 12:40, , 36F
07/06 12:40, 36F
→
07/06 12:40, , 37F
07/06 12:40, 37F
推
07/06 12:41, , 38F
07/06 12:41, 38F
→
07/06 12:43, , 39F
07/06 12:43, 39F
推
07/06 12:46, , 40F
07/06 12:46, 40F
推
07/06 12:47, , 41F
07/06 12:47, 41F
→
07/06 12:47, , 42F
07/06 12:47, 42F
→
07/06 12:47, , 43F
07/06 12:47, 43F
→
07/06 12:47, , 44F
07/06 12:47, 44F
→
07/06 12:48, , 45F
07/06 12:48, 45F
→
07/06 12:50, , 46F
07/06 12:50, 46F
推
07/06 12:50, , 47F
07/06 12:50, 47F
→
07/06 12:50, , 48F
07/06 12:50, 48F
→
07/06 12:51, , 49F
07/06 12:51, 49F
→
07/06 12:53, , 50F
07/06 12:53, 50F
→
07/06 12:54, , 51F
07/06 12:54, 51F
推
07/06 12:55, , 52F
07/06 12:55, 52F
→
07/06 12:55, , 53F
07/06 12:55, 53F
→
07/06 12:55, , 54F
07/06 12:55, 54F
→
07/06 12:56, , 55F
07/06 12:56, 55F
推
07/06 12:56, , 56F
07/06 12:56, 56F
→
07/06 12:57, , 57F
07/06 12:57, 57F
推
07/06 13:42, , 58F
07/06 13:42, 58F
→
07/06 13:43, , 59F
07/06 13:43, 59F
噓
07/06 14:37, , 60F
07/06 14:37, 60F
推
07/07 01:02, , 61F
07/07 01:02, 61F
→
07/07 01:02, , 62F
07/07 01:02, 62F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇):