Fw: [爆卦] 呂欽文 大巨蛋同時有14萬人是荒謬的假設消失

看板HatePolitics作者時間7年前 (2016/07/31 19:50), 編輯推噓5(7推 2噓 23→)
留言32則, 16人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1NdSeTY5 ] 作者: lolivo (丐幫幫主) 看板: Gossiping 標題: [爆卦] 呂欽文 大巨蛋同時有14萬人是荒謬的假設 時間: Sun Jul 31 17:51:23 2016 28日三立54新觀點 資深建築師呂欽文上節目和王世堅 余烈等人論戰大巨蛋 呂欽文建築師看法和板上有些人看法一樣 認為人數是可以人為去控制，再者柯市府 大巨蛋標準一變再變，這項用極端值模擬 的公安標準是否合理相信答案已經呼之欲出。。。 影片連結 https://youtu.be/wNiLygCa5g8
http://i.imgur.com/KKx9pBk.jpg
主持人阿娟詢問呂欽文建築師 北市府將大巨蛋容量14萬人降到9萬合理嗎？ http://i.imgur.com/Yzw8wwY.jpg
http://i.imgur.com/fiJ3rwl.jpg
http://i.imgur.com/uGcXYsd.jpg
http://i.imgur.com/VDuLHKz.jpg
http://i.imgur.com/XhhcoTz.jpg
http://i.imgur.com/wEA0NQD.jpg
http://i.imgur.com/3ydbUKD.jpg
http://i.imgur.com/HMVSDR9.jpg
呂欽文建築師認為14萬人大巨蛋要所有樓地板都站滿了人，不代表任何一個時刻都有這麼 多人，大巨蛋6萬人 商場週年慶，電影院辦公旅館通通滿的在現實生活是非常不可能的事情，而用這樣的假設 值去要求戶外避難的場所空間是非常荒謬的。。。 http://i.imgur.com/HnozUvg.jpg
http://i.imgur.com/yBZMXOR.jpg
http://i.imgur.com/BCKwEcU.jpg
http://i.imgur.com/ZPHROrb.jpg
http://i.imgur.com/BX6Q0tn.jpg
http://i.imgur.com/0UcicqQ.jpg
呂欽文建築師也提到這跟降到多少容留人數無關，商場多大是商業利益計算的結果 實際上是可以用人為控制，只要不是同時有14萬人，假使覺得6萬人是個很危險的數字， 還是可以透過人為去控制人數在3萬人4萬人。。。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.213.83 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1469958685.A.885.html
推
07/31 17:52, , 1F
商人:控制人數???瘋了嗎 當然是人越多越好
07/31 17:52, 1F
→
07/31 17:52, , 2F
不是應該做最壞的打算嗎
07/31 17:52, 2F
推
07/31 17:53, , 3F
當初簽約不知道有沒有提到這點？
07/31 17:53, 3F
→
07/31 17:53, , 4F
台灣人:蛙 要排隊 我也要排我也要排
07/31 17:53, 4F
→
07/31 17:53, , 5F
那幹嘛要大巨蛋 不如弄成小巨蛋就好
07/31 17:53, 5F
→
07/31 17:53, , 6F
如果辦跨年的話就有可能超多人...
07/31 17:53, 6F
→
07/31 17:53, , 7F
科粉也懂虎爛？
07/31 17:53, 7F
噓
07/31 17:53, , 8F
做最好準備,做最壞打算
07/31 17:53, 8F
→
07/31 17:53, , 9F
柯屁又被專家打臉了
07/31 17:53, 9F
→
07/31 17:54, , 10F
有道理啊,反正巨蛋平常也沒甚麼人,有辦超過1萬人的活動
07/31 17:54, 10F
→
07/31 17:54, , 11F
而且也滿怪 設計房屋也不可能限制居住人數
07/31 17:54, 11F
噓
07/31 17:54, , 12F
你是不是工讀生?
07/31 17:54, 12F
推
07/31 17:54, , 13F
本板常常要求實事求是，但遇到大巨蛋就轉彎
07/31 17:54, 13F
→
07/31 17:54, , 14F
就做控管,商場+巨蛋不要超過就好
07/31 17:54, 14F
噓
07/31 17:55, , 15F
好好笑的言論，那蓋三萬人的大巨蛋就好啦，花那麼多
07/31 17:55, 15F
→
07/31 17:55, , 16F
荒謬的邏輯 蓋一間大房子然後說沒塞滿人就不危險
07/31 17:55, 16F
→
07/31 17:55, , 17F
錢幹嘛？
07/31 17:55, 17F
噓
07/31 17:55, , 18F
把橋樑載重也廢了算了 反正橋上不會同時有這麼多車嘛
07/31 17:55, 18F
噓
07/31 17:56, , 19F
……………
07/31 17:56, 19F
噓
07/31 17:56, , 20F
控你大鵰，你來控?
07/31 17:56, 20F
噓
07/31 17:57, , 21F
腦殘沒藥醫
07/31 17:57, 21F
噓
07/31 17:58, , 22F
這種模擬不以最大狀況 還要以縮水喔 那遠雄有啥保證
07/31 17:58, 22F
→
07/31 17:58, , 23F
又是你
07/31 17:58, 23F
推
07/31 17:58, , 24F
當觀眾是__ __嗎？這樣就向洗白
07/31 17:58, 24F
→
07/31 17:58, , 25F
比如今天周年慶商場旅館影城破4萬人,那巨蛋就限制2萬
07/31 17:58, 25F
→
07/31 17:58, , 26F
人數可以控制?
07/31 17:58, 26F
→
07/31 17:58, , 27F
那把商場廢掉呀 反正也不會有那麼多球迷進場看球
07/31 17:58, 27F
→
07/31 17:58, , 28F
想(0)
07/31 17:58, 28F
噓
07/31 17:58, , 29F
巨蛋連媒體都覺得沒梗懶得報了.但版上常會出現爆掛
07/31 17:58, 29F
→
07/31 17:59, , 30F
文寫的跟論文一樣長篇大論..辛苦囉XD
07/31 17:59, 30F
噓
07/31 17:59, , 31F
歹戲拖棚也不知道在幹嘛
07/31 17:59, 31F
→
07/31 18:00, , 32F
或者旅館商場影城大爆滿超過6萬人,那巨蛋當天停止使用
07/31 18:00, 32F
→
07/31 18:00, , 33F
印象中國際賽 洲際滿到有站票 啊 忘了巨蛋能不能打球還
07/31 18:00, 33F
→
07/31 18:00, , 34F
是未知數
07/31 18:00, 34F
→
07/31 18:00, , 35F
還可以當作逃生避難空間,萬一商場失火可以逃進巨蛋
07/31 18:00, 35F
噓
07/31 18:00, , 36F
新北塵爆發生在開放空間都這麼慘重
07/31 18:00, 36F
噓
07/31 18:01, , 37F
白爛的發言 如果要控制人數就別蓋大巨蛋啊
07/31 18:01, 37F
→
07/31 18:01, , 38F
其實現在很多百貨公司或公共設施在門口有都人數計數看板
07/31 18:01, 38F
→
07/31 18:02, , 39F
阿巨蛋蓋都蓋了,拆掉浪費錢,當作大型裝置藝術也好
07/31 18:02, 39F
還有 31 則推文
→
07/31 18:31, , 71F
營運單位就要管制進入 超過被抓到就要罰錢
07/31 18:31, 71F
→
07/31 18:32, , 72F
如果是用14萬人來計算安全係數實際只有7萬人的話，這樣
07/31 18:32, 72F
→
07/31 18:32, , 73F
的安全係數我會比較放心
07/31 18:32, 73F
推
07/31 18:43, , 74F
所以所以台北市是凱子嗎？3~4萬的巨蛋用14萬去買????
07/31 18:43, 74F
→
07/31 18:59, , 75F
總量管制 其他棟有活動 辦公大樓就不用上班
07/31 18:59, 75F
→
07/31 19:02, , 76F
不可能是用總量管制 是每棟每棟分開計算
07/31 19:02, 76F
→
07/31 19:03, , 77F
這也是當初模擬的爭議點 一棟失火 全區梳散
07/31 19:03, 77F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: lolivo (220.135.29.178), 07/31/2016 19:50:29
→
07/31 19:59, , 78F
跨年活動辦在大巨蛋 但是人總不會為了盡量靠近跑去旁邊的
07/31 19:59, 78F
→
07/31 19:59, , 79F
商辦跟旅館吧?
07/31 19:59, 79F
→
07/31 20:04, , 80F
不用VPN啦
07/31 20:04, 80F
→
07/31 20:08, , 81F
@hank28 如果是像101煙火那種的會歐
07/31 20:08, 81F
→
07/31 20:16, , 82F
那也只是會在看的到煙火的那一側 而且那也是可以管制的
07/31 20:16, 82F
→
07/31 20:17, , 83F
就像101煙火的時候總不可能放觀眾進去101裡面看吧?
07/31 20:17, 83F
→
07/31 20:29, , 84F
101放煙火的時候，還真有餐廳攬客在裡面看耶
07/31 20:29, 84F
噓
07/31 20:47, , 85F
。
07/31 20:47, 85F
→
07/31 21:51, , 86F
塞滿14萬人哪有這麼簡單，算上精子應該就可以破幾百億
07/31 21:51, 86F
推
07/31 21:54, , 87F
很重要嗎？賄賂慣犯沒被關就算了，還可以蓋這麼重要的建
07/31 21:54, 87F
→
07/31 21:54, , 88F
築？
07/31 21:54, 88F
→
07/31 23:19, , 89F
有道理 怎麼可能有那麼多人 就算有死了也是自找的
07/31 23:19, 89F
推
08/01 01:51, , 90F
那橋樑安全系數為什麼要假設擺滿車
08/01 01:51, 90F
→
08/01 01:51, , 91F
還要分靜載重 動載重
08/01 01:51, 91F
→
08/01 01:52, , 92F
我還要人為控制橋上車量嗎
08/01 01:52, 92F
→
08/01 06:56, , 93F
那棟蓋成這樣，我覺得很難看
08/01 06:56, 93F
推
08/01 07:45, , 94F
101跨年活動(捷運)表示:
08/01 07:45, 94F
推
08/01 08:09, , 95F
橋樑會塞車 就是滿車
08/01 08:09, 95F
噓
08/01 08:24, , 96F
橋輛也不是沒台車都是大卡車級的,設計還不是要用這麼大
08/01 08:24, 96F
推
08/01 09:38, , 97F
安全係數就是要考慮可能極端值計算
08/01 09:38, 97F
推
08/01 12:05, , 98F
沒火燒車前也沒有人相信一個火燒車可以一次全燒死，一個都
08/01 12:05, 98F
→
08/01 12:05, , 99F
沒活，這些人嘴巴說，實際上完全不用負責任，反正燒死人他
08/01 12:05, 99F
→
08/01 12:05, , 100F
也不用賠
08/01 12:05, 100F
推
08/01 12:08, , 101F
台北市辦個跨年晚會人數就不只14萬了，哪天大巨蛋辦什麼特
08/01 12:08, 101F
→
08/01 12:08, , 102F
殊活動，沒15萬也有10萬人的時候，到時候再來改建嗎？這人
08/01 12:08, 102F
→
08/01 12:08, , 103F
鬼扯
08/01 12:08, 103F
→
08/01 14:10, , 104F
樓上有夠扯~只要進行出入口人數管控就可以了
08/01 14:10, 104F
→
08/02 15:23, , 105F
一樓的錯了，客人一個人可以消費100萬跟客人100個人可
08/02 15:23, 105F
→
08/02 15:23, , 106F
以消費100萬成本上就差很大。近年來又大流行飢渴行銷
08/02 15:23, 106F
→
08/02 15:23, , 107F
的效應，所以絕對不是低價才能獲利，蔡總統前幾天對工
08/02 15:23, 107F
→
08/02 15:23, , 108F
總說過的話別忘記。基本上成前者的成本佔30-50%後者成
08/02 15:23, 108F
→
08/02 15:23, , 109F
本佔70-90%。
08/02 15:23, 109F
‣ 更多 lolivo 的文章
文章代碼(AID): #1NdUO72- (HatePolitics)