Re: [討論] 可以請問挺藍的在想什麼嗎<文非常長>

看板HatePolitics作者paul40807 (ㄏㄏ弟)時間8年前 (2016/01/20 20:58)推噓4(9推 5噓 51→)

留言65則, 17人參與討論串1/2 (看更多)

※ 引述《ananbig (ananbig)》之銘言： : 呃 : 身邊看起來還是有蠻多朋友是藍色 : 他們都表示就是無法投綠但是也討厭中國 : 那為何馬桶做了許多舔共的事他們看不見？？？ : 我是真的不懂那些心態很矛盾的藍色 : （這邊是指反中國但挺藍挺馬的心態為何）小弟先自我介紹一下我現在讀屏東某高中高二目前再10天就滿17歲以下文非常長要看的要有耐心深深深綠的就不要看我怕你會中風廢話不多說進入正題小弟我在2013年以前是綠的後來才變成藍的尤其是縣市長選舉那段期間不過我立場偏向台灣獨立(現在依舊) 算...天然獨吧反中倒是沒有可能有點不符合你的要求啦但還是讓我講一些東西我的想法我大概歸納一下 1.能源問題也是我最在意的問題民進黨主張反核反核四但是我認為核能是必要的當然我也是核終的成員之一 <不過要跟大家澄清一下核終只有理事長是KMT智庫的人在我們的FB社團裡面甚至還有綠的以及台獨人士所以政治文在裡面甚至是禁止的避免引戰而且我們也有罵過朱立倫不給乾儲過況且我們成立時間是2013 當時士修跟KMT也沒有任何關係 > DDP主張的綠能發展政策我看了看是不穩定且容易跳票的而且電力成本會比現在增加不少 ======================不想看能源部分的看法可以直接跳過========================== 舉例來說太陽能發電 DDP政策跟英九喊出的「百萬屋頂計畫」乍看之下是差不多的只是馬提出時沒人鳥他這個我真的不知道為什麼還有台灣「最大有效日照時數」約是3.5hr/day 很多人都說台灣不是很熱嘛拜託你是要發電不是發熱這根本兩碼子關係不然為甚麼高原氣候冷冷的西藏高原卻是世界上有效日照時數最高的地區況且台灣地狹人稠是有多少地方願意蓋就算整個台灣都覆蓋了還不一定夠所有科技園區的耗電量太陽能看似環保但是生產過中製造的廢水汙染是非常嚴重的把整個新竹覆蓋起來的太陽能板數量足以完全破壞全台灣的河川生態這種效率低又不環保的發電方式我可不支持水力發電蓋個攔砂壩就哇哇叫水庫是要怎蓋而且台灣缺水越來越嚴重相信大家都有感還要發電你是要發到九隻青蛙都乾裂了才停? 而且的水庫差不多都用滿發電機了你要再多的發電量沒有風力發電台灣能被插的地方都插了剩下的地方效率只會越來越低況且台灣還是候鳥聚集地那些區域又剛好跟候鳥的生活範圍重疊或是在路線上是要打掉幾隻鳥啊台灣每年有颱風相信是大家耳熟能詳的風力發電在颱風來的時後不會運作因為風速太快馬達會燒壞有興趣可以去Google風力發電機爆炸假如風機馬達煞車壞了就會一直轉轉到過熱炸掉發的電都還沒賣1000萬 1億就先炸飛了真是划算還有低噪等問題這裡就點到為止火力發電台灣的火燒到被國際點名環境害蟲 DDP核心政策竟然是不夠的用火力補朱前主席也是兩個87 就算換超超臨界機組又怎樣難道就不燒火了而且超超臨界也才50%左右跟核能的90%是要怎麼比產生的廢熱多到你煮飯不用開瓦斯 CO2多到可以拿來自殺還不含產生光煙物那些含氮化合物地熱發電台灣地質偏酸電都還沒發夠你就要維修了越發越虧錢肖欸潮汐發電台灣潮差根本不夠況且哪有地方塞機組漁民會抗議還有潤滑油以及油壓漏油問題海潮發電台灣附近就黑潮你動黑潮絕對從台日友好變台日敵對況且還會絞死魚故障你怎麼修電要怎麼送回來離岸風機大概就是潮汐發電+海潮發電的綜合版不過我還蠻推的因為這個潛力不小但是還有很多要克服的問題核融合吃屎比較快 ITER一延再延 2015經濟又不好這種砸幾兆元去用的東西哪那麼快除非啦你有能力未來發現在用的電不然真的去吃屎吧況且核融合也有核廢料啊不過也是潛力非常大大概2100年應該會成為主流能源當基載至於核能發電就是我認為目前頗適合台灣的發電方式再搭配少部分火力做電力調度也可以發展綠能但是千萬不能綠能當基載天氣一變化可以搞的台灣變癱灣莫忘1999春季大停電台電檢驗核四的標準是世界上最嚴格的除了主流規範(歐盟美國)以外還增加台灣自創的標準台灣核安排名在世界上可是前5名日本可是排名50幾名的後段班別再懶叫比雞腿了又有人會提到地震我只能說核電廠基本上是台灣最後一個倒下的建築物核電廠的耐G力是一般建築物的兩倍標準嚴格到7級震度都不會垮你家屋子倒光了核電廠還好好的況且台灣本島根本不可能出現規模>7.5以上的地震看看離311震央最近的女川核電廠完全沒事啊那海嘯呢福島電廠會掛掉是因為他把美國設計整個搬過來發電機組放地下室在美國是要防龍捲風在日本....給海嘯淹而且美國核能學會還是甚麼機構去了在311前數年就警告東京電力公司福島第一核電廠的問題所以你說這是天災? 我覺得是人禍欸核四把緊急發電機蓋在4F 離岸超過100M 又有14M的海嘯牆上方還有生水池就算超雖到發電機掛掉沒電也可以冷卻廠房但是核一沒有這麼多重的防護所以其實核一真的比較危險至於尿瓶那些造謠的我無法澄清什麼因為真的沒有尿瓶以上的資料及論述都是我在Google查到(有些甚至是國外原文文獻)以及跟有核工背景的專家聊天得出來的當然還有綠能公司提供的資料我才不會去看兩性專家劉XX跟莫名其妙的法國核電廠清潔工的奇怪論述當看法不過某些國外反核提出的資料論述非常有水準且客觀也可以去看看非常有參考意義 ==============================能源部份結束===================================== 假如DDP真的提出有效不誇大以及有備用方案的能源政策我可能會變成綠的畢竟我最在意的就是它了 2.義氣用事很明顯的就是子瑜了我看至少幫DDP多拿5萬票都有可能我當下也很生氣但是意氣用事是對的嗎? 在我17年的經驗裡面我只知道只要我生氣我做的決定都是非常衝動且錯誤的我17歲雖然事情很小但以後呢年紀越大犯的錯越難收拾衝動用事的後果越嚴重而DDP很多年輕的人都是這樣時代力量更不用說我很難想像DDP這群穩重的中年世代走了以後 DDP會被搞成甚麼樣子還有很多思想激進的人也都支持DDP 甚至有人連反課綱在反什麼都不知道就跟人家一起反連台中服貿都沒看就在反講真的又有多少人向我當初一樣把所有的條約都看一遍才表達「部分反對」的而這種人支持的黨他的政策必定要激進一點才能夠吸引人不然很容易就被反對黨的激進言論受到影響流失選票哪個黨都怕失去政權所以我反而希望有些English提出的政見是跳票的當然他也有很多好的政見啦也希望他可以讓台灣變好 3.政策不夠有遠見(其實藍綠都有但是綠比較嚴重當然我個人偏見不少畢竟每個人心目中的都市都這樣) 除了能源以外還有各種內政的部分每個人都喊著我任內要達成633 捷運5條但是都沒有人能夠提出我要讓20年後的XX市變成OO樣你知道中國人來台灣說什麼嘛不就是個有民主的中國二線城市路小條到不行新的都市規劃更是只有拼命的弄綠地塞車20分鐘的廢氣要多少綠地才能吸走治標不治本蓋一堆文創產業又怎樣弄個淡X 黃金海岸又怎樣經濟不好誰買文創每天遲到塞車薪水都被扣光了是有什麼錢買文創誰要去逛夜市看淡X河 4.攻擊對手&推卸責任 (也是藍綠都有但是也是綠比較嚴重而且這客觀很多) 政見發表會就發表政見是在攻擊什麼每個人都把別人做過不好的拿在嘴巴上阿你是不會犯錯喔不會有小三喔小時候沒被記小過喔政策不會失誤喔講多一點自己政策的好發表遠見會死嗎有些KMT明明做得很好卻因為小缺失被拖出來打反而DDP有大問題都沒人打 +龍他自己中捷施工出包然後一直攻擊推給柯P 是怎樣承認一點錯誤很難嗎 KMT雖然嘴巴很硬但是它有完全撇清嗎雖然這樣就下台真的很腦但是他至少願意承認錯誤啊 5.兩岸關係只能說我的立場跟中華統一促進黨立場是很像的要求中國跟我們簽不平等條約我就接受(詳情自己去看) 不然你甚麼好處都不給或是給那種小氣巴拉的好處誰他媽要跟你426統一不過假如DDP能夠處理的不錯那我也可以接受希望蔡English可以好好穩定兩岸關係我雖然是獨派可是我不是激進獨派要統一我是還好的不過當然好處要拿滿滿才對不然就不要來統一 6.in9還是有點政績的免簽兩岸直航經濟穩定(雖然633沒做到但是至少我們在三次金融海嘯摔的比較少不過摔比較慘的韓國現在爬起來了其實in9這方面做的不是很好沒有起飛的感覺甚至還有墜機的感覺) 當然我也有不支持KMT的我覺得92共識都是假的根本就是一中共表哪來的同表而且我們是台灣不是另一個一中而且他們對LGBT族群很不友善這也是我有點感冒的地方以上是我的小小思想當然因為我的想法其實多更多只是我懶的再打了其中帶有個人偏見快中風的麻煩一下快看醫生啊不過一個拯救DDP的人我還蠻期待他能做些什麼畢竟我還是希望向前走的是台灣不管哪黨都是反正我已經崩潰完了褲子也買好了要噓我ok 但是希望不要是那些造謠的東西謝謝大家耐心看完長篇大論因為打很快有錯字的話還請指正謝謝 -- → hsnuconan:這世界上只有10種人懂二進位的和不懂二進位的 10/27 00:13 → Metallicat:hsnuconan的數學老師XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 10/27 00:13 → Metallicat:hsnuconan會被作成簽名檔XDDDDD笑死 10/27 00:14 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.76.195 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1453294724.A.FC6.html

推

01/20 21:00, , 1^F

01/20 21:00, 1^F

令刀幫你接了 ※ 編輯: paul40807 (36.238.76.195), 01/20/2016 21:01:56

→

01/20 21:01, , 2^F

01/20 21:01, 2^F

你真的有看完?

→

01/20 21:02, , 3^F

01/20 21:02, 3^F

→

01/20 21:02, , 4^F

01/20 21:02, 4^F

台中市某選區 ※ 編輯: paul40807 (36.238.76.195), 01/20/2016 21:03:52

→

01/20 21:02, , 5^F

01/20 21:02, 5^F

→

01/20 21:02, , 6^F

01/20 21:02, 6^F

推

01/20 21:03, , 7^F

01/20 21:03, 7^F

→

01/20 21:03, , 8^F

01/20 21:03, 8^F

→

01/20 21:03, , 9^F

01/20 21:03, 9^F

→

01/20 21:04, , 10^F

01/20 21:04, 10^F

真的很懷疑你們有沒有看完= = ※ 編輯: paul40807 (36.238.76.195), 01/20/2016 21:05:03

→

01/20 21:04, , 11^F

01/20 21:04, 11^F

抱歉原來是這樣我理組的口才比較不好啦抱歉抱歉實例喔有點難找我等等還有工作實再沒辦法花很多時間找 ※ 編輯: paul40807 (36.238.76.195), 01/20/2016 21:07:34

→

01/20 21:07, , 12^F

01/20 21:07, 12^F

→

01/20 21:07, , 13^F

01/20 21:07, 13^F

那場我覺得宋最誠懇朱就不用講了被電爆

→

01/20 21:07, , 14^F

01/20 21:07, 14^F

→

01/20 21:07, , 15^F

01/20 21:07, 15^F

我朋友都說我國文邏輯跟一般人不一樣所以我講這種論點論述式的他們聽不懂但是日常生活當然沒問題~~ ※ 編輯: paul40807 (36.238.76.195), 01/20/2016 21:10:19

推

01/20 21:08, , 16^F

01/20 21:08, 16^F

→

01/20 21:08, , 17^F

01/20 21:08, 17^F

台灣的小黨很可憐講話跟放屁一樣沒資源啊這是很實際的問題

推

01/20 21:08, , 18^F

01/20 21:08, 18^F

→

01/20 21:08, , 19^F

01/20 21:08, 19^F

→

01/20 21:08, , 20^F

01/20 21:08, 20^F

推

01/20 21:09, , 21^F

01/20 21:09, 21^F

謝謝

→

01/20 21:09, , 22^F

01/20 21:09, 22^F

你說的沒錯啊但是我的國文邏輯真的= =

→

01/20 21:09, , 23^F

01/20 21:09, 23^F

有啦我們基本薪資波動幅度跟Korea一樣欸

噓

01/20 21:09, , 24^F

01/20 21:09, 24^F

KMT啊所以才罵朱啊

→

01/20 21:10, , 25^F

01/20 21:10, 25^F

對啊現在要開始練作文了不然學測很吃虧

→

01/20 21:10, , 26^F

01/20 21:10, 26^F

這又是另一方面了雖然不能依賴中國但是我門要把中國當跳板而且我們也只能有這個跳板看看SARS就知道了總之我覺得先依賴敵人之後把自己的實力拉起來才能對抗反正中國快要中衰了看看 2015 GDP只剩↑6.9% 在忍耐一下就好了而且世界各國也發現到自己太依賴中國看2015世界多慘就知道我認為那些家漸漸的也要轉移重心了不然中國幹嘛那麼熱心幫人家蓋基礎建設 ※ 編輯: paul40807 (36.238.76.195), 01/20/2016 21:18:51

噓

01/20 21:11, , 27^F

01/20 21:11, 27^F

→

01/20 21:11, , 28^F

01/20 21:11, 28^F

→

01/20 21:11, , 29^F

01/20 21:11, 29^F

噓

01/20 21:11, , 30^F

01/20 21:11, 30^F

→

01/20 21:11, , 31^F

01/20 21:11, 31^F

推

01/20 21:13, , 32^F

01/20 21:13, 32^F

看來是我沒注意到了齁齁

→

01/20 21:13, , 33^F

01/20 21:13, 33^F

→

01/20 21:14, , 34^F

01/20 21:14, 34^F

抱歉是729沒錯電塔倒塌的那次謝謝指正

→

01/20 21:14, , 35^F

01/20 21:14, 35^F

→

01/20 21:15, , 36^F

01/20 21:15, 36^F

柯P雖然是墨綠可是我還蠻喜歡他的雖然偶爾講話真的很不得體

推

01/20 21:18, , 37^F

01/20 21:18, 37^F

謝謝不過PO上來才能看到更多看法事情才能更清楚所以才PO ※ 編輯: paul40807 (36.238.76.195), 01/20/2016 21:23:35

→

01/20 21:21, , 38^F

01/20 21:21, 38^F

噓

01/20 21:21, , 39^F

01/20 21:21, 39^F

推

01/20 21:21, , 40^F

01/20 21:21, 40^F

→

01/20 21:22, , 41^F

01/20 21:22, 41^F

→

01/20 21:22, , 42^F

01/20 21:22, 42^F

→

01/20 21:22, , 43^F

01/20 21:22, 43^F

→

01/20 21:22, , 44^F

01/20 21:22, 44^F

唉沒辦法阿以後沒工作的是我們欸

→

01/20 21:23, , 45^F

01/20 21:23, 45^F

問題是每次朱都被罵阿蔡呢好像每次都會被蓋掉而且蔡也沒有回應啊關於電力部分台電說不缺電是在「經濟發展遲緩」的條件下成立再加上DDP要求備用容量率只要10% 就好但是世界各國都是15% 因為這兩個關係台電才會改口說OK 簡單來講就是考50分跟及格比是-10 但是把標準降到40分就變成+10了 ※ 編輯: paul40807 (36.238.76.195), 01/20/2016 21:28:00

→

01/20 21:24, , 46^F

01/20 21:24, 46^F

※ 編輯: paul40807 (36.238.76.195), 01/20/2016 21:29:47 ※ 編輯: paul40807 (36.238.76.195), 01/20/2016 21:30:34

→

01/20 21:32, , 47^F

01/20 21:32, 47^F

推

01/20 21:33, , 48^F

01/20 21:33, 48^F

→

01/20 21:33, , 49^F

01/20 21:33, 49^F

→

01/20 21:34, , 50^F

01/20 21:34, 50^F

→

01/20 21:34, , 51^F

01/20 21:34, 51^F

就看他們說多少話做多少事啊反正大家嘛都很會講

→

01/20 21:35, , 52^F

01/20 21:35, 52^F

→

01/20 21:35, , 53^F

01/20 21:35, 53^F

核四都被檢查過沒麼問題了只是台電原能會PO的文沒人要轉貼

→

01/20 21:37, , 54^F

01/20 21:37, 54^F

→

01/20 21:37, , 55^F

01/20 21:37, 55^F

我從以前到現在都不相信92共識啊用屁眼想也知道

→

01/20 21:39, , 56^F

01/20 21:39, 56^F

→

01/20 21:40, , 57^F

01/20 21:40, 57^F

那種內賊你就別拿出來講了我玻璃心都碎了 ※ 編輯: paul40807 (36.238.76.195), 01/20/2016 21:44:35

→

01/20 21:41, , 58^F

01/20 21:41, 58^F

→

01/20 21:42, , 59^F

01/20 21:42, 59^F

→

01/20 21:47, , 60^F

01/20 21:47, 60^F

→

01/20 21:48, , 61^F

01/20 21:48, 61^F

→

01/20 21:49, , 62^F

01/20 21:49, 62^F

→

01/20 21:50, , 63^F

01/20 21:50, 63^F

→

01/20 21:51, , 64^F

01/20 21:51, 64^F

習近平臉大概是綠的他經濟沒搞好對台關係毀於一旦又反貪腐樹立了一堆敵人ㄏㄏ ※ 編輯: paul40807 (36.238.76.195), 01/20/2016 22:07:02

噓

01/21 01:46, , 65^F

01/21 01:46, 65^F

‣ 返回看板[ HatePolitics ] Hate

‣ 更多 paul40807 的文章

文章代碼(AID): #1MduI4_6 (HatePolitics)

討論串 (同標題文章)

以下文章回應了本文：

討論

8

22

Re: [討論] 可以請問挺藍的在想什麼嗎<文非常長> Re: 可以請問挺藍的在想什麼嗎<文非常長> 消失

8年前, 01/20

完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：

排序：最舊先 | 最新先 | 留言數

討論

4

65

Re: [討論] 可以請問挺藍的在想什麼嗎<文非常長> Re: 可以請問挺藍的在想什麼嗎<文非常長>

8年前, 01/20

討論

8

22

Re: [討論] 可以請問挺藍的在想什麼嗎<文非常長> Re: 可以請問挺藍的在想什麼嗎<文非常長> 消失

8年前, 01/20

在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)

‣ 返回看板[ HatePolitics ] Hate

‣ 更多 paul40807 的文章

文章代碼(AID): #1MduI4_6 (HatePolitics)