[轉錄] 黃士修／回應人渣文本《藍營網路攻勢一文消失

看板HatePolitics作者zx126126987時間8年前 (2016/01/10 16:28)推噓21(21推 0噓 21→)

留言42則, 27人參與討論串1/2 (看更多)

http://www.ettoday.net/news/20160109/627677.htm 2.轉錄來源︰陰森 3.轉錄內容︰黃士修／回應人渣文本《藍營網路攻勢一敗塗地關鍵》文 ▲黃士修回應人渣文本新專欄一文。(圖／翻攝自商周) 文／黃士修（國政基金會特約研究員）人渣文本在商周的新專欄文章《從台商的臉書po文，發現藍營網路攻勢一敗塗地的關鍵！》依然是廢文一篇，不值一哂。此文提到的兩個概念是：一、網路上的中老年藍營支持者（此處他揣測對方為台商）發文太具攻擊性（A.K.A.沒禮貌）、論述不夠而淪為情緒發洩。二、藍營支持者的發文缺乏有力的背景背書，即知名人士或學者的頭銜，故論述不容易被大眾接受。依據以上兩點，他給出的建議是藍營發文者應當釐清自己是要寫爽的還是要說服人的。讀完全篇可以發現，人渣提出的這兩個論點背後一個很重要的假設，即「將大眾視為一種憑感覺喜好、發文者頭銜決定其發言可信度的低智商生物」，在這點上人渣文本的觀察的確很精準地描述了現況的一部分，然而他對兩個論點提出的批判卻嚴重自相矛盾。人渣認為網路上藍營支持者的短評太過尖銳具有攻擊性，並且會因此而流失支持者。但是近年來所謂第三勢力的崛起，正是因為陳為廷等在立法院對教育部長拍桌揭開的序幕。對當時狀況稍有印象的人，都記得當初這些支持者是如何為社會譴責「陳為廷沒禮貌」進行辯護。 ▲太陽花學運學生代表陳為廷。（圖／翻攝自陳為廷臉書）許多人紛紛表態支持所謂的「不禮貌」，並且穿上寫有髒話的T-shirt，到處貼寫有幹字等發洩用詞的貼紙等等。經過中間幾年的佔領、衝撞、潑漆、扔鞋，現在開始檢討藍營支持者在網路發言不夠溫良恭儉讓，這是不是搞錯了什麼？其次，人渣提到：「責罵和嘲諷要產生影響力，應具備一些條件，像是發言者有跨越意識形態的公信力，或是有某領域的影響力等等，否則其他網友刷頁面時看到你，只會想問：「這人誰啊？他是在嗆什麼東西？」」這點也恰恰與近年社會運動由下而上、推翻權威的訴求完全相反。例如在探討核能議題時，反核者最常用的話術就是「你這是專業的傲慢」、「我們老百姓如何如何」，而現在人渣卻反過來要求這些在個版發表政治意見的中老年人應該要有公信力或是影響力，否則就是「嗆什麼東西」。那麼，難道陳林二匪是國際貿易專家嗎？反課綱陣營的朱震是歷史學的博士嗎？當一個幾乎全然無知的高中生可以在電視上信口開河自己不懂的史實時，當拍寫真集的脫星可以在談話節目上對國家政策指手畫腳時，人渣反過來要求這些藍營的中老年支持者必須要有公信力才來發表意見，這是不是又搞錯了什麼？你以為人渣搞錯了嗎？其實沒有。因為這才是這篇文章真正隱藏的意義。這篇文章沒有明文寫出來，卻想要隱晦地恐嚇讀者的是：藍營，中老年人，你們最好閉嘴。如果不想拖累你們支持的對象，你們只能選擇閉嘴。因為中老年人在這個時代是沒有話語權的。因為藍營只能跪求綠營的諒解跟傾聽，否則不該開口。高中生可以幹幹叫，你們不可以。大學生可以闖公署，你們不可以。台獨人士可以大庭廣眾下全裸撒尿，而你們最好不在臉書發表自己的短評。綠營可以發送非常光碟影射馬英九同性戀，你們不可以批評太陽花沒有競爭力。這是言論上的階級劃分：年輕人位階高過中年人，綠營位階高過藍營。如果看完人渣的這篇文章，覺得「好像有點道理」，即使只有一秒，也等同於你接受了這個階級的劃分，並且願意乖順的遵從人渣幫你畫的這條界線，默默地做一個不跨越界限的唯唯諾諾的友善的藍營支持者，在某一天人渣們幫你擦掉地上的那條線之前，期待著別人會發現你的忍讓而願意仔細聽你的悄悄話。這就是人渣給藍營支持者網路戰的「良心建議」。心得: 黃士修，國民黨智庫成員，也是核能流言終結者的一員，雖然擁核這點比起飯盒有點腦袋，但談到政治...，所謂專家腦袋一藍就壞掉嗎 4.附註︰ -- 許多人討厭果粉，但他們也說不上為什麼。事實上，喜歡蘋果產品的人就像路邊的小草一樣，沒有什麼特別。但部份的果粉，買了蘋果之後便彷彿只靠空氣及裝置後面那顆蘋果就能維持生命；更甚者，還頂著那顆蘋果去攻擊非蘋手機、電腦；還有一小部份人對蘋果能無限度地包容，並攻擊抗議者小題大作。對此，應以「果奴」而非「果粉」稱之。許多人討厭果黑，但事實上果黑討厭的不是蘋果產品本身，蘋果的產品無庸置疑有極高的水準。他們討厭的其實是果奴。對此，應以「果奴黑」而非「果黑」稱之。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 134.208.40.237 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1452414515.A.4FB.html

推

tomrun168

01/10 16:31, , 1^F

01/10 16:31, 1^F

推

Fugue

01/10 16:32, , 2^F

01/10 16:32, 2^F

推

tim0922

01/10 16:33, , 3^F

01/10 16:33, 3^F