Re: 讓DDP輕易過半真的好嗎?消失
http://whogovernstw.org/2015/10/30/austinwang12/
圖二、圖三與圖四,分別是泛藍、泛綠、與自認無黨派選民在兩波民調中對支持制衡與反
對的變化圖,兩點用線連著代表是同一筆資料、同一群人受訪問。泛藍選民在2004年時,
有77.5%支持分權制衡,只有13.9%認為總統與國會同一黨比較好。但同一批人在2008年立
委選後,情勢一片大好時,立刻黃金交叉,有45.9%泛藍選民改支持完全執政,37.9%繼續
支持制衡;而到2008年馬總統當選後,泛藍選民支持完全執政者跳到57.7%,反對者降到
34%。基本上,泛藍選民的制衡觀分佈是隨著泛藍候選人的呼籲而跟著一起轉彎的。
泛綠選民的狀況則正好與泛藍選民完全一樣,只是方向相反。2004年有64.7%的泛綠選民
大聲支持一致政府,認為行政立法兩權當然要同一個政黨才好做事啊!但是到2008年總統
大選選後,泛綠失去總統席次,泛藍完全執政,此時忽然有59%的泛綠選民轉而反對一黨
獨大,認為分權制衡才是好的,而支持一致政府者僅剩30.5%。基本上,泛綠選民的制衡
觀分佈,同樣是隨著泛綠候選人的呼籲而跟著一起轉彎。
因此,在觀察這兩波定群追蹤的民調資料後,我們得到什麼啟示呢?兩大黨候選人為了勝
選,基本上是『情境制衡觀』:對自己不利時就大喊制衡,對自己有利時就改口要完全執
政。而泛藍泛綠的選民,對於這個議題的回答傾向是隨著自己政黨的候選人呼籲跟著改變
,筆者在碩士論文裡亦發現越愛自己的政黨,制衡觀隨情況轉彎的幅度就越大。從2004到
2008年的資料來看,制衡與否更只像一個選舉口號或策略而已。另一方面,這也暗示了這
方面民調的困境,因為就算民調用字是中立、無黨派的純憲政制度問題,民眾直觀回答時
仍會套進當時的時空脈絡,而並非真的在羅爾斯的無知之幕(Veil of ignorance)後面進
行憲政設計與思考。
當然,這樣的現象當然不只是台灣才有。針對美國選民的長期研究,賓州大學知名政治學
教授Matthew Levendusky在其書《The Partisan Sort》3也指出,美國選民對於各大議題
的支持與否,因為沒有充足的時間或意願去了解,大多是跟著自己原本就支持的政黨候選
人跑。史丹佛知名社會心理學教授Geoffrey L. Cohen也透過問卷實驗法發現,只要在某
政策白皮書上貼不同黨籍立委支持與否,不同黨籍的選民(美國大學生)就會跟著改變對該
政策的支持與否4 。以相同的邏輯來看,是否政黨制衡對於當時台灣的政治人物與選民
來說,多數人並沒有真的從憲政機關的運作來思考,『都只想到你自己』。
很快地,總統與立委選舉又即將來到。這麼多年又過去了,到底台灣人覺得政府應該要行
政立法給同一政黨擁有,讓政黨完全負責、但有可能走向極端比較好?還是會覺得要分立
政府,互相制衡,分散責任、但也成為無法做事的政治僵局呢?兩種不同的狀況都已經同
時被貼滿了正面負面的標籤,怎麼選都受傷。夜深了,喝杯咖啡,腦中想像一下不同政黨
在不同位子的可能狀況。還是要削弱政黨對黨員的控制力,讓就算同一政黨掌握不同機關
也仍會依憲法給的權力互相制衡呢?2016的制衡觀是否真的會讓選民在總統與立委選舉分
別支持不同政黨提出的候選人?就讓我們繼續看下去。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.101.251
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1448635139.A.745.html
→
11/27 22:42, , 1F
11/27 22:42, 1F
→
11/27 22:42, , 2F
11/27 22:42, 2F
推
11/27 22:45, , 3F
11/27 22:45, 3F
→
11/27 22:46, , 4F
11/27 22:46, 4F
推
11/27 22:51, , 5F
11/27 22:51, 5F
推
11/27 22:52, , 6F
11/27 22:52, 6F
→
11/27 22:52, , 7F
11/27 22:52, 7F
推
11/27 22:52, , 8F
11/27 22:52, 8F
→
11/27 22:53, , 9F
11/27 22:53, 9F
→
11/27 22:54, , 10F
11/27 22:54, 10F
推
11/27 22:55, , 11F
11/27 22:55, 11F
推
11/27 22:56, , 12F
11/27 22:56, 12F
→
11/27 22:56, , 13F
11/27 22:56, 13F
→
11/27 22:56, , 14F
11/27 22:56, 14F
→
11/27 22:56, , 15F
11/27 22:56, 15F
→
11/27 22:56, , 16F
11/27 22:56, 16F
→
11/27 22:56, , 17F
11/27 22:56, 17F
→
11/27 22:57, , 18F
11/27 22:57, 18F
→
11/27 22:58, , 19F
11/27 22:58, 19F
→
11/27 22:58, , 20F
11/27 22:58, 20F
→
11/27 22:58, , 21F
11/27 22:58, 21F
推
11/27 22:58, , 22F
11/27 22:58, 22F
推
11/27 22:59, , 23F
11/27 22:59, 23F
→
11/27 22:59, , 24F
11/27 22:59, 24F
→
11/27 22:59, , 25F
11/27 22:59, 25F
→
11/27 23:00, , 26F
11/27 23:00, 26F
→
11/27 23:03, , 27F
11/27 23:03, 27F
推
11/27 23:16, , 28F
11/27 23:16, 28F
推
11/27 23:17, , 29F
11/27 23:17, 29F
→
11/27 23:22, , 30F
11/27 23:22, 30F
推
11/27 23:31, , 31F
11/27 23:31, 31F
推
11/28 01:13, , 32F
11/28 01:13, 32F
→
11/28 01:13, , 33F
11/28 01:13, 33F
→
11/28 01:13, , 34F
11/28 01:13, 34F
噓
11/28 01:59, , 35F
11/28 01:59, 35F
推
11/28 05:54, , 36F
11/28 05:54, 36F
推
11/28 14:15, , 37F
11/28 14:15, 37F
→
11/28 14:15, , 38F
11/28 14:15, 38F
→
11/29 11:45, , 39F
11/29 11:45, 39F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇):