Re: [轉錄] 特急件小周的人渣文本(ft.蔣萬安)

看板HatePolitics作者 (牛奶貓)時間8年前 (2015/08/03 06:14), 8年前編輯推噓48(48推 0噓 32→)
留言80則, 44人參與, 最新討論串1/1
※ 引述《DongRaeGu (東拉菇)》之銘言： : 其實我對課綱的立場跟蔣萬安大致上一致，課綱如何審定應該可以有更客觀的產生方式， : 例如在教育部下甚至是行政院底下成立一個獨立的課綱審議委員會， : 成員組成就比照公平會或NCC組成方式，由行政院長提名，立法院同意， : 那麼藍綠自然會在委員的組成上有所妥協，可以讓各種立場人士參與， : 主委看是要由院長指定或委員互選都可，只要慢慢積累， 東拉姑這種意見 講得好聽是讓立法權監督行政權 難聽一點呢，則是讓政治力更直接的介入歷史教育 使歷史教育正式成為政治角力下分贓的結果 只不過以前是贏者全拿 現在要改成大家來分贓 這樣對嗎？ : 自然就會隨時間形塑出一個藍綠都可以勉強接受的課綱內容， : 省得國民黨或民進黨誰上台就改一次課綱，浪費社會資源，徒增社會對立， 你們這些泛藍的一定會扯：民進黨上台也改課綱 對不起，你們一直假裝沒看到一個我已經講過很多次的事實： 民進黨時期的兩次高中歷史課綱召集人都是泛藍甚至統派學者 更不要說，你們老愛說民進黨「一上台就改課綱」 我請問你們： 95 課綱施行推出是什麼時候？ 2006 年 那時阿扁已經執政多久了？ 民進黨是「一上台就改課綱」嗎？ 當然，如果你要說醞釀改課綱是比較早就開始，也可以 這表示95 課綱是經過多長時間的討論、收集各界意見之後才制定？ 相較之下，99/101 課綱是馬英九上台後多久實施？ 更不要提馬英九一上任就先廢止了本來該在2009 年實施的98 課綱 到底是誰「一上台就改課綱」呢？ 拜託你們，用一下你們自己的大腦，根據基本事實來判斷 不要再媒體說什麼你們就信什麼了 我相信泛藍的支持者裡 不缺具有理性思考能力的人 在被提供正確的資訊時，可以知道這是怎麼一回事 坦白說，身為一個歷史人 就算我支持台獨，我也不認為課綱委員一定要是偏獨派的 原因在於： 當一個歷史學者的專業素養足夠、他也尊重自己的專業時 無論他的政治立場為何 他在編寫課綱時，就會自動意識到包含各種不同詮釋的重要性 而且會讓歷史課綱反映最新的歷史學研究角度 同樣的，當一個教育部長夠尊重專業的時候 無論他的政治立場為何 在談到歷史教育時 他都能夠撇開政治立場、用專業考量來選擇課綱委員 所以我之前就說過很多次 杜正勝作為民進黨時期的教育部長 他個人很多關於台灣史的言論我並不贊成 但是，因為他的專業素養夠 所以他在聘用歷史課綱委員時 並沒有用他的台獨立場來作為他的選擇標準 今天臺灣歷史學界在50歲以上的學者教授 絕大部分政治立場是偏藍的 更不用說95 課綱在修訂的時候 史學界的正教授等級更是藍天一片，頂多有幾點綠草 因此，在用歷史專業作為挑選課綱委員的條件時 民進黨時期的教育部最後會選出一批泛藍甚至統派的學者 也不太令人意外 而這些學者，也沒有因為他們個人的政治立場 就在制定課綱時，用自己的意識型態綁住課綱 從歷史專業角度來看 95、98 兩版的課綱 其實是真正的藍綠合作（綠政權聘請藍學者） 達到超越藍綠只問專業的結果 我並不是說這兩版課綱很完美 只是說它們專業的水準夠 結果，到底是誰無視於課綱委員的背景和專業 硬要在課綱上面畫上藍綠色彩的？ 到底是誰先開始不尊重課綱、先用政治力介入課綱的？ : 況且歷史解讀立場之歧異也非課綱修改就能輕易洗腦， : 過去國立編譯館單一教材時代的學生難道全都是689嗎？ 你這句話又是謬論了 今天，馬朝歷史課綱的問題 根本就不在於委員是藍是綠 而在於委員是否為了特定政治意識型態犧牲歷史專業 否則為什麼我們不反99/101 課綱？ 請你們泛藍摸著良心說說 去年139 名歷史學者連署反新課綱 請問他們都是泛綠的嗎？他們是因為政治立場反對新課綱的嗎？ 請你們泛藍摸著良心回顧一下 反課綱運動，是民進黨發起的嗎？ 還是去年初學界和教育界發動後民進黨加入並支持？ 請你們泛藍摸著良心告訴我 舊版課綱哪裡有違反歷史專業之處？ 請直接拿課綱本文來跟我說，不要用新聞和懶人包 我可以告訴你 我們歷史學界大反彈 根本就不在乎學生受了歷史教育之後是藍是綠是紅或是其他顏色 但是我們在乎他們接受的是不是足夠專業的歷史教育 我們在乎他們念的歷史課本能不能反映新時代的史學思想 我們在乎他們的歷史教育是否能夠培養他們對歷史進行思考的能力 當你只會從學生是藍是綠來判斷課綱洗不洗腦的時候 真正被政治意識型態綁住的是你自己 我看到的是： 念國編本歷史課本的學生，不要說台灣史了 連對中國史的認識都非常的受到侷限 完全不了解中國歷史真正的豐富性和多元性 所以，我有一位研究中唐歷史的朋友 曾經針對新版課綱評論說： 現代的中國史學者拼命開發中國史研究上各種新的可能性 王曉波這些人卻要用意識型態和一個世紀以前的史觀來扼殺這些可能性 如果一個學生念了高中歷史課本之後 成為堅定的民進黨或台獨支持者 同時他的深綠意識型態卻是因為他認知的中國歷史文化 是建立在一個僵化、過時的中國史史觀上 使他對中國歷史有嚴重的誤解、進而討厭中國 那麼，這樣的歷史教育無疑也是失敗的 前天胡忠信在追追追講到台大哲學系事件 講得令人很感動 （我之前一直看不起書商，但是他關於課綱的評論真的有歷史系的水準） 當年台大哲學系事件時，王曉波是受害者 而今天站出來反對王版課綱的歷史學者 包括台灣史的周婉窈、吳密察、陳翠蓮等人 當年還是歷史系學生，都聲援王曉波 王曉波實在該反省一下 為什麼當年支持他的人，今天卻不得不站出來反對他 : 推 yisdl: 課綱只是考試用的提要而已 不考試並不需要有課綱 08/03 00:43 基本上，我認為高中歷史教育並不需要有課綱 如果為了考試不得不制定課綱 那麼課綱的內容越簡單越好 最好是最近某些學者開始提出的「軟性課綱」 如果不行的話，也應該儘量留給教科書撰寫者和教師、學生更多的自我發揮空間 事實上，這也是我認為新版課綱比較差的原因之一 教育部號稱新版課綱「增加了許多內容、更加詳細」 實際上卻是更多的干涉細節方面的內容 更不尊重一綱多本的精神 而且不像舊版課綱一樣有「留白」的設計 （「留白」指的是規劃上課時間不規劃內容，讓教師進行課本外的教學和活動） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 50.174.102.117 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1438553670.A.829.html
推
08/03 06:19, , 1F
推
08/03 06:19, 1F
前面講了一堆 都忘了回到一開始我想說的重點： 真正重要的是，要有足夠尊重專業的教育部 尊重專業的教育部會聘請專業水準夠的學者 夠專業的學者也就會比較自重 不至於讓政治立場凌駕於專業之上 所以，問題不在於課綱是否藍綠都滿意 而在於課綱本身夠不夠專業 教育部作為行政權之一 當然應該受到立法權的監督與制衡 但是在歷史教育上 重點應該是擺在人民能否選出足夠尊重專業的執政黨 以及立法權如何有效的監督行政權 而不是立法權直接來分享行政權的權責範圍 讓歷史成為政治角力的分贓戰利品 這是專業的歷史學者無法容忍的
推
08/03 06:43, , 2F
PUSH
08/03 06:43, 2F
推
08/03 06:44, , 3F
推
08/03 06:44, 3F
推
08/03 06:57, , 4F
推 藍蛆說馬的101課綱是錯的台獨課綱真的是鬼打牆!
08/03 06:57, 4F
推
08/03 07:00, , 5F
推
08/03 07:00, 5F
推
08/03 07:08, , 6F
只能給推了，但是奶貓在下手這麼重，跳針藍就不說了，東
08/03 07:08, 6F
→
08/03 07:08, , 7F
拉菇都不敢來了
08/03 07:08, 7F
東拉姑有他的意識型態，這點我尊重 而且，他至少比很多政黑大將理性 我認為我們不應該放棄不同政治立場彼此對話的可能性
推
08/03 07:17, , 8F
推 98課綱被馬給廢止 馬英九還好意思說
08/03 07:17, 8F
推
08/03 07:26, , 9F
拍
08/03 07:26, 9F
推
08/03 07:31, , 10F
你對於大事故意忽略 跑去MRT版酸高捷運量的傢伙有什麼好
08/03 07:31, 10F
→
08/03 07:31, , 11F
期待的呢?
08/03 07:31, 11F
推
08/03 07:33, , 12F
給推
08/03 07:33, 12F
推
08/03 07:35, , 13F
東拉大大，小弟一直很其待您的文章。我相信您是可以理性
08/03 07:35, 13F
→
08/03 07:35, , 14F
對談的，如果您認為chat大大說法有問題，歡迎再提出您的
08/03 07:35, 14F
→
08/03 07:35, , 15F
看法，如果您認同，您周遭應該有很多理性的淺藍軍，拜託您
08/03 07:35, 15F
→
08/03 07:35, , 16F
能向他們多說明反課綱的原因，我們都是想讓中華民國更好，
08/03 07:35, 16F
推
08/03 07:36, , 17F
王曉波連中國史都認知狹隘+1例如宋朝
08/03 07:36, 17F
→
08/03 07:37, , 18F
以前都教我們誰領土打越大越強 卻沒教朝代文化經濟貿易
08/03 07:37, 18F
→
08/03 07:42, , 19F
不，是會刻意教什麼以少擊多、光武中興的反攻思維……
08/03 07:42, 19F
中國史有趣的地方真的很多 我非常希望讓高中生接觸這些中國史的新研究領域和題目啊
推
08/03 07:46, , 20F
奶貓板主，我真的相當佩服您，藍軍如此跳針，他們也早以
08/03 07:46, 20F
→
08/03 07:46, , 21F
說出為何他們這麼跳針，那就是的們一再堅持課綱是政治問
08/03 07:46, 21F
→
08/03 07:46, , 22F
題，這一令人瞠目結舌的見解，教育明明就是專業問題，明
08/03 07:46, 22F
→
08/03 07:46, , 23F
明人人一再譴責過往的洗腦教育，但藍軍還是能提出這種見
08/03 07:46, 23F
→
08/03 07:46, , 24F
解，這就不令人意外東拉菇的解法是如此令人搖頭了，愛國
08/03 07:46, 24F
→
08/03 07:46, , 25F
教育是一回事，混在專業科目中又是另一回事了
08/03 07:46, 25F
推
08/03 07:47, , 26F
這篇中肯 會認為是台獨史觀是國民黨不想面對現實
08/03 07:47, 26F
推
08/03 07:48, , 27F
好
08/03 07:48, 27F
推
08/03 07:50, , 28F
08/03 07:50, 28F
推
08/03 07:51, , 29F
不過原來板主是歷史老師？
08/03 07:51, 29F
推
08/03 07:52, , 30F
唉 不過就只蛆 裝中立而已 理牠幹嘛??
08/03 07:52, 30F
→
08/03 07:53, , 31F
牠們所謂的台獨課綱 也是馬狗自己編的 結果也是跳過去
08/03 07:53, 31F
→
08/03 07:54, , 32F
知道這些審查的委員 根本沒歷史專業 牠們也是跳過去
08/03 07:54, 32F
→
08/03 07:54, , 33F
打來打去 就是打法院敗訴 但是還在上訴 所以合法(?)
08/03 07:54, 33F
推
08/03 08:01, , 34F
說的好。歷史有意識型態沒錯。但課綱是教育問題。
08/03 08:01, 34F
今天我很憤怒的是 一堆人抓著「歷史一定有觀點」這點 就完全否定了歷史的專業，然後把歷史教育變成執政者的戰利品 之前我也曾在板上說明過 就算有觀點，也同樣有專不專業的差別 更不用說，史家的「觀點」很多時候也和政治上的藍綠統獨無關
推
08/03 08:05, , 35F
屌打了 我不信有哪個蛆敢回
08/03 08:05, 35F
推
08/03 08:11, , 36F
另外再推沒考試就不需要課綱存在
08/03 08:11, 36F
→
08/03 08:17, , 37F
感覺可以學美國把中國史觀和事實都擺在一起比較
08/03 08:17, 37F
推
08/03 08:32, , 38F
真沒禮貌，下手不知輕重
08/03 08:32, 38F
推
08/03 08:45, , 39F
想抹的還是會抹 越用力 心越遠
08/03 08:45, 39F
推
08/03 08:45, , 40F
推推
08/03 08:45, 40F
推
08/03 08:46, , 41F
推推 精闢的說明
08/03 08:46, 41F
推
08/03 08:53, , 42F
推專業
08/03 08:53, 42F
推
08/03 08:56, , 43F
你會被無視，他們只想看自己想看的
08/03 08:56, 43F
→
08/03 09:00, , 44F
其實比對一下98課綱就知道 當初杜正勝可沒有用微調的名義
08/03 09:00, 44F
→
08/03 09:00, , 45F
在他卸任前把98課綱搞上去 今天教育就是反著幹 因為弄新
08/03 09:00, 45F
→
08/03 09:01, , 46F
課綱時間太長 無法在2016前實行 所以要用微調的趕在今年
08/03 09:01, 46F
→
08/03 09:02, , 47F
讓他上路 原因是杜根本沒想過把課綱當成政治鬥爭工具
08/03 09:02, 47F
推
08/03 09:05, , 48F
藍蛆臉超腫
08/03 09:05, 48F
推
08/03 09:07, , 49F
好文
08/03 09:07, 49F
推
08/03 09:16, , 50F
我沒瞎 只是我看不見 嗚嗚
08/03 09:16, 50F
推
08/03 09:17, , 51F
優文
08/03 09:17, 51F
推
08/03 09:23, , 52F
推好文，藍軍被意識形態綁住，根本看不到歷史專業的部分。
08/03 09:23, 52F
推
08/03 09:27, , 53F
推 想問一下杜盛勝是怎麼修的?
08/03 09:27, 53F
推
08/03 09:29, , 54F
好文
08/03 09:29, 54F
→
08/03 09:30, , 55F
其實95 98 191這三個課綱 大致上都是同一個脈絡出來的
08/03 09:30, 55F
→
08/03 09:31, , 56F
教育部找一群教授 高中老師合力編寫出一套課綱
08/03 09:31, 56F
推
08/03 09:31, , 57F
教育本來就有他的考量
08/03 09:31, 57F
→
08/03 09:32, , 58F
又在教育有自己考量 那怎麼不把孫中山媚日賣中那段寫一寫
08/03 09:32, 58F
→
08/03 09:33, , 59F
敢寫孫中山有來過台灣 不敢寫他跟兒玉的密約?
08/03 09:33, 59F
→
08/03 09:34, , 60F
敢寫皇軍暴行 怎麼不敢寫找皇軍成立白團 縱放岡村無罪
08/03 09:34, 60F
→
08/03 09:35, , 61F
明明老蔣老孫都親日親得不得了 現在都裝傻?
08/03 09:35, 61F
推
08/03 09:37, , 62F
日本行為不是只有台灣譴責 但那種殖民小惠本來也不足道
08/03 09:37, 62F
→
08/03 09:38, , 63F
呵呵 那老蔣這些行為算不算漢奸
08/03 09:38, 63F
→
08/03 09:40, , 64F
上過皇軍思想教育的郝柏村算不算皇軍餘孽?
08/03 09:40, 64F
→
08/03 09:40, , 65F
3K大不要顧左右而言他，真有意見請針對本文內容回覆一篇。
08/03 09:40, 65F
對於反串，連理都不用理啦～
推
08/03 09:50, , 66F
呵呵 屎蛆嚇到不敢噴了
08/03 09:50, 66F
推
08/03 10:12, , 67F
有時候我也懷疑3K是反串，但他演的又太像真的，因為他的論
08/03 10:12, 67F
→
08/03 10:13, , 68F
點的確常常是藍軍愛用的說法，代表他是常常浸潤在那環境。
08/03 10:13, 68F
推
08/03 10:31, , 69F
推
08/03 10:31, 69F
推
08/03 10:58, , 70F
推! 夠實在! 可借轉八卦板嗎?
08/03 10:58, 70F
八卦我自己轉吧 其他地方請自由轉貼，只要有附原出處就可以
推
08/03 11:04, , 71F
推
08/03 11:04, 71F
※ 編輯: chataulait (50.174.102.117), 08/03/2015 11:14:01
推
08/03 11:14, , 72F
很理性的論述 但通常對方只會跳去其他地方繼續噴汁
08/03 11:14, 72F
※ chataulait:轉錄至看板 Gossiping 08/03 11:14
→
08/03 11:15, , 73F
就像那個教育部長 講不贏你沒關係 換場合跳針宣揚立場
08/03 11:15, 73F
→
08/03 11:16, , 74F
煽動更多9.2%出來聲援就達到目的了
08/03 11:16, 74F
推
08/03 11:45, , 75F
推，鏗鏘有力 擲地有聲
08/03 11:45, 75F
推
08/03 13:37, , 76F
推
08/03 13:37, 76F
推
08/03 14:46, , 77F
推！鏗鏘有力
08/03 14:46, 77F
推
08/03 18:17, , 78F
唉 再次證明政治理念大於事實理性
08/03 18:17, 78F
推
08/03 18:35, , 79F
原PO幹麻跟一隻大將認真~
08/03 18:35, 79F
推
08/06 22:47, , 80F
推 95 98 課綱是藍綠合作的看法
08/06 22:47, 80F
‣ 更多 chataulait 的文章
文章代碼(AID): #1LlfP6Wf (HatePolitics)