[好文] 省籍基本常識（四）

看板HatePolitics作者monopoliest (中肯無益於中出)時間11年前 (2013/06/08 18:50)推噓14(14推 0噓 15→)

留言29則, 15人參與討論串1/2 (看更多)

雖然說我的發文標題沒有專利權，但是看到這麼相似的標題還是有點哭笑不得；如果要找我整個系列的文章，可能要請大家用作者進行搜尋了。我將儘量維持我自己的步調，來談論台灣省籍情結、族群衝突的基本概念。希望能讓想要更瞭解這個議題的人能夠有些初步的知識基礎，知道為什麼我說這是個過時、早就獲得解決的問題。能夠回答這些問題不是我的功勞，是過去許多學者的研究結果。我們看到的很多對於族群和省籍的批評，許多都是基於想像而構築出來的，很多時候其實早就有人透過對於資料的研究，獲得更可信的答案了。不過我在這還是偷偷回答一個前面錯誤的觀念：閩南人和客家人的融合關係長達四百年。這一點基本上絕對是錯的，因為閩客械鬥一到了清朝統治的後期還是存在的；甚至想要嘗試塑造「四大族群」理論的施正鋒，1995年後他也只敢說閩南人和客家人成為一體是在對抗日本殖民統治過程中所形成的。也就是這一百年前後的事。 http://www.ios.sinica.edu.tw/ios/people/personal/fcwang/fcwang1998-1.pdf 這篇文章讓我們先再次回到王甫昌的另外一篇研究。不過之所以要看這篇文章，是因為需要提到的論文因為年代久遠而在網路上一時沒找到檔案；王甫昌的論文重述了該文的主要論點。簡單地說，故事是這樣的：一直到現在炒作省籍議題的人，還會刻意提及眷村外省族群特別會投票給外省候選人的事情。但是這個議題很早很早以前就已經被研究過了。該論文為：陳陸輝，1994，「中國國民黨『黃復興黨部』的輔選效果分析」，《選舉研究》，第一卷，第二期：53-96。這篇早在1994年就寫出來的論文指出：過去多數的外省選民、尤其眷村居民，往往在選舉時成為國民黨或黃復興黨部的「鐵票」，機動地接受指示配票給特定國民黨籍的候選人，不論該候選人是本省籍或外省籍（陳陸輝1994）。（引自王甫昌1998:4）在同一頁的前半部份，王甫昌還特別指出，在此一時期國民黨的選舉策略，是儘可能提名本省籍人士而不去提名外省人，此時黃復興黨部的眷村票投給本省人是常態。由於外省人士、特別是第二代外省菁英，被刻意摒除在提名的範圍之外，因此導致了相當獨特的逆向歧視問題。逆向歧視這個概念最簡單地說，就是以一種造成歧視效果的作法、來彌補過去的不平等效果，但是這卻可能導致特定個人遭受到了歧視。舉個最簡單的例子來說明：三個人的考試成績分別是：99、98、90，而預計錄取名額只有兩人。最後被錄取的，是考99分和90分的兩人，因為考90分的人是「少數保障名額」，但是考98分的是多數的一份子。考98分的這名人士，便遭到了逆向歧視，他不是因為能力不足、成績不佳而沒被錄取，反而只是因為他是多數一份子的身份而使他不能獲得錄取。前面文章中提到，1984年到1994年間，台灣所有族群都突然間開始認為自己是「弱勢族群」，族群差異的政治炒作在這時影響了未來近30年的台灣政治。我已經提到本省族群很大部分受到政治人物用「男女合校問題」的方式炒作而激發出相對剝奪感，但在這篇中我必須進一步指出，當時最早被激起危機意識的，反而是外省族群、特別是外省第二代政治菁英。他們在1980年代中後期感受到的逆向歧視，使得他們更早地強調自己的弱勢和面對到的機會不平等。這可以說是蔣經國時代推動「吹台青」的作法有關。最簡單地說，當你拉拔了一個本省籍的人士，便同時意味著阻止了一位結構裡原本該往上升遷、取得該位置的人，而此人很多時候是外省人，因為他的政治不正確而失去了機會。最明顯的例子就是當蔣經國指定了本省籍的李登輝作他的接班人，那原本最有資歷遞補的李煥便失去了機會。－－最關鍵的理由很可能只是因為他的省籍不對而已。逆向歧視是困難的問題，它的為難之處在於，在邏輯上它是以一「不公平」的方式來解決過去造成的「不公平」，而遭受不公平的人很可能是在什麼都沒有作的情況下遭受了懲罰。「女性保障名額」是最可能引起討論的逆向歧視例證。在1990年前後的各項選舉上，國民黨系統壓制了外省第二代參加選舉的機會，造成他們覺得自己受到「省籍歧視」的現象。這個結果最終導致國民黨非主流與主流的分裂，以外省第二代為班底的「新黨」出走。奠基在強烈的危機意識上，1990年代中後期新黨成為台灣族群風暴的核心。我甚至必須指出，新黨在當時是首先嘗試操作省籍議題的政黨，其代表作是1994年的「棄黃保陳」事件。棄黃保陳的省籍操作包含兩個部分：本省籍的國民黨支持者寧可把票投給本省籍的民進黨候選人陳水扁、也不肯考慮外省籍的趙少康；外省籍的國民黨支持者則把票投給外省籍的趙少康。這兩個情況 1994年都發生了，不過兩者並沒有受到同樣的處理。說來諷刺的是，這種帶有省籍意識的棄保操作，前後發生了三次：1994年棄黃保陳、1998年棄王保馬，以及2000年總統大選棄連保陳。這三次事件都扯到相同的一位政治人物：號稱「台灣之子」的陳水扁，也許這是歷史的反諷吧。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.128.195.130

推

apaapa

06/08 18:53, , 1^F

06/08 18:53, 1^F

推

askemm

06/08 18:56, , 2^F

06/08 18:56, 2^F

→

askemm

06/08 18:57, , 3^F

06/08 18:57, 3^F

→

askemm

06/08 18:58, , 4^F

06/08 18:58, 4^F

我必須很持平地講，外省第二代政治菁英感受到「省籍問題」，大概是他們在1980 年開始想要出頭、卻因為當時台籍菁英當道而受阻的時候所開始。這股力量你可以把它稱為國民黨內的一股暗流、最後成為所謂的「非主流派」。在這個時期的各種地方民意代表選舉、中央民意代表增補選，外省籍被提名的機會是被刻意壓低的。 1987年吳淑珍的質詢是省籍問題開始炒作成熱潮的分水嶺，但是在這之前其實已經有黨外議員在提出相關質詢了。不過他們的主軸不是吳淑珍刻意引導到「歧視」的問題上，有時反而是和外省第二代政治人物在戰「誰才是弱勢族群」的問題。 ※ 編輯: monopoliest 來自: 140.128.195.130 (06/08 19:04)

推

jacksonli

06/08 19:27, , 5^F

06/08 19:27, 5^F

推

weirdgrape

06/08 19:43, , 6^F

06/08 19:43, 6^F

→

apaapa

06/08 20:22, , 7^F

06/08 20:22, 7^F