[震怒] 白攻瑰根本是民粹組織

看板HatePolitics作者 (EMU100)時間13年前 (2011/04/02 22:44), 編輯推噓12(12推 0噓 20→)
留言32則, 14人參與, 最新討論串1/1
不管是要浪費時間上ptt嘴砲 還是要到FB連署 先做好功課是必要的 沒有爭點 沒有學說 就單存把法條體系化的呈現出來 這要求不困難 不一定要法律系的才看的懂 中華民國刑法第十六章 妨害性自主罪體系圖 *性交 刑法第十條有定義 不是性交的話姑且先算成猥褻 (當然不能這樣二分 猥褻的定義學說上眾說紛紜 因為和本篇無關 暫且這樣假設) *加重構成要件必須建立在已該當普通構成要件的前提 ┌221(性交) ┌以強暴/脅迫/催眠/或其他─────普通構成要件┤ │違反意願的方法為之 │ └224(猥褻) │ │ │ │ ┌222(性交) │ └加重構成要件┤ │ └224-1(猥褻) │ ┌┐ │非以強暴/脅迫/催眠/或其它─────┤├行為客體未滿14歲┌227I(性交) └違反意願的方法為之 ││ ┤ ││ └227II(猥褻) ││ │└行為客體14~16歲 ┌227III(性交) │ ┤ │ └227IV (猥褻) │ │行為客體有精神/身體┌225I(性交) ├障礙/心智缺陷或其他┤ │類似情形不知或不能 └225II(猥褻) │抗拒 │ │對於因親屬/監護/教養/教育/┌228I(性交) │訓練/救濟/醫療/公務/業務或┤ └其他相類關係受自己監督、扶└228II(猥褻) 助/照護之人，利用權勢或機會 簡單說如果沒有辦法證明有"強暴脅迫催眠或其他違反意願"方法 就註定不可能 跑到221 222 224 224-1 而且227I的刑度可達10年 在整個刑分裡面算很重的刑度了 法官在法定刑內 本來就有裁量宣告刑的自由(標準參照刑法57條 我實在看不出法官何錯之有? 如果覺得227I最低刑度(三年)過低 可以修法修到五年 (最重只能到五年 否則會跟222一樣 立委有時間飆法官 怎麼不馬上動手修改刑度? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.104
推
04/02 22:46, , 1F
推一下
04/02 22:46, 1F
推
04/02 22:49, , 2F
寫的不錯
04/02 22:49, 2F
※ 編輯: zimt 來自: 140.112.211.104 (04/02 22:54)
推
04/02 22:55, , 3F
推
04/02 22:55, 3F
※ 編輯: zimt 來自: 140.112.211.104 (04/02 22:58)
推
04/02 22:58, , 4F
這篇才真的有價值可以m 推一個
04/02 22:58, 4F
推
04/02 23:00, , 5F
推
04/02 23:00, 5F
推
04/02 23:17, , 6F
推
04/02 23:17, 6F
推
04/02 23:25, , 7F
推
04/02 23:25, 7F
最高法院九十九年度第七次刑事庭會議決議的甲說和丁說也是在225和 227之間打轉 還在法條解釋的框架內(沒有強暴脅迫下是否有積極的合意 至於乙說和丙說(最鬼扯的一說)就完全無視221(222)的構成要件 最後採丙說 ※ 編輯: zimt 來自: 140.112.211.104 (04/02 23:45)
推
04/03 00:26, , 8F
立委明明就是怠惰者，但是出包了卻總是又搖身一變成
04/03 00:26, 8F
→
04/03 00:26, , 9F
了揭弊或罵別人的改革急先鋒，說起來很好笑。
04/03 00:26, 9F
→
04/03 00:26, , 10F
真的。
04/03 00:26, 10F
推
04/03 00:29, , 11F
大概是因為修法反正也沒選票嘛，一般民眾哪注意這些
04/03 00:29, 11F
→
04/03 00:29, , 12F
帶頭喊打喊殺才能曝光炒新聞拉抬自己名氣
04/03 00:29, 12F
推
04/03 00:38, , 13F
順便查刑法第10條 是誰推動的定義...幕後的總置身外..
04/03 00:38, 13F
→
04/03 00:39, , 14F
幕後的總置身事外
04/03 00:39, 14F
→
04/03 01:37, , 15F
可是這次民進黨很乖喔
04/03 01:37, 15F
→
04/03 01:37, , 16F
都沒有出來鬧
04/03 01:37, 16F
→
04/03 01:38, , 17F
大概是因為司法院長是綠的吧
04/03 01:38, 17F
→
04/03 08:27, , 18F
http://tinyurl.com/44e6wxx 法律教授不同見解
04/03 08:27, 18F
→
04/03 10:11, , 19F
又在跳真了
04/03 10:11, 19F
推
04/03 13:41, , 20F
推
04/03 13:41, 20F
→
04/04 15:53, , 21F
那個教授有用他的見解打破這個立法者形成的體系嗎？
04/04 15:53, 21F
→
04/04 15:53, , 22F
嫌法官不好，問題法官也只是司『法』185之4肇事逃逸罪
04/04 15:53, 22F
→
04/04 15:54, , 23F
當年差不多就是在憤慨中立法完成了，至今變成顯學
04/04 15:54, 23F
→
04/04 15:54, , 24F
沒有人批評這法律不好？有！說這是架空了殺人跟傷害的
04/04 15:54, 24F
→
04/04 15:55, , 25F
人也有，但立法完成了司法者就得司，沒啥話講
04/04 15:55, 25F
→
04/04 15:55, , 26F
今天有人似乎很主張司法者隨便的突破立法者給的文字的
04/04 15:55, 26F
→
04/04 15:55, , 27F
框架去判案，我的天啊，我沒聽過人會主張人家侵害自己權
04/04 15:55, 27F
→
04/04 15:55, , 28F
利的，怎麼，不是嗎？立法是民意代表，民意代表民選的
04/04 15:55, 28F
→
04/04 15:56, , 29F
你居然希望法官幫你立法，那不是主張侵害自己權利是啥？
04/04 15:56, 29F
推
04/05 00:30, , 30F
他並非認為要突破文字框架 而是要探求立法本意
04/05 00:30, 30F
→
04/05 00:31, , 31F
刑庭會議的決議也不正是如此嗎?
04/05 00:31, 31F
→
04/06 00:07, , 32F
體系都搞不清楚了 鑽個別的法條鑽的出什麼雕?
04/06 00:07, 32F
‣ 更多 zimt 的文章
文章代碼(AID): #1DbpP6Cg (HatePolitics)