[申訴] #1Z-ZqP7v 判決
一、申請人ID：goetze
二、請求重審之文章代號（政檢板文章代號）︰#1Z-ZqP7v
三、要求重審理由
版主認為沒有此案沒有指向性
但綜觀對話
被檢舉人silentsand從文章推文一開始不久就跟我開始對話
1.
→
02/26 00:32,
02/26 00:32
→
02/26 00:32,
02/26 00:32
→
02/26 00:34,
02/26 00:34
→
02/26 00:34,
02/26 00:34
→
02/26 00:34,
02/26 00:34
→
02/26 00:35,
02/26 00:35
→
02/26 00:35,
02/26 00:35
→
02/26 00:36,
02/26 00:36
→
02/26 00:36,
02/26 00:36
→
02/26 00:36,
02/26 00:36
→
02/26 00:36,
02/26 00:36
→
02/26 00:37,
02/26 00:37
→
02/26 00:37,
02/26 00:37
→
02/26 00:37,
02/26 00:37
→
02/26 00:38,
02/26 00:38
這段推文完全沒有其他人的推文
試問如何沒有指向性?
2.
→
02/26 00:42,
02/26 00:42
→
02/26 00:42,
02/26 00:42
→
02/26 00:42,
02/26 00:42
→
02/26 00:43,
02/26 00:43
→
02/26 00:43,
02/26 00:43
推
02/26 00:43,
02/26 00:43
→
02/26 00:43,
02/26 00:43
→
02/26 00:43,
02/26 00:43
→
02/26 00:44,
02/26 00:44
→
02/26 00:44,
02/26 00:44
→
02/26 00:44,
02/26 00:44
→
02/26 00:44,
02/26 00:44
看看最後四句
我用了"氣急敗壞"這詞
他也特意用了"氣急敗壞"這詞回應
這樣的如果不是針對我本人
請問還要怎判斷?
3.
→
02/26 01:37,
02/26 01:37
→
02/26 01:37,
02/26 01:37
推
02/26 01:37,
02/26 01:37
→
02/26 01:37,
02/26 01:37
看這段就知道
我告訴他我檢舉了他
他也知道自己被檢舉了
又是一個跟我對話的例證
不然我真的不知道他到底在跟誰對話
4.
版主
我可以體諒你們的工作很多
但你們要做的是將工作簡單化
那麼簡單可以判斷的事情卻要用一堆無謂的理由將事情複雜化
那是你們自己把自己的工作變得更麻煩
你們是要端正版風
不是找理由幫人脫罪
然後再來面對衍生的後續程序
如果這樣都沒有指向性
以後這標準是誰受得了?
被無端辱罵的版眾還是你們接不完的申訴?
把自己的工作變得簡單點
我只能說這樣
若為被判決者，請針對犯行並非故意等進行申辯
若為檢舉者，請針對被檢舉人之犯行，板主判決是否過輕進行申辯
若認為判決有違反板規之處，請列出相關板規以進行檢討。
就事論事、理性討論，切勿人身攻擊！違者退文
--
白壇：你把這個廢話的定義給解釋一下
嚴歸：嗯～你所謂廢話就是一種聽起來好像很具體實際上是很空洞的一種話
白壇：喔！
嚴歸：它看起來好像要講到問題的癥結了實際上是在迴避所有的答案
白壇：啊？
嚴歸：所以這種話他聽起來好像很流暢但是它註定是要作廢的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.249.142.130 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1678147733.A.4D6.html
※ 編輯: goetze (60.249.142.130 臺灣), 03/07/2023 13:48:03