[申訴] #1Z-ZqP7v 判決

看板HateP_Picket作者 (異教神)時間2年前 (2023/03/07 08:08), 2年前編輯推噓3(3推 0噓 22→)
留言25則, 4人參與, 最新討論串1/1
一、申請人ID：goetze 二、請求重審之文章代號（政檢板文章代號）︰#1Z-ZqP7v 三、要求重審理由 版主認為沒有此案沒有指向性 但綜觀對話 被檢舉人silentsand從文章推文一開始不久就跟我開始對話 1.
→
02/26 00:32,
更有趣的是~一下子買了四盒蛋~可能還會罵
02/26 00:32
→
02/26 00:32,
別人屯蛋
02/26 00:32
→
02/26 00:34,
我家吃兩盒,買給我媽兩盒,關你啥事
02/26 00:34
→
02/26 00:34,
市場周一休市你不知道是不是,可憐
02/26 00:34
→
02/26 00:34,
噗!!是是是~哈哈哈!!!
02/26 00:34
→
02/26 00:35,
放心~你不是第一個這樣買蛋然後說不缺蛋的
02/26 00:35
→
02/26 00:35,
哈哈哈哈哈,可憐啊,市場能買蛋都不知
02/26 00:35
→
02/26 00:36,
我想那些賣場周一可能也休息吧?噗
02/26 00:36
→
02/26 00:36,
是不是??哈哈哈!!!!!
02/26 00:36
→
02/26 00:36,
沒上過菜市場的可憐蟲,連周一休市都不
02/26 00:36
→
02/26 00:36,
知道
02/26 00:36
→
02/26 00:37,
這些塔綠班真有趣~自己買蛋在屯~說別人屯
02/26 00:37
→
02/26 00:37,
原來這國家存在一堆低能兒
02/26 00:37
→
02/26 00:37,
被打臉後開始不知所云
02/26 00:37
→
02/26 00:38,
發現邏輯錯誤~來不及了吧?
02/26 00:38
這段推文完全沒有其他人的推文 試問如何沒有指向性? 2.
→
02/26 00:42,
你一定跟陳吉仲講的一樣~打算吃兩天的火鍋
02/26 00:42
→
02/26 00:42,
剛好吃完,我媽倒是可以撐到周五
02/26 00:42
→
02/26 00:42,
只有低能兒才會不考慮買了要撐幾天
02/26 00:42
→
02/26 00:43,
只有智障才會不考慮每次限購兩盒
02/26 00:43
→
02/26 00:43,
看來陳吉仲說的有有道理~是吧?
02/26 00:43
推
02/26 00:43,
有人不喜歡民眾買到蛋
02/26 00:43
→
02/26 00:43,
智障才不知道限購兩盒就是讓你一次可
02/26 00:43
→
02/26 00:43,
以買兩盒,不用天天跑市場
02/26 00:43
→
02/26 00:44,
每次看到這種邏輯被打臉的氣極敗壞真有趣
02/26 00:44
→
02/26 00:44,
自己的作法證明缺蛋~卻口嫌體正值
02/26 00:44
→
02/26 00:44,
每次看到這種智障沒臉的的氣極敗壞真
02/26 00:44
→
02/26 00:44,
有趣
02/26 00:44
看看最後四句 我用了"氣急敗壞"這詞 他也特意用了"氣急敗壞"這詞回應 這樣的如果不是針對我本人 請問還要怎判斷? 3.
→
02/26 01:37,
反正依我看~這廝水桶定了~我懶得救了
02/26 01:37
→
02/26 01:37,
我家附近全聯是一職比家樂福的蛋便宜
02/26 01:37
推
02/26 01:37,
缺藥比缺蛋嚴重多了 但關注度差真多
02/26 01:37
→
02/26 01:37,
出來混,水桶算啥
02/26 01:37
看這段就知道 我告訴他我檢舉了他 他也知道自己被檢舉了 又是一個跟我對話的例證 不然我真的不知道他到底在跟誰對話 4. 版主 我可以體諒你們的工作很多 但你們要做的是將工作簡單化 那麼簡單可以判斷的事情卻要用一堆無謂的理由將事情複雜化 那是你們自己把自己的工作變得更麻煩 你們是要端正版風 不是找理由幫人脫罪 然後再來面對衍生的後續程序 如果這樣都沒有指向性 以後這標準是誰受得了? 被無端辱罵的版眾還是你們接不完的申訴? 把自己的工作變得簡單點 我只能說這樣 若為被判決者，請針對犯行並非故意等進行申辯 若為檢舉者，請針對被檢舉人之犯行，板主判決是否過輕進行申辯 若認為判決有違反板規之處，請列出相關板規以進行檢討。 就事論事、理性討論，切勿人身攻擊！違者退文 -- 白壇：你把這個廢話的定義給解釋一下 嚴歸：嗯～你所謂廢話就是一種聽起來好像很具體實際上是很空洞的一種話 白壇：喔！ 嚴歸：它看起來好像要講到問題的癥結了實際上是在迴避所有的答案 白壇：啊？ 嚴歸：所以這種話他聽起來好像很流暢但是它註定是要作廢的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.249.142.130 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1678147733.A.4D6.html ※ 編輯: goetze (60.249.142.130 臺灣), 03/07/2023 13:48:03
→
03/09 14:31, , 1F
我想了蠻久的，還是決定維持原判
03/09 14:31, 1F
→
03/09 14:33, , 2F
我的意思是，看得出來他是在跟你對話，但那些關鍵句中
03/09 14:33, 2F
→
03/09 14:33, , 3F
當他使用違規字眼的時候未必就是針對只單純針對你個人
03/09 14:33, 3F
→
03/09 14:35, , 4F
#1Xdm3_mt (About_Life)這是群組長判的案件，雖然案件
03/09 14:35, 4F
→
03/09 14:35, , 5F
脈絡不見得相同，但我覺得是類似的
03/09 14:35, 5F
→
03/09 14:37, , 6F
你當然會認為他是在罵你，但實際上他罵的群體是否一定包
03/09 14:37, 6F
→
03/09 14:37, , 7F
含你則不明確
03/09 14:37, 7F
→
03/09 14:39, , 8F
原句「xx才不知道」或是看到「這種xx」若是用「你這個xx
03/09 14:39, 8F
→
03/09 14:39, , 9F
才不知道」或是看到「你這種xx」那我則會判違規
03/09 14:39, 9F
→
03/09 14:40, , 10F
以上個人意見，待其他版主判決
03/09 14:40, 10F
→
03/09 20:13, , 11F
你承認他跟我對話~但他出言罵人時卻不是針對我
03/09 20:13, 11F
→
03/09 20:14, , 12F
這邏輯到哪都走不通
03/09 20:14, 12F
→
03/09 20:14, , 13F
跟你對話半天~引用你的詞句罵人~然後說罵人的話不是針對你
03/09 20:14, 13F
→
03/09 20:15, , 14F
有趣~~太有趣了
03/09 20:15, 14F
→
03/09 20:16, , 15F
兩人對話半天~罵人的字句出來卻不是針對~這是天才了
03/09 20:16, 15F
推
03/10 16:45, , 16F
意見 維持原判 違規 原因原篇已敘述
03/10 16:45, 16F
推
03/14 13:53, , 17F
意見：維持原判
03/14 13:53, 17F
推
03/14 13:58, , 18F
我看了半天還是找不出關鍵證據證明他是在講你，所謂的
03/14 13:58, 18F
→
03/14 13:58, , 19F
"對話"只能算是推論+心證，政黑板本來就很多叫罵來叫罵去
03/14 13:58, 19F
→
03/14 13:58, , 20F
的內容，每個都要用心證判定是否在"對話"就判不完了
03/14 13:58, 20F
→
03/14 13:58, , 21F
我的邏輯很簡單，只要有關鍵字眼能連結到你，那我就接受
03/14 13:58, 21F
→
03/15 07:53, , 22F
"對話"只能算是推論+心證???這哪來的天才
03/15 07:53, 22F
→
03/15 07:54, , 23F
已經隔行引用我說的詞了~還在推論+心證
03/15 07:54, 23F
→
03/15 07:54, , 24F
是不是對話這根本很簡單判定~是你們這種人把事情搞複雜
03/15 07:54, 24F
→
03/15 07:55, , 25F
最後增加自己的工作量罷了
03/15 07:55, 25F
‣ 更多 goetze 的文章
文章代碼(AID): #1a1e2LJM (HateP_Picket)