[檢舉] #1Z-ZC25g silentsand 政黑板規3-1

看板HateP_Picket作者 (異教神)時間1年前 (2023/02/26 00:53), 編輯推噓5(5推 0噓 57→)
留言62則, 5人參與, 1年前最新討論串1/1
一、檢舉人ID：goetze 二、被檢舉人ID：silentsand 三、違反板規： ╭─────────────╮ │第三章 言語／漫罵攻擊規範│ ╰─────────────╯ ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣　 判決要件:[特定的對象/群體]與[明顯貶抑詞語]，需兩者皆有應視為言語/漫罵攻擊。 1.本板不鼓勵言語攻擊，發/推文皆受規範，違反本章規定者水桶35天。 ※此項請直接複製完整條文貼上，切勿只寫板規編號※ 四、違規文章之 文章代碼"與"網址(以利電腦查詢作業) 與重點說明： #1Z-ZC25g (HatePolitics)
→
02/26 00:37,
被打臉後開始不知所云
02/26 00:37
→
02/26 00:38,
發現邏輯錯誤~來不及了吧?
02/26 00:38
→
02/26 00:38,
被打臉的低能兒,有市場不去,可憐
02/26 00:38
推
02/26 00:38,
唉這就是PTT創世神 不勝唏噓
02/26 00:38
→
02/26 00:38,
鬼扯一堆的可憐低能
02/26 00:38
→
02/26 00:39,
限購兩盒,這叫屯,可憐蟲
02/26 00:39
→
02/26 00:39,
你媽知道你在這裡鬼扯不去市場會罵死
02/26 00:39
→
02/26 00:40,
想吃蛋就勤快一點去市場找,只會鬼叫
02/26 00:40
→
02/26 00:41,
是是是~禮拜六買兩盒~說考慮禮拜一休市
02/26 00:41
→
02/26 00:42,
禮拜天不用吃蛋是不是,一家人吃到周一
02/26 00:42
→
02/26 00:42,
別再罵低能了 有種真人決鬥啊
02/26 00:42
→
02/26 00:42,
你一定跟陳吉仲講的一樣~打算吃兩天的火鍋
02/26 00:42
→
02/26 00:42,
剛好吃完,我媽倒是可以撐到周五
02/26 00:42
→
02/26 00:42,
只有低能兒才會不考慮買了要撐幾天
02/26 00:42
→
02/26 00:43,
只有智障才會不考慮每次限購兩盒
02/26 00:43
→
02/26 00:43,
看來陳吉仲說的有有道理~是吧?
02/26 00:43
推
02/26 00:43,
有人不喜歡民眾買到蛋
02/26 00:43
→
02/26 00:43,
智障才不知道限購兩盒就是讓你一次可
02/26 00:43
→
02/26 00:43,
以買兩盒,不用天天跑市場
02/26 00:43
→
02/26 00:44,
每次看到這種邏輯被打臉的氣極敗壞真有趣
02/26 00:44
→
02/26 00:44,
自己的作法證明缺蛋~卻口嫌體正值
02/26 00:44
→
02/26 00:44,
每次看到這種智障沒臉的的氣極敗壞真
02/26 00:44
→
02/26 00:44,
有趣
02/26 00:44
很明顯就是跟我對話 指我為智障 還不止一次 請版主處理 -- 白壇：你把這個廢話的定義給解釋一下 嚴歸：嗯～你所謂廢話就是一種聽起來好像很具體實際上是很空洞的一種話 白壇：喔！ 嚴歸：它看起來好像要講到問題的癥結了實際上是在迴避所有的答案 白壇：啊？ 嚴歸：所以這種話他聽起來好像很流暢但是它註定是要作廢的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.70.49.87 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1677344025.A.1F9.html
推
02/26 11:51, 1年前 , 1F
轉知
02/26 11:51, 1F
→
02/26 15:26, 1年前 , 2F
請版主看原文,原文一堆人推文,"鬼扯一堆的
02/26 15:26, 2F
→
02/26 15:26, 1年前 , 3F
可憐低能"又沒指名道姓
02/26 15:26, 3F
→
02/26 15:26, 1年前 , 4F
推文這麼多人我用「一堆」 有人要跳進坑裡來?
02/26 15:26, 4F
→
02/26 15:26, 1年前 , 5F
"只有智障才會不考慮每次限購兩盒"
02/26 15:26, 5F
→
02/26 15:27, 1年前 , 6F
這有指名哪一位嗎?大家去全聯或市場買蛋都會帶兩盒
02/26 15:27, 6F
→
02/26 15:27, 1年前 , 7F
有人會跑一趟只帶一盒回去嗎?
02/26 15:27, 7F
→
02/26 15:28, 1年前 , 8F
有指名你嗎? 有嗎?大家都是知識份子
02/26 15:28, 8F
→
02/26 15:28, 1年前 , 9F
如果有冒犯睿智的特定版友還請包涵
02/26 15:28, 9F
→
02/26 15:28, 1年前 , 10F
版主明察,謝謝
02/26 15:28, 10F
→
02/26 15:29, 1年前 , 11F
02/26 15:29, 11F
→
02/27 07:45, 1年前 , 12F
噗~怎明明在同篇文章裡一副敢做敢當的樣子~這時又縮了?
02/27 07:45, 12F
→
02/27 07:45, 1年前 , 13F
我快笑死了!!!!
02/27 07:45, 13F
→
02/27 07:47, 1年前 , 14F
goetze: 噗!我可沒釣你~掰掰~去水桶吧你
02/27 07:47, 14F
→
02/27 07:52, 1年前 , 15F
goetze: 反正依我看~這廝水桶定了~我懶得救了
02/27 07:52, 15F
→
02/27 07:52, 1年前 , 16F
silentsand: 出來混,水桶算啥
02/27 07:52, 16F
→
02/27 07:53, 1年前 , 17F
這種人，最後的戰術都是這樣~沒有指名道姓
02/27 07:53, 17F
→
02/27 07:54, 1年前 , 18F
罵了至少三次智障~然後再來縮不是罵你
02/27 07:54, 18F
→
02/27 07:55, 1年前 , 19F
當時還一副敢做敢當的樣子~現在的嘴臉又可笑至極
02/27 07:55, 19F
→
02/27 07:56, 1年前 , 20F
版主~不要被他噴的無賊汁搞混了
02/27 07:56, 20F
→
02/27 07:57, 1年前 , 21F
我檢舉文內的推文證據斷點那句~就是事證確鑿
02/27 07:57, 21F
→
02/27 07:58, 1年前 , 22F
結果他不去面對那句~找別句出來為自己辯護???太有趣了
02/27 07:58, 22F
→
02/27 07:59, 1年前 , 23F
不要說啥~一開始也是指我為低能兒~這樣我可以檢舉兩次嗎?
02/27 07:59, 23F
→
02/27 08:01, 1年前 , 24F
好啦~我笑到不行~前後的嘴臉差距如此巨大~果真是塔綠班
02/27 08:01, 24F
推
03/01 02:15, 1年前 , 25F
請勿在檢舉文下面吵架
03/01 02:15, 25F
推
03/02 14:47, 1年前 , 26F
意見未達，未明確指名，無法判定智障專指檢舉人
03/02 14:47, 26F
→
03/02 20:30, 1年前 , 27F
意見 違規 前面智障未達 最後一句根據後面推文能明顯得
03/02 20:30, 27F
→
03/02 20:30, 1年前 , 28F
知是與檢舉者對話
03/02 20:30, 28F
推
03/03 07:05, 1年前 , 29F
意見 未達 整篇對話雖可猜測對話對象，但無確鑿證據證明對
03/03 07:05, 29F
→
03/03 07:06, 1年前 , 30F
話對象必定是原告而不做它想，故以無罪推定論處
03/03 07:06, 30F
→
03/03 22:18, 1年前 , 31F
太誇張了吧?兩個版主???
03/03 22:18, 31F
→
03/03 22:18, 1年前 , 32F
這樣都不能判定~你們活在哪個多重宇宙?
03/03 22:18, 32F
→
03/03 22:30, 1年前 , 33F
我不介意任何人對判決不滿去做申訴，「只有xx才覺得..or
03/03 22:30, 33F
→
03/03 22:30, 1年前 , 34F
xx才覺得」不必然是單一針對檢舉人、最後一句「每次看
03/03 22:30, 34F
→
03/03 22:30, 1年前 , 35F
到這種xx…」亦是，除非是用「你這種xx..」
03/03 22:30, 35F
→
03/03 23:19, 1年前 , 36F
不是有"你"跟沒你的問題~你要樹立這種標準~以後大家就這
03/03 23:19, 36F
→
03/03 23:19, 1年前 , 37F
樣玩
03/03 23:19, 37F
→
03/03 23:20, 1年前 , 38F
對話再明顯~只要不要"你"是不是就沒問題?
03/03 23:20, 38F
→
03/03 23:21, 1年前 , 39F
版主自己要把標準訂這樣~基本是增加自己工作量跟增加混亂
03/03 23:21, 39F
→
03/03 23:21, 1年前 , 40F
罷了
03/03 23:21, 40F
→
03/03 23:22, 1年前 , 41F
你要訂立這標準~我以後這樣用來罵人行不行?即使對話再明顯
03/03 23:22, 41F
→
03/03 23:24, 1年前 , 42F
這是我的判定標準，除非我過往判例與我審判案件的結果
03/03 23:24, 42F
→
03/03 23:24, 1年前 , 43F
不一樣，檢舉人可以提出參考，之後斟酌改判。
03/03 23:24, 43F
→
03/03 23:25, 1年前 , 44F
如果覺得判的不對，可往上申訴、或是針對被檢舉人另循法
03/03 23:25, 44F
→
03/03 23:25, 1年前 , 45F
律途徑
03/03 23:25, 45F
→
03/03 23:27, 1年前 , 46F
若日後有類似個案，依然是照此標準認定，除非個案上有決
03/03 23:27, 46F
→
03/03 23:27, 1年前 , 47F
定性的差異。我也會說明為什麼這麼判
03/03 23:27, 47F
→
03/03 23:32, 1年前 , 48F
本人僅說明我的判決、至於其他版主的標準，無法代為回
03/03 23:32, 48F
→
03/03 23:32, 1年前 , 49F
答。
03/03 23:32, 49F
→
03/03 23:33, 1年前 , 50F
我已經說了~你的標準這樣就是增加你自己工作量而已
03/03 23:33, 50F
→
03/03 23:34, 1年前 , 51F
很明顯的他都承認跟我對話~已經非常明確
03/03 23:34, 51F
→
03/03 23:34, 1年前 , 52F
結果你還是不能判定~那我看你也差不多而已
03/03 23:34, 52F
→
03/03 23:36, 1年前 , 53F
但是不是由版主自己模糊化~那我看你也不過如此
03/03 23:36, 53F
→
03/03 23:37, 1年前 , 54F
我倒不怕什麼工作量，反正我不分顏色立場說明判決，要
03/03 23:37, 54F
→
03/03 23:37, 1年前 , 55F
放寬還是加蔥第三章的限制一直都是歷來板主的課題，沒
03/03 23:37, 55F
→
03/03 23:37, 1年前 , 56F
辦法做到每個人滿意，只希望審案時不要忘記之前自己都
03/03 23:37, 56F
→
03/03 23:37, 1年前 , 57F
怎麼判、太雙標就好
03/03 23:37, 57F
→
03/03 23:38, 1年前 , 58F
有時對話可得知是兩個特定人在對話，但罵人的內容是不是
03/03 23:38, 58F
→
03/03 23:38, 1年前 , 59F
「專指」其中一人對我還是有差，這是我前面要表達的
03/03 23:38, 59F
推
03/03 23:39, 1年前 , 60F
只能說明至此
03/03 23:39, 60F
→
03/03 23:40, 1年前 , 61F
這跟我面對之前申訴所引用的母群體概念有點像，若之後你
03/03 23:40, 61F
→
03/03 23:40, 1年前 , 62F
要申訴我會找出來給你看
03/03 23:40, 62F
‣ 更多 goetze 的文章
文章代碼(AID): #1Z-ZqP7v (HateP_Picket)