Re: [檢舉] #1I3WzSip ssnlee 政黑板規二-7

看板HateP_Picket作者 (ask)時間10年前 (2013/08/18 19:17), 編輯推噓0(0推 0噓 69→)
留言69則, 2人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《ssnlee (崔高雷)》之銘言： : 以版規3-2所訂 : 7.發文或推文討論男女性器官或性行為之西斯文。 : 應理解為<討論男女性器官或性行為>，該篇文章並無專於討論男女性器官或性行 : 為，如此判例一但成立，那這條版規恐怕就會被一些筆戰打不過心懷怨恨的拿來 : 當作報復使用，如以這篇檢舉的邏輯： : rio為av女優ask1234認為因職業而聯想到性行為那下次有人提妓女，可否也可以 : 由妓女為性工作者而聯到性行為？那麼提陳致中就因為常嫖妓被抓到，而嫖妓二 : 字讓你會去聯想到性行為而又提出檢舉？又如民進黨主任拿盧薈雞姦小男孩，而 : 你在黑特政治人物時顏色不對，拿雞姦這個事實悲憤的又讓你聯想到性行為，憤 : 而提出檢舉，版規應該不是用聯想這種腦補技倆去讓人入罪的東西吧？ : 希望有些人不要把不同的版規攪在一起用或故意曲解版規為己私人恩怨所用， : 且聲稱此為助版面管理。 **************************************************************************** 判例： 文章代碼(AID): #1GkExf9U (L_SecretGard) 內容節錄： 馬英九為了報答余老吹他喇叭而也在(不要)臉書回打余老一槍誇揚其文學造紙(X)旨(O) **************************************************************************** 1. luminosa提到：馬英九吹余老的喇叭。setzet版主判為西斯文； ssnlee提到：宋楚瑜吸阿扁的小弟。應該怎麼判呢？ 總不會用"吹"的是西斯文，用"吸"的就不是吧？ 2. setzer版主如何判定luminosa提到的吹喇叭，而不是在拍馬屁、吹樂器？ 從luminosa在後面所提到的"活春宮"，來合理推論luminosa提到的吹喇叭 ，是性行為的一種。 而本案，ssnlee提到：「跑去吸阿扁的小弟，你又不是RIO每次拍片都要兩 根才拍的下去呀？」 從後一句「AV女優RIO每次拍片都要兩根」來判斷，合理推論「吸阿扁的小 弟」，是吸阿扁的雞巴，也是性行為的一種。 總不會因為「AV女優RIO每次拍片都要兩根」， 所以「吸阿扁的小弟」是親近阿扁的小弟吧？ 真是這樣，也可以因為「加藤鷹每次拍片都要用中指」， 所以「挖某人的小妹」是在挖掘某人小妹的才華吧？ 3. luminosa辯稱：他只是提到馬英九吹余老的喇叭。何來"討論"性行為。 而本案，ssnlee同樣也是辯稱只是在說宋楚瑜吸阿扁的小弟，沒有"討論"性行為。 綜合以上及判例，可以得知ssnlee提到吸阿扁的小弟，意思係指吸阿扁的雞巴， 是一種性行為，故違反政黑板規二-7。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.113.236
→
08/18 19:33, , 1F
還真會腦補咧，自己檢舉那篇明明說是聯想到的，現在改成合
08/18 19:33, 1F
→
08/18 19:33, , 2F
理判斷是那招呀？
08/18 19:33, 2F
→
08/18 19:34, , 3F
聯想什麼東西？
08/18 19:34, 3F
→
08/18 19:35, , 4F
文章代碼(AID): #1HAtmAnT <---而且由這篇文章可得知
08/18 19:35, 4F
→
08/18 19:35, , 5F
本人提過什麼聯想？
08/18 19:35, 5F
→
08/18 19:35, , 6F
luminosa是把性行為變成整段推文的重點，我整篇文的重點在
08/18 19:35, 6F
→
08/18 19:36, , 7F
那？你能看到那去也真是趣味，這種老想的入別人罪的想法真
08/18 19:36, 7F
→
08/18 19:36, , 8F
的很詭異呀。
08/18 19:36, 8F
→
08/18 19:37, , 9F
#1HAtmAnT ，不是我舉的判例，不要搞錯。
08/18 19:37, 9F
→
08/18 19:37, , 10F
「吸阿扁的小弟」與「AV女優RIO要用兩根才能拍片」有何關聯
08/18 19:37, 10F
→
08/18 19:37, , 11F
自己講過啥要認呀，不要老是在那裝死。
08/18 19:37, 11F
→
08/18 19:37, , 12F
我整篇文章在討論吸阿扁小弟的性行為嗎？你該不會連自己打
08/18 19:37, 12F
→
08/18 19:38, , 13F
的檢舉文都忘了自己講過啥了吧？
08/18 19:38, 13F
→
08/18 19:38, , 14F
這要問你自己，吸阿扁小弟跟AV女優拍片用兩根，有何關聯？
08/18 19:38, 14F
這兩句話是不是你自己說的？ ===== 下面跑去吸阿扁的小弟，你又不是RIO每次拍片都要兩 根才拍的下去呀？ ===== ※ 編輯: ask1234 來自: 112.104.113.236 (08/18 19:39)
→
08/18 19:38, , 15F
ssnlee討論了「阿扁的小弟」這個性器官，且又討論了「吸阿
08/18 19:38, 15F
→
08/18 19:38, , 16F
扁的小弟」這個性行為
08/18 19:38, 16F
→
08/18 19:39, , 17F
這話可是你講的對吧？回答我就好。
08/18 19:39, 17F
→
08/18 19:40, , 18F
躲呀不敢回答嗎？面對自檢舉文的幻想不行嗎？
08/18 19:40, 18F
→
08/18 19:40, , 19F
是我說的又怎樣，你能解釋上面兩行是什麼意思嗎？
08/18 19:40, 19F
→
08/18 19:40, , 20F
所以我的文章全在討論這個嗎？你還真是會瞎扯呀，拿我的文
08/18 19:40, 20F
→
08/18 19:41, , 21F
章佔不到10分之1的東西，去比分身王被筒的東西。
08/18 19:41, 21F
→
08/18 19:41, , 22F
何謂討論性行為？你中文是體育老師教的呀？
08/18 19:41, 22F
→
08/18 19:41, , 23F
還說不是自己聯想出來的。
08/18 19:41, 23F
再一次提醒你判例： 文章代碼(AID): #1GkExf9U (L_SecretGard) 該判例也沒有全篇討論馬英九吸余老的喇叭，同樣違反板規， 你有沒有全篇討論「吸阿扁的小弟」，並無影響，有討論到就可以了。 ※ 編輯: ask1234 來自: 112.104.113.236 (08/18 19:44)
→
08/18 19:44, , 24F
那篇判例是在整串的推文好嗎？你要裝看不到是怎樣呀？
08/18 19:44, 24F
→
08/18 19:45, , 25F
我也再次提醒你，不要因為辯不過我就私人恩怨衝腦去幻想一
08/18 19:45, 25F
→
08/18 19:45, , 26F
堆有的沒的東西出來。
08/18 19:45, 26F
→
08/18 19:45, , 27F
還只要有討論就可以咧！你的意思是說，比如民進黨主任雞姦
08/18 19:45, 27F
→
08/18 19:46, , 28F
小男孩這種新聞，只要有人轉錄過來就叫討論性行為嗎？
08/18 19:46, 28F
→
08/18 19:46, , 29F
所以你的論點是在說該判例是整串推文都在討論馬英九吹喇叭
08/18 19:46, 29F
→
08/18 19:46, , 30F
？你有沒有去看判例啊？
08/18 19:46, 30F
→
08/18 19:47, , 31F
就是有去看過才來噹你，了嗎？
08/18 19:47, 31F
→
08/18 19:47, , 32F
他整串推文吹喇叭、性行為當成推文重點，你又在裝看不到呀?
08/18 19:47, 32F
→
08/18 19:49, , 33F
有去看還能睜眼刷瞎話？該篇判例是發文違規，不是推文違規
08/18 19:49, 33F
→
08/18 19:49, , 34F
，在搞什麼東西啊？
08/18 19:49, 34F
→
08/18 19:49, , 35F
文章代碼(AID): #1H7yN0Da (HatePolitics)
08/18 19:49, 35F
→
08/18 19:50, , 36F
該篇推文分身王只講四句話，四句全放在性行為，你跟我說不
08/18 19:50, 36F
→
08/18 19:50, , 37F
是在討論性行為是在討論啥？舉這例子來說根本自婊。
08/18 19:50, 37F
→
08/18 19:51, , 38F
文章代碼(AID): #1HAtmAnT (HateP_Picket)<---他被檢舉2-7
08/18 19:51, 38F
→
08/18 19:52, , 39F
你真的識字嗎？我連判例的文章代碼都提供了，你還雞同鴨講
08/18 19:52, 39F
→
08/18 19:52, , 40F
只有這一篇，我看有人才是睜眼說瞎話吧，搞什麼東西咧！是
08/18 19:52, 40F
→
08/18 19:52, , 41F
裝看不到還是真的眼睛不好？
08/18 19:52, 41F
→
08/18 19:52, , 42F
真服了你了。
08/18 19:52, 42F
→
08/18 19:52, , 43F
你才在雞同鴨講吧.....
08/18 19:52, 43F
→
08/18 19:52, , 44F
文章都給你了，還在跳？
08/18 19:52, 44F
→
08/18 19:54, , 45F
本版他被檢舉2-7的只有#1HAtmAnT除非你找的出第二篇，不然
08/18 19:54, 45F
→
08/18 19:54, , 46F
你想拿來當判例一概視之我只能說你還真是愛強辯。
08/18 19:54, 46F
→
08/18 19:55, , 47F
例子也是你舉的，跳針無視也是你要開的，那檢舉版給你玩就
08/18 19:55, 47F
真受不了你。 判例： 文章代碼(AID): #1GkEvHut (L_SecretGard) 被判違規的文章：(這不是推文 這不是推文 這不是推文....) 文章代碼(AID): #1GkExf9U (L_SecretGard) ※ 編輯: ask1234 來自: 112.104.113.236 (08/18 19:55)
→
08/18 19:55, , 48F
好啦？不過話說回來政黑版發文不到政檢的一半，說你不是專
08/18 19:55, 48F
→
08/18 19:55, , 49F
門在這混的，也沒啥人會信啦。
08/18 19:55, 49F
→
08/18 19:55, , 50F
這裡就用這裡的判例謝謝。
08/18 19:55, 50F
→
08/18 19:56, , 51F
L_SecretGard這種沒人管的地方(話說好像是被你們弄到沒人管
08/18 19:56, 51F
→
08/18 19:56, , 52F
你也好意思拿來當判例呀？
08/18 19:56, 52F
→
08/18 19:56, , 53F
上面這判例就是政黑板的判例，不會吧？這都看不懂？
08/18 19:56, 53F
→
08/18 19:57, , 54F
那你自便吧。雞同鴨講沒意思，睜眼說瞎話，就不奉陪了。
08/18 19:57, 54F
→
08/18 19:58, , 55F
上面的判例不是這個版的判例喔，難道我要拿西斯版的判例來
08/18 19:58, 55F
→
08/18 19:58, , 56F
說我無罪嗎？
08/18 19:58, 56F
對不起!!我笑出來了.... 違規文章是在政黑板PO的，判決的是政黑板的版主setzer，你說不是 政黑板的判例？ 呵!!呵!!呵!!....這種話你都講得出來，除了笑，真不曉得該說啥。
→
08/18 19:58, , 57F
講不過就不要在那講什麼不奉陪，本版的判例就那一樣，而且
08/18 19:58, 57F
→
08/18 19:59, , 58F
這東西根本是你自己靠聯想關系扯出來的檢舉案，為私人恩怨
08/18 19:59, 58F
→
08/18 19:59, , 59F
搞成這樣，我也只能說你也夠無聊了。
08/18 19:59, 59F
→
08/18 20:00, , 60F
何況：（是否為西斯文由板主認定 例如:屌、幹、打槍不算）
08/18 20:00, 60F
→
08/18 20:00, , 61F
版主要是不判我進去，九成你們又要去組務精神勝利了。
08/18 20:00, 61F
→
08/18 20:02, , 62F
再轉一題：[轉錄] 愛滋器捐案 柯文哲降兩級改敘
08/18 20:02, 62F
※ 編輯: ask1234 來自: 112.104.113.236 (08/18 20:05)
→
08/18 20:02, , 63F
可不可以學你因為愛滋讓我聯想到性行為，在討論性行為呀？
08/18 20:02, 63F
→
08/18 20:04, , 64F
自己私人恩怨到要搞無厘頭，還要別人跟你一個思維？
08/18 20:04, 64F
→
08/18 20:07, , 65F
呵呵，閣下當然笑不出來因為檢舉要成功你才能笑呀。
08/18 20:07, 65F
→
08/18 20:08, , 66F
所謂判例是什麼？你認為是的判例才叫判例，你認為不是的判
08/18 20:08, 66F
→
08/18 20:08, , 67F
例就不叫判例？何況版規都告訴你了：
08/18 20:08, 67F
→
08/18 20:09, , 68F
（是否為西斯文由板主認定 例如:屌、幹、打槍不算）
08/18 20:09, 68F
→
08/18 20:09, , 69F
板主認定，這四個字大概又要被人拿去組務高潮了吧。
08/18 20:09, 69F
‣ 更多 ask1234 的文章
文章代碼(AID): #1I4Ar7T1 (HateP_Picket)
‣ 更多 ask1234 的文章
文章代碼(AID): #1I4Ar7T1 (HateP_Picket)