Re: 票還沒開完，我先講一下我的觀察

看板GreenParty作者stevegreat08 (暴君)時間12年前 (2012/01/17 23:01)推噓2(2推 0噓 11→)

留言13則, 3人參與討論串6/6 (看更多)

或許能夠吵起討論，改變立委選制與憲政體制，綠黨就可能慢慢崛起了，但現階段，實在是太難了...因為還是有人認為5％不高，只要，還有人這麼認為，那麼小黨就沒生存空間，小黨沒有生存空間，就毋庸討論執政與否的問題了今天在公視，看到潘在某節目上與各政黨人士討論（中間外出有段沒看到），到了最後call in，有個先生說，美國總統制也是票票不等值，5%是否能擠壓到少數黨重要之云，還有個先生說，當初採行這樣的制度，就是讓譁眾取寵的人上不了檯面，綠黨，就因此成為「刀下亡魂」了... 可惜的是，那已經是節目尾聲，不然應該讓潘多去說說的才對，行政權與立法權對於選舉的要求，並不相同，行政權最好是能夠「一人」執政以達到「效率」，但這所謂的「一人」，是指「單一意志」，勢必需要有所「妥協」，那人絕對不熟美國憲法及美國民族性，才會說出那樣一席話當時美國憲法，所要調和的是「各州利益」，而非「全國」選民的利益，加之美國當時土地廣大，且只有白人有參政權人口稀少，當時沒有政黨問題，因此是由選民選選舉人，再由這些選舉人機於他們良知選總統，美國內部也有檢討的風聲了，難道要等美國改了，台灣才能改？那之前是改假的？真是不倫不類！但是，立法權卻非如此，而是要「盡可能」收進全國的民意，何謂「盡可能」？包含少數的、弱勢的、各階層、各民族、各性別等，立法要盡可能「周延」，因此需要更多「討論的空間」，立法權沒有效率問題，只有謹慎問題，否則為何華盛頓執意要兩院？難道只是平衡小州與大州的利益嘛？絕非如此，他拿水壺泡茶倒茶當例子當時漢彌爾頓（印象中，錯了請告知）問華盛頓對於兩院制意見，剛好他們正在泡茶，華盛頓要他直接拿起水壺喝，漢彌爾頓說這樣太燙了，於是華盛頓就把茶壺的水倒進杯子裡請漢彌爾頓喝，漢彌爾頓才喝下去，華盛頓說，立法程序就像泡茶一樣，一院是茶壺，另一院是茶杯，若只有一院審查法案其激動度就像茶壺般太燙了，另一院則如茶杯起了冷卻之用，立法權要的是謹慎，尤其是涉及預算案與人事案上，還需要「協調」「協調」之所以重要，就好比當時華盛頓要處理大小州利益衝突一樣，如果，當持華盛頓偏袒某方，那麼聯邦憲法可能就胎死腹中了，聯邦憲法為何要透過增修條文增加「人權法案」，就是為了讓地主代表接受啊，因此，將續奴禁止的規定挪到南北戰爭之後，這絕對是必要的「讓步」，所以故，立法權需要「票票等值」，甚至要能接納所有人的聲音，但是必要的取捨還是要有，譬如讓能夠至少獲得一席政黨參與席次分配等，或者，保留單一選區的制度，讓更多對地方有貢獻的人能夠當選其實，我很不喜歡那些說「政黨要從基層幹起」的人，偏偏那些人往往又很重視「效率」，但他們卻忽略了「規模經濟」，要知道，某些議題絕對無法從基層幹起，譬如環保、勞工或人權議題，只有一縣市，乃至一鄉一村實行環保，那他縣市的污染不會侵入自己的地方嗎？又或者，勞工法案本就是中央應當統籌，交由地方只是讓事權不一而已，不是嗎？人權議題更涉及到憲政，乃至外交，參與國際社會的重要性，難道只是一個地方嗎？再者，有人問，沒有政務官與縣市首長的經驗，憑什麼執政或選立委？殊不知，目前台灣的總統，都有中央與地方選舉與任職的經驗，譬如蔣經國擔任過地方黨部與地方首長，行政院院長，總統樞要等，李登輝擔任過直轄市、省職，也擔任過中央部會，陳水扁也是立委出身，擔任過台北市市長，馬英九是法務部長與台北市長，然而，如果沒有選票讓他們當選，那怎麼訓練小黨的能力呢？我實在很可憐綠黨，因為他們力量太小，且訴求對台灣人而言過於「非人」！廢死，我也支持，因為沒有任何有資格剝奪他人的生命，這不是什麼自命清高者，而是台灣人還是把人當成「工具」，我們吃豬肉，不敢看屠宰場聽豬嘶吼到死、血流成河的樣子，但是對人，我們不能如此，倘若真要廢死就把刑場設在台北火車站與總統府吧！讓那些拿「罪犯的生命」當成「自己的正義感」的人看看自己的樣子，一個不懂得人權的地方，沒資格說自己是符合憲政的民主國家綠黨要加油，你們聲音很小聲，但是努力一定可以做到，只希望上台後，不要變成民進黨第二了...會讓更多人更加心灰意冷的... -- 神秀曰：身似菩提樹，心是明鏡台，時時勤拂拭，莫使惹塵埃六祖曰：菩提本無樹，明鏡亦非台，本來無一物，何處惹塵埃而我只能說：身非菩提樹，心非明鏡台，何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.132.224

推

ncyc

01/18 11:46, , 1^F

01/18 11:46, 1^F

→

ncyc

01/18 11:47, , 2^F

01/18 11:47, 2^F

→

ncyc

01/18 11:48, , 3^F

01/18 11:48, 3^F

→

ncyc

01/18 11:49, , 4^F

01/18 11:49, 4^F

美國當時制憲時，有三個需要解決的衝突點：其一是大州與小州利益之衝突，其二是聯邦集權與各州分權之衝突，其三是南方州地主與北方州富豪之衝突，制憲代表五十五席，可以說是囊括了上述全部的代表，人權法案之所以被擱置，與其說是聯邦黨人與非聯邦黨人之意見衝突，不如說是南北方的意見衝突，當然兩者有所重疊，因為，經濟利益之下，往往勝過真正的政治立場不過感謝，我記錯了，把傑佛遜記成漢彌爾頓... 只能說，美國人的總統制能夠成功，是因為他們願意讓各階層代表能協調，國會兩院與總統之間的制衡關係也好，聯邦與各州之間的分權關係也好，由於美國憲法的彈性及原生性，所以他們的總統制才能如此順利，其他國家，總統制幾乎都是失敗的....因此我希望台灣能改變想法，只有「內閣制」與「加強比例代表的比例」，並且減少總統職權，引入加拿大式的釋憲模式：不理會條款，則台灣的政局會有更多聲音，只是，國人應該對於政治運作會希望效率大過公平吧....小黨難活 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.132.224 (01/18 14:25)

推

ncyc

01/18 23:56, , 5^F

01/18 23:56, 5^F

→

ncyc

01/18 23:57, , 6^F

01/18 23:57, 6^F

→

ncyc

01/18 23:58, , 7^F

01/18 23:58, 7^F