Re: [新聞] 大逆轉！國小女師昏倒控保全「假CPR真猥褻」 無罪改判8月

看板Gossiping作者 (負能量大師)時間2天前 (2026/09/04 21:31), 2天前編輯推噓-4(5推 9噓 20→)
留言34則, 16人參與, 22小時前最新討論串12/46 (看更多)
一堆可憐的悲憤仔 不管有無這個判決出來 肯定也是冷漠膀胱 不用推給這個案子 監視器畫面就是沒有cpr內容 有的只是 摸奶子的時候被看到 正常cpr被救的人是躺的 壓完肋骨是會斷的 但那女的是在保全懷裡 然後被奶子被他上下移動摸 這哪是cpr 當然是我也會選擇當膀胱 才不會有事 但也不能認定上前的都是好人 或者都是壞人 還是要事實認定 那個案子胸骨沒壓斷 又沒cpr畫面 有的只是上下摸奶畫面 怎麼相信他有做急救 摸奶就是急救嗎 笑死 就事論事吧 悲憤仔們 經提起上訴後，高院法官重新檢視監視畫面，發現只有電梯內的鏡頭拍到「部分」案發過程，共有兩段，第一段是女老師從4樓進電梯就站不穩，到1樓出去馬上昏倒；3分鐘後，因為柳姓目擊者進電梯上樓找總務主任，在門打開時，有10秒鐘拍到保全扶起老師的上半身靠著自己，用右手在老師左胸前上下移動，再抬起老師下巴，另外用左手撐住老師後腦杓，接著將臉貼向老師的臉。 高院法官認為，保全聲稱老師平躺地上時有先按壓她胸部，但監視器只拍到目擊民眾上樓前，保全已將老師扶起，從目擊者證詞也可知道保全沒做CPR。 悲憤仔們都沒看新聞內容的嗎 笑死 ----- Sent from JPTT on my Xiaomi 25062PC34G. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.252.78 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1788528711.A.BA8.html
噓
09/04 21:32, 2天前 , 1F
嘻嘻
09/04 21:32, 1F
→
09/04 21:33, 2天前 , 2F
看不到監視器 目擊證人也有說謊可能性
09/04 21:33, 2F
→
09/04 21:33, 2天前 , 3F
鬼故事的影片呢？
09/04 21:33, 3F
→
09/04 21:34, 2天前 , 4F
一審跟二審法官矛盾衝突 廢物法院
09/04 21:34, 4F
→
09/04 21:34, 2天前 , 5F
幫你複習
09/04 21:34, 5F
噓
09/04 21:36, 2天前 , 6F
冷漠膀胱 好了啦膀胱哥
09/04 21:36, 6F
推
09/04 21:39, 2天前 , 7F
都說沒監視器了，那被摸的畫面呢？
09/04 21:39, 7F
推
09/04 21:40, 2天前 , 8F
你會被噓
09/04 21:40, 8F
噓
09/04 21:46, 2天前 , 9F
為什麼同樣的新聞內容，就有人一直覺得
09/04 21:46, 9F
→
09/04 21:46, 2天前 , 10F
台女有確實證據才勝訴
09/04 21:46, 10F
推
09/04 21:46, 2天前 , 11F
閣下生理構造真奇特
09/04 21:46, 11F
噓
09/04 21:47, 2天前 , 12F
沒畫面一審法官怎麼判無罪?
09/04 21:47, 12F
→
09/04 21:52, 2天前 , 13F
因為無罪推定 沒畫面當然無罪
09/04 21:52, 13F
噓
09/04 21:54, 2天前 , 14F
一審認為所有行為眾目睽睽下，所以無罪
09/04 21:54, 14F
→
09/04 21:54, 2天前 , 15F
二審認為，有空檔沒有監視錄影下犯罪，
09/04 21:54, 15F
→
09/04 21:54, 2天前 , 16F
再根據台女單方面「不舒服」「疑似論述
09/04 21:54, 16F
→
09/04 21:54, 2天前 , 17F
」就判有罪了
09/04 21:54, 17F
推
09/04 22:00, 2天前 , 18F
首先要搞清楚 他是說有人跑出電梯造
09/04 22:00, 18F
→
09/04 22:00, 2天前 , 19F
成監視器有拍到十秒你所謂的「猥褻動
09/04 22:00, 19F
→
09/04 22:01, 2天前 , 20F
作」 但是並沒有推翻眾目睽睽這件事
09/04 22:01, 20F
→
09/04 22:01, 2天前 , 21F
也就是電梯裡可能還有其他人 畢竟我
09/04 22:01, 21F
→
09/04 22:01, 2天前 , 22F
沒看到影片 文字敘述也可以解讀成這
09/04 22:01, 22F
→
09/04 22:01, 2天前 , 23F
樣 畢竟一審法官是採信眾目睽睽的 那
09/04 22:01, 23F
→
09/04 22:01, 2天前 , 24F
麼問題來了 如果確實是還有其他人 且
09/04 22:01, 24F
→
09/04 22:01, 2天前 , 25F
他們都不覺得保全有性騷擾 那憑那十
09/04 22:01, 25F
→
09/04 22:01, 2天前 , 26F
秒+女方昏迷中的記憶判保全有罪 你覺
09/04 22:01, 26F
→
09/04 22:01, 2天前 , 27F
得合理嗎 其他人不覺得他威脅捏
09/04 22:01, 27F
→
09/04 22:02, 2天前 , 28F
*猥褻
09/04 22:02, 28F
推
09/04 22:05, 2天前 , 29F
也有可能他的眾目睽睽就只有那個跑上
09/04 22:05, 29F
→
09/04 22:05, 2天前 , 30F
樓的目擊者 那有可能猥褻
09/04 22:05, 30F
※ 編輯: fuxdk (49.216.252.78 臺灣), 09/04/2026 22:13:17
噓
09/05 01:02, 2天前 , 31F
是你沒看懂其實幾乎甚麼都沒拍到
09/05 01:02, 31F
噓
09/05 08:50, 1天前 , 32F
你在場目擊嗎？
09/05 08:50, 32F
噓
09/05 12:18, 1天前 , 33F
以後都別救就好
09/05 12:18, 33F
噓
09/06 10:02, 22小時前 , 34F
所以證據在哪？
09/06 10:02, 34F
‣ 更多 fuxdk 的文章
文章代碼(AID): #1gciX7ke (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 12 之 46 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共46篇)
‣ 更多 fuxdk 的文章
文章代碼(AID): #1gciX7ke (Gossiping)