Re: [新聞] 黃國昌爆遭電視台跟監 三立怒了嗆造謠喊告：捍衛記者工作權益
連著來談：
※ 引述《noise (hero)》之銘言：
: 記者 林恩如 報導
: 民眾黨主席黃國昌近日遭踢爆自2022年起，指揮「狗仔集團」跟拍綠營政治人物，後續傳
: 出負責指揮的中央社記者謝幸恩辭去職務。黃國昌29日在直播中指控《三立新聞》記者跟
: 監他，並公布記者社群帳號，鼓動支持者肉搜出征。對此，《三立新聞》痛批，黃國昌惡
: 意造謠抹黑媒體與記者的行為，無法迴避自己陷入跟監政敵的醜聞。也強調將收集其不實
: 言論，並協助記者針對網路霸凌的不實言論提起告訴，捍衛媒體與記者工作尊嚴與權益。
※ 引述《bebehome (bebehome)》之銘言：
: 我有點搞不清楚了
: 不要雙標的話
: 不要管有黨證沒黨證
: 不要管派去的人是誰
: 單純就派人跟拍政治人物這件事
: 客觀來說，到底是可以還是不可以？
先想一想江祖平之爭議吧
如果有持續追蹤，應該知道目前的調查（偵辦）作為了吧？三立到底是否還存在「行政中
立」的治理，難道還看不出來嗎？
只是說到「肉搜」這種事，萬一搞到有什麼三長兩短（電視劇中常見的戲碼），到時可不
要甩鍋不認責！（不管是否「罪有應得」均同）
談回正題，跟拍本身只要符合《刑法》第三百一十五之一已列出的各定義，就是違法、得
被治罪
其內容略為「無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私
部位者」、「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或
身體隱私部位者」
現實上得看「非公開活動」的定義，如果是在家外亂拍，就是不行；但如果在公共場合，
似乎沒有法律可論罪
但心證畢竟是在檢察官、法院方面，因此怎樣說都不準確。
羅生門熱烈串燒的同時，自保可能還來得更實際些
但更重要的，應是不分階級、身份名利等，都理當要同樣守法，才能避開這些無實質意義
的爭執，甚至最終陷人於不義。
--
放つ光（光はまた）、空に堕ちる 望むだけの、熱を捧げて
死に逝く星の、生んだ炎が 最期の夢に、灼かれているよ
嘆き光、波にのまれ 痛みの中、君は目醒めて
傷つけながら、出来る絆が 孤独を今、描き始める
崩れ落ちゆく、過ちの果て 最期の夢を、見続けてるよ
——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.218.176 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1759286286.A.FAA.html
→
10/01 10:40,
4月前
, 1F
10/01 10:40, 1F
→
10/01 10:42,
4月前
, 2F
10/01 10:42, 2F
→
10/01 10:43,
4月前
, 3F
10/01 10:43, 3F
→
10/01 10:43,
4月前
, 4F
10/01 10:43, 4F
→
10/01 11:00,
4月前
, 5F
10/01 11:00, 5F
→
10/01 11:07,
4月前
, 6F
10/01 11:07, 6F
→
10/01 11:07,
4月前
, 7F
10/01 11:07, 7F
推
10/01 11:09,
4月前
, 8F
10/01 11:09, 8F
→
10/01 11:09,
4月前
, 9F
10/01 11:09, 9F
→
10/01 11:09,
4月前
, 10F
10/01 11:09, 10F
→
10/01 11:09,
4月前
, 11F
10/01 11:09, 11F
推
10/01 11:30,
4月前
, 12F
10/01 11:30, 12F
→
10/01 11:30,
4月前
, 13F
10/01 11:30, 13F
→
10/01 11:31,
4月前
, 14F
10/01 11:31, 14F
→
10/01 11:38,
4月前
, 15F
10/01 11:38, 15F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 9 篇)：
新聞
-45
153