Re: [新聞] 沈慶京出庭拒認罪！喊「檢察官用湊的起訴我」：不可能給柯1500萬

看板Gossiping作者turbomons (Τ/taʊ/)時間10月前 (2025/03/20 16:25)推噓13(13推 0噓 21→)

留言34則, 18人參與討論串3/8 (看更多)

※ 引述《Sapporo5566 (Sapporo)》之銘言： : 備註請放最後面違者新聞文章刪除 : 1.媒體來源: : Ettoday : 2.記者署名: : 黃哲民莊智勝 : 3.完整新聞標題: : 沈慶京出庭拒認罪！喊「檢察官用湊的起訴我」：不可能給柯1500萬 : 4.完整新聞內文: : 台北地院今(20日)上午針對柯文哲涉貪案開庭，提訊4名關鍵人物，包括前台北市長柯文 : 哲、威京集團主席沈慶京、台北市議員應曉薇、柯文哲前競選辦公室財務長李文宗等人； : 上午先提訊沈慶京、應曉薇，沈出庭時強調「我沒有任何犯罪」，痛批「檢察官用湊的方 : 式起訴我」。 : 上午沈慶京、應曉薇開庭，沈庭訊時強調，「我完全沒有任何犯罪，檢察官用湊的方式起 : 訴我，我認為這種情形是非常冤枉的！」沈慶京還拿著2024年4月刊登的報紙廣告，從輪 : 椅上站起來，表示京華城被霸凌。不過因為律師團對於法官能否針對起訴內容，逐項跟沈 : 核對爭點有意見，法官命沈坐下、先不准說話，沈嘟噥說那「我何時才可以講話。」 : 待律師團同意進行程序後，法官才讓沈慶京繼續發言。沈表示，沒有印象指示朱亞虎去聯 : 絡蔡壁如，朱有沒有去聯絡，他沒意見，他在市府見過林洲民，當面爭取京華城永久享有 : 120284平方公尺允建樓地板年紀，林拒絕，沈說若不能永久享有，就是違法的。 : 針對是否有行賄柯文哲1500萬？沈當庭直呼「不可能啦」，強調2人從來沒有談過對價， : 自己更連要給錢的念頭都沒有，直呼「我從年輕創業起，從沒行賄官員，我認為行賄是可 : 恥的。」老沈會如此不甘很正常京華城1996年京華城由工變商時都市計畫書中載明保障樓地板面積12萬284.39平方公尺換算容積應接近678.91% 沒想到2010年之後申請改建被郝市府以那只是一次性保障給拒絕於是只能不斷陳情申訴直到2013年監察院接受陳情調查數年直到2016年監察院才發文糾正北市府推翻郝市府所謂只有一次性保障的說法之後持續向柯市府陳情才有了購買容積轉移與公益獎勵換容積的兩全辦法也獲得北市都委會專業委員們的審核通過其中過程相關爭議早有結論都計改建必須保障現有的面積，此為都市計畫原理原則既存之變更條件市政府不可片面毀約簡單說哪有讓人家房子改建越蓋越矮的道理老沈心想說接著只要照都市計畫法規定做到了企業政府市民三贏局面都委會審核通過後一切都將朝好的方向發展不料選後西廠院突然殺出造謠指控柯市府違法通過容積獎勵東廠黨犬更是拿著西廠雞毛當令箭以圖利貪污罪直攻政敵柯文哲這下害得自己也受池魚之殃你們政治惡鬥關我屁事還趁我病跑來醫院威脅刑訊民主法治自由人權全是狗屁是可忍，孰不可忍老子要抗爭到底 : 沈慶京還表示，檢方起訴他行賄應曉薇4500萬元，卻起訴他行賄柯文哲P1500萬元，「這 : 是前後矛盾，市長比市議員有權，怎可能會這樣？」 : 另外，用7名人頭共捐210萬政治獻金給民眾黨一事，沈說知道有這件事，但他確實忘掉是 : 不是他交代的，他僅知其中1人是他的助理劉芷安，其他6人一點印象都沒有，而且若是他 : 交代朱亞虎去處理，朱本人怎會沒捐？所以他感到很奇怪。沈並順勢說，這件事可見他對 : 公司沒有實質控制力。 : 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體: : https://myppt.cc/NAsVV2 : 6.備註: : 癩蝦蟆：都有excel檔了還在辯解 ----- Sent from PttX on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.74.243.245 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1742459117.A.0C2.html

→

fallinlove15

03/20 16:27, 10月前 , 1^F

03/20 16:27, 1^F

→

fallinlove15

03/20 16:27, 10月前 , 2^F

03/20 16:27, 2^F

推

cka

03/20 16:29, 10月前 , 3^F

03/20 16:29, 3^F

→

cka

03/20 16:30, 10月前 , 4^F

03/20 16:30, 4^F

→

cka

03/20 16:30, 10月前 , 5^F

03/20 16:30, 5^F

→

cka

03/20 16:30, 10月前 , 6^F

03/20 16:30, 6^F

胡說八道楊智傑/國立雲林科技大學科技法律所教授京華城不是都更案有人說，京華城不是都市更新，所以不能用《都市更新條例》第65條：「都市更新事業計畫範圍內之建築基地，得視都市更新事業需要，給予適度之建築容積獎勵；獎勵後之建築容積，不得超過各該建築基地一點五倍之基準容積，且不得超過都市計畫法第八十五條所定施行細則之規定。」京華城則說，他們不是都更案，故不是用《都市更新條例》第65條，而是用《都市計劃法》第24條提出申請。因而需要研究，《都市計劃法》中，除了都市更新外，有給予容積獎勵嗎？「非都更案」各縣市都可給予容積獎勵整部《都市計劃法》母法中，都沒有提到容積獎勵。但是，《都市計劃法》第39條規定：「對於都市計畫各使用區及特定專用區內土地及建築物之使用、基地面積或基地內應保留空地之比率、容積率......，內政部或直轄市政府得依據地方實際情況，於本法施行細則中作必要之規定。」而第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定，送請行政院備案。」所以，《都市計劃法》有授權直轄市或內政部對容積率（包含容積獎勵）在施行細則中做必要之規定。除台北市其他縣市都有「非都更案」的五種容積獎勵規定內政部確實有訂定《都市計畫法臺灣省施行細則》（89.12.29訂定）。其於101.11.12年修正時，增加了第34條之2，規定了五種容積獎勵事由：「都市計畫範圍內屋齡三十年以上五層樓以下之公寓大廈合法建築物，經所有權人同意辦理原有建築物之重建，且無法劃定都市更新單元辦理重建者，得依該合法建築物原建築容積建築；或符合下列條件者，得於法定容積百分之二十限度內放寬其建築容積：一、採綠建築規劃設計：... 二、提高結構物耐震性能：... 三、應用智慧建築技術：... 四、納入綠色能源：... 五、其他對於都市環境品質有高於法規規定之具體貢獻。....」根據內部政訂的這個《都市計畫法臺灣省施行細則》第34條之2，在直轄市以外之縣市，都可以對商業區容積率，另外給予容積獎勵。另外，高雄市自己也訂了《都市計劃法高雄市施行細則》，於第24條規定了「都市更新地區」和「非都市更新地區」的容積獎勵。《臺北市都市計畫施行自治條例》有規定嗎？回到台北市，台北市有訂定這種「都市計劃法施行細則」嗎？有的，台北市原來有《都市計劃法台北市施行細則》，但到100年7月22日臺北市將其改為《臺北市都市計畫施行自治條例》。這個《台北市都市計劃施行自治條例》中，有沒有明確規定通案的容積獎勵？有一個最相關的條文，是第25條。第25條規定：「都市計畫地區內，市政府認為土地有合理使用之必要時，得擬定細部計畫規定地區內土地及建築物之使用，基地面積或基地內應保留空地之比率、容積率、.......，並依本法第二十三條規定程序辦理。」但這個條文並沒有規定通案的容積獎勵，而是讓政府可以到細部計畫中再規定該地區的容積率（包括容積獎勵）。另外，台北市另訂有《臺北市土地使用分區管制自治條例》，第79條以下規定「提供公共開放空間」可以獲得容積獎率。但此只針對提供公共開放空間這件事，並不包括《都市計畫法臺灣省施行細則》第34條之2的五種容積獎勵事由。京華城案的容積獎勵規定寫在哪裡？回到京華城案。京華城案是用《都市計劃法》第24條，由土地權利關係人自行擬定或變更細部計畫，提出申請，然後台北市政府依同法第23條辦理。台北市政府辦理時，又跟據《台北市都市計劃施行自治條例》第25條，在擬定細部計畫時，決定為該地區規定特殊的容積獎勵規定。台北市政府公告的京華城區域細部計畫書第16頁，對該區域的細部計畫，詳細規定新的容積獎勵規定：「(四)符合下列各該規定之一，其各該規定得分別給予獎勵，但合計獎勵之容積不得超過基準容積百分之二十，且依本計畫或相關法令申請之容積獎勵加計其他獎勵或容積移轉後，以基準容積百分之五十為上限。1. 韌性城市貢獻獎勵：......。2.智慧城市貢獻獎勵：......3. 宜居城市貢獻獎勵：......」從這個細部計畫的規定方式，顯示台北市政府的作法是，其並沒有在《台北市都市計劃施行自治條例》規定通案的容積獎勵規定，而是在個別的細部計畫中，規定該細部計畫的容積獎勵規定。問題就在於，台北市政府有沒有這個權力在細部計畫中「規定」容積獎勵？台北市政府有沒有權力自己規定容積獎勵？台北市政府的《台北市都市計劃施行自治條例》中，沒有像內政部和其他直轄市（例如高雄市）一樣，把容積獎勵的細節寫在施行細則中。台北市只有在《臺北市土地使用分區管制自治條例》，對「提供公共開放空間」此種情況明訂通案的容積獎勵，對於其他縣市都可援引的五種容積獎勵事由，台北市政府卻沒有通案規定。但是，我們卻不能說，台北市政府沒有權力對個別「非都更案」給予容積獎勵。一方面，都市計畫法第39條、85條母法，本來就有授權台北市這個直轄市有權力自己訂容積率（包括容積獎勵）。二方面，台北市因該授權所制定的《台北市都市計劃施行自治條例》，在第25條所採取的方式是，「（台北）市政府認為土地有合理使用之必要時，得擬定細部計畫規定地區內土地及建築物之.....容積率」。也就是說，台北市有權在細部計畫中「規定」容積率，包括容積獎勵。台北市政府針對「非都更案」，與其他縣市雖然有不同作法，但從法令上來看，不能說台北市政府違反了《台北市都市計劃施行自治條例》第25條，也不能說台北市政府沒有法令依據。監察院為何認為台北市政府違反法令？監察院認為，既然台北市政府只有在《臺北市土地使用分區管制自治條例》第79條以下對「提供公共開放空間」明訂通案的容積獎勵，此外並沒有對其他縣市常見的五種事由規定通案的容積獎勵規定。所以監察院認為，台北市政府不能為京華城創造個案的三種容積獎勵規定。問題在於，一方面，其他縣市都有規定，對於非都更案，可以用五種常見的容積獎勵規定。二方面，《台北市都市計劃施行自治條例》第25條所設計的方式與其他縣市不同。該條規定台北市政府有權在某地域的細部計畫中，規定該區域的容積率，包括容積獎勵方式。這是《都市計劃法》第39條、第85條的授權，且此《台北市都市計劃施行自治條例》也有報行政院備案。監察院在調查報告與糾正文中，並沒有討論《台北市都市計劃施行自治條例》第25條，表示監察院不認為第25條是其法令依據。或許監察院認為第25條這種作法，違背了《都市計劃法》希望直接在施行細則中規定的意旨，不該「再轉授權」到細部計畫中去規定。但監察院沒有明確指責這種方式不對。且這種方式是否真的不對，還有得爭論。監察院自己對法令的理解，與台北市政府與筆者的理解不同。不同法律專家對此種複雜的都市計劃法令的解讀，有所不同，是很常見的事情。台北市公務員、都委會委員、台北市長是否明知違反法令？經上述說明可知，《都市計劃法》賦予每個縣市政府都可以自己制訂容積獎勵規定。《台北市都市計劃施行自治條例》的規定方式，與其他縣市不同，除了「提供公共開放空間」之外，沒有對其他常見五種容積獎勵事由做通案規定。但台北市政府根據《都市計劃法》第39條、85條的授權，仍有權規定容積獎勵，並跟據《台北市都市計劃施行自治條例》第 25條的規定，其有權在細部計畫中作規定。如果理解上述說明，就可以知道，台北市公務員、都委會委員、台北市長，並沒有「明知違反法令」，而是遵循《台北市都市計劃施行自治條例》第25條的作法。而且京華城並非台北市對此種「非都更案」採此種在細部計畫規定方式的唯一一案。況且，撇開法律形式主義，其他縣市都可以對五種事由給予容積獎勵，台北市當然也可以在細部計畫中自己規定。

推

sb710031

03/20 16:31, 10月前 , 7^F

03/20 16:31, 7^F

→

Anvec

03/20 16:32, 10月前 , 8^F

03/20 16:32, 8^F

→

fallinlove15

03/20 16:32, 10月前 , 9^F

03/20 16:32, 9^F