[新聞] 北市警車巷口「未停車再開」突右轉　害女騎士嚇到急煞自摔

看板Gossiping作者 (暱稱回來吧)時間1年前 (2025/02/04 10:27), 編輯推噓27(32推 5噓 64→)
留言101則, 45人參與, 1年前最新討論串1/1
1.媒體來源: TVBS 2.記者署名: 曾健銘 3.完整新聞標題: 北市警車巷口「未停車再開」突右轉　害女騎士嚇到急煞自摔 4.完整新聞內文: https://cc.tvbs.com.tw/img/upload/2025/02/04/20250204095504-80e8892a.jpg
https://cc.tvbs.com.tw/img/upload/2025/02/04/20250204095524-045beee4.jpg
大安分局新生南路派出所1輛警車，昨（3）日上午執勤行經北市信義路3段的巷弄，右轉 時疑似未停車再開，導致1名女騎士見狀急煞後慘摔，警車也未停下察看就離去，過程全 被民眾目擊且錄下，讓網友不禁質疑：「這算肇事逃逸嗎？」對此大安分局回應，目前已 聯繫40歲周姓女騎士到場協助調查，詳細肇事原因已交由交通大隊調查釐清。 據了解，昨日上午11時許，有民眾騎機車行經台北市信義路3段147巷12弄時，直擊1輛警 車從後疾駛而來，只見警車行駛到路口準備轉彎時，未停車注意來車就直接右轉，導致行 駛在信義路3段147巷的機車急煞慘摔在地，警車也未停下察看就駛離現場，讓民眾氣得將 影片PO上網，引發網友熱議：「這樣算肇逃嗎？」 大安分局今日上午出面回應，表示該輛警車當時正擔服金融機構巡守勤務，過程中並未與 機車發生碰撞事故，但未釐清事故經過，事後也主動聯繫周姓女騎士採證、訪談，並移請 交通大隊釐清肇事原因，後續也將進一步商討民事賠償以及員警行政責任歸屬。 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體: https://news.tvbs.com.tw/local/2768431 6.備註: 原始影片 https://www.facebook.com/share/v/15JNApB4cf/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.51.148.40 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1738636048.A.F3D.html
→
02/04 10:29, 1年前 , 1F
沒碰撞不算肇逃吧
02/04 10:29, 1F
→
02/04 10:29, 1年前 , 2F
嚇到？
02/04 10:29, 2F
推
02/04 10:29, 1年前 , 3F
有案例喔，算
02/04 10:29, 3F
→
02/04 10:30, 1年前 , 4F
這個又有影片佐証
02/04 10:30, 4F
推
02/04 10:30, 1年前 , 5F
因己車發生交通事故跟有無碰撞無關
02/04 10:30, 5F
噓
02/04 10:30, 1年前 , 6F
垃圾條子不意外
02/04 10:30, 6F
→
02/04 10:30, 1年前 , 7F
看警車車速也慢 只是確實沒停
02/04 10:30, 7F
→
02/04 10:31, 1年前 , 8F
這種算肇逃吧，又不一定要碰撞
02/04 10:31, 8F
→
02/04 10:31, 1年前 , 9F
有影片阿 就看各位覺得有無因果關係(攤
02/04 10:31, 9F
推
02/04 10:32, 1年前 , 10F
只能說幸好女騎士也慢，騎快一點說不定就
02/04 10:32, 10F
→
02/04 10:32, 1年前 , 11F
說肇逃的要不要查一下成立要件
02/04 10:32, 11F
→
02/04 10:32, 1年前 , 12F
噴飛出去了
02/04 10:32, 12F
推
02/04 10:33, 1年前 , 13F
誰叫你要地面寫停，警車有責
02/04 10:33, 13F
推
02/04 10:34, 1年前 , 14F
拍攝者不救QQ
02/04 10:34, 14F
推
02/04 10:34, 1年前 , 15F
看法官心情啦
02/04 10:34, 15F
→
02/04 10:35, 1年前 , 16F
叫別人去查的要不要先自己查一下？
02/04 10:35, 16F
→
02/04 10:35, 1年前 , 17F
02/04 10:35, 17F
推
02/04 10:37, 1年前 , 18F
算肇逃沒錯
02/04 10:37, 18F
推
02/04 10:37, 1年前 , 19F
來 我查給你 最高法院107年台上2571號
02/04 10:37, 19F
推
02/04 10:39, 1年前 , 20F
警察只是穿著制服的三寶，交通觀念水準
02/04 10:39, 20F
→
02/04 10:39, 1年前 , 21F
跟普通百姓一樣。
02/04 10:39, 21F
→
02/04 10:39, 1年前 , 22F
你快把沒碰撞不算肇逃查出來阿ziso
02/04 10:39, 22F
推
02/04 10:39, 1年前 , 23F
警察自己就一堆不懂交通規則的
02/04 10:39, 23F
→
02/04 10:40, 1年前 , 24F
台北駕駛水準
02/04 10:40, 24F
推
02/04 10:41, 1年前 , 25F
警察不意外 最不守法的公務機關
02/04 10:41, 25F
推
02/04 10:46, 1年前 , 26F
沒碰撞也算肇逃好嗎，ㄅㄟ ㄑㄧ ㄅ
02/04 10:46, 26F
推
02/04 10:48, 1年前 , 27F
知法犯法 台灣日常
02/04 10:48, 27F
推
02/04 10:48, 1年前 , 28F
昨天才看到一台警車(機車)，沒有鳴笛，然
02/04 10:48, 28F
→
02/04 10:48, 1年前 , 29F
後瘋狂蛇形狂鑽車縫，要不是警察，還以為
02/04 10:48, 29F
推
02/04 10:48, 1年前 , 30F
這開車習慣已經是台灣日常 就沒人在理
02/04 10:48, 30F
→
02/04 10:48, 1年前 , 31F
+9騎的
02/04 10:48, 31F
→
02/04 10:48, 1年前 , 32F
上面查的那篇根本文又不完全相關
02/04 10:48, 32F
→
02/04 10:49, 1年前 , 33F
上面判決是因為覺得和自己無關
02/04 10:49, 33F
→
02/04 10:49, 1年前 , 34F
問題是本新聞是警察根本不知道有人摔車
02/04 10:49, 34F
→
02/04 10:49, 1年前 , 35F
02/04 10:49, 35F
→
02/04 10:49, 1年前 , 36F
不知情根本不會變成肇逃
02/04 10:49, 36F
→
02/04 10:50, 1年前 , 37F
竹篙裝菜刀喔 這樣也能扯在一起還以為打臉哩
02/04 10:50, 37F
→
02/04 10:50, 1年前 , 38F
肇逃阿 違規導致事故沒碰撞也要處理阿
02/04 10:50, 38F
→
02/04 10:51, 1年前 , 39F
警車根本沒看到算啥肇逃 有看到的話 不管是
02/04 10:51, 39F
還有 22 則推文
→
02/04 11:07, 1年前 , 62F
猜錯了 幹
02/04 11:07, 62F
推
02/04 11:11, 1年前 , 63F
警車明顯肇事逃逸，但警察可以硬凹不知
02/04 11:11, 63F
→
02/04 11:11, 1年前 , 64F
情，機車最多只能告過失傷害
02/04 11:11, 64F
推
02/04 11:11, 1年前 , 65F
警察自己都不會開車了嗎？
02/04 11:11, 65F
→
02/04 11:11, 1年前 , 66F
台灣警察素質不意外 本身就是違規仔
02/04 11:11, 66F
→
02/04 11:13, 1年前 , 67F
這新聞稿就是在推責任，一下說巡邏勤務
02/04 11:13, 67F
→
02/04 11:14, 1年前 , 68F
想凹公務中免責，但未開燈未鳴笛
02/04 11:14, 68F
→
02/04 11:14, 1年前 , 69F
然後凹未碰撞不知情，想躲肇逃
02/04 11:14, 69F
→
02/04 11:15, 1年前 , 70F
然後肇事方叫被害者去他們地盤解釋
02/04 11:15, 70F
→
02/04 11:16, 1年前 , 71F
一整個就是推託閃，很公務員
02/04 11:16, 71F
→
02/04 11:16, 1年前 , 72F
笑死 停車再開就是笑話
02/04 11:16, 72F
噓
02/04 11:18, 1年前 , 73F
後續也將進一步商討民事賠償以及員警行
02/04 11:18, 73F
→
02/04 11:19, 1年前 , 74F
政責任歸屬，警察的刑事責任咧?很會閃
02/04 11:19, 74F
→
02/04 11:19, 1年前 , 75F
交通隊還沒結案就推光光了
02/04 11:19, 75F
推
02/04 11:30, 1年前 , 76F
台灣法官人很好 除非是明顯撞擊
02/04 11:30, 76F
→
02/04 11:30, 1年前 , 77F
要不然會採信四輪大爺的沒感覺說辭
02/04 11:30, 77F
噓
02/04 11:42, 1年前 , 78F
某z看不懂中文
02/04 11:42, 78F
推
02/04 11:45, 1年前 , 79F
就沒停車再開 肇事逃逸
02/04 11:45, 79F
推
02/04 11:55, 1年前 , 80F
鬼島交通日常
02/04 11:55, 80F
推
02/04 12:06, 1年前 , 81F
警察也是人
02/04 12:06, 81F
推
02/04 12:13, 1年前 , 82F
台灣警察廢物不意外
02/04 12:13, 82F
→
02/04 12:16, 1年前 , 83F
笑死 不知情所以不算肇逃 認真？
02/04 12:16, 83F
噓
02/04 12:30, 1年前 , 84F
想嘴一下，路口+轉彎設立停車格是頭殼破洞
02/04 12:30, 84F
→
02/04 12:30, 1年前 , 85F
？
02/04 12:30, 85F
推
02/04 12:41, 1年前 , 86F
這也凸顯另一個問題 在停止線前 汽車視野
02/04 12:41, 86F
→
02/04 12:42, 1年前 , 87F
看不到左方來車 要過來行人穿越道才看得到
02/04 12:42, 87F
推
02/04 12:51, 1年前 , 88F
警察執勤不受交通規範這是常識吧
02/04 12:51, 88F
→
02/04 14:29, 1年前 , 89F
不知情在法律上確實是沒有肇事故意 但
02/04 14:29, 89F
→
02/04 14:29, 1年前 , 90F
通常檢察官會要你舉證證明自己不知情
02/04 14:29, 90F
→
02/04 14:29, 1年前 , 91F
這又是一個很難證明的東西
02/04 14:29, 91F
→
02/04 14:29, 1年前 , 92F
沒有故意逃逸
02/04 14:29, 92F
推
02/04 14:32, 1年前 , 93F
開成這樣有夠三寶==
02/04 14:32, 93F
→
02/04 14:49, 1年前 , 94F
那麼大的停字是都沒看到嗎
02/04 14:49, 94F
推
02/04 16:16, 1年前 , 95F
根本就肇逃的垃圾還在那邊找理由
02/04 16:16, 95F
→
02/04 16:17, 1年前 , 96F
哪個肇逃的會承認他知道 笑死
02/04 16:17, 96F
→
02/04 16:17, 1年前 , 97F
今天沒被行車紀錄器爆出來不就想吃案了
02/04 16:17, 97F
噓
02/04 16:51, 1年前 , 98F
害人家摔車竟然是要摔車的人到場，笑
02/04 16:51, 98F
→
02/04 16:51, 1年前 , 99F
死人欸
02/04 16:51, 99F
推
02/04 17:09, 1年前 , 100F
沒讀書還要在那硬凹，可憐。不識字又沒
02/04 17:09, 100F
→
02/04 17:09, 1年前 , 101F
衛生==
02/04 17:09, 101F
‣ 更多 alwang 的文章
文章代碼(AID): #1deNiGyz (Gossiping)