Re: [新聞] 憲法法庭：藐視國會罪違憲 立法目的難謂正當已回收

看板Gossiping作者 (夢想就在前方(♂)時間1年前 (2024/10/26 09:02), 1年前編輯推噓79(98推 19噓 196→)
留言313則, 143人參與, 1年前最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《Refauth (山丘上的長號手)》之銘言： : 1.媒體來源: 中央社 : 2.記者署名: 中央社記者 謝幸恩 : 3.完整新聞標題: 憲法法庭：藐視國會罪違憲 立法目的難謂正當 : 4.完整新聞內文: : 憲法法庭：藐視國會罪違憲 立法目的難謂正當 : 2024/10/25 19:55（10/25 21:14 更新）（中央社記者謝幸恩台北25日電） : 憲法法庭今天認為，刑法增訂「藐視國會罪」的立法目的難謂正當， : 且對於政治責任的追究尚有其他適當手段； : 此部分違反比例原則，牴觸憲法保障人身自由之意旨，因此宣告違憲。 憲法比例原則的判斷，兩個標準審查就是目的和手段。 今天要說刑罰手段太重違反比例原則就算了， 居然說民意監督政府不是「正當」目的???? : 立法院今年5月28日三讀通過立法院職權修法相關條文，行政院提出覆議遭立法院否決； : 總統於6月24日公布，立法院職權修法法律於6月26日生效。 : 民進黨立法院黨團、行政院、總統賴清德、監察院先後到司法院遞狀聲請釋憲。 : 重大爭點包括刑法增訂「藐視國會罪」部分， : 公務員於立法院聽證或受質詢時，就其所知的重要關係事項，為虛偽陳述者， : 處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣20萬元以下罰金。 : 憲法法庭書記廳廳長楊皓清指出， : 國家刑罰權的行使，應嚴格遵守罪刑法定及刑罰明確性原則； 大法官要不要解釋一下，死刑怎叫「最嚴重」!!! : 此外，基於刑法謙抑性原則，刑罰制裁應符合最後手段性， : 原則上應以侵害公益、具有反社會性的行為為限。 照這樣來說，偽證罪也沒啥反社會性，只是不想說實話，不是也應該廢一廢， 你司法權不能受騙，人民就可以受騙。 : 憲法法庭判決理由表示，藐視國會罪的立法目的， : 充其量僅屬憲政體制下立法院作為立法者行使其憲法職權的利益， : 必然同時衝擊行政院行使其憲法職權的利益， : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 立法委員是代表人民監督，立法權行使的人民的監督權， 這利益不就是民主法治國的根本，憲法給民意機關監督權，就是民主政治的展現， 這等於說不過是人民為自己的利益，去影響行政院行職權的利益。 一個民主政治的基石，居然被大法官認為不「重要」!!!!!! 這樣的話居然從維護憲政體制的大法官說出來?? : 尚難謂屬維護整體憲政體制運作的重要公共利益，因此立法目的難謂合憲正當。 : 憲法法庭進一步指出，行政首長的備詢與答詢，或行政首長及其所屬公務員到會說明， : 均屬憲法義務，其義務不履行所引發的是政治責任問題，而非法律責任。 法律規定，不就是法律責任!! : 憲法法庭表示，若行政首長就其所知重要關係事項為虛偽陳述，將其視為犯罪行為， : 而施以限制人身自由的刑罰，已有將政府人員的政治行為與政治責任， : 立法變易為犯罪行為與刑事責任，此等手段尚非屬適當且必要的手段。 那你偽證罪要不要廢一廢，司法權行使是利益，立法權行使就不是利益。 : 憲法法庭指出，藐視國會罪的立法目的，尚難謂屬追求憲法上重要公共利益， : 其所採手段非有助於立法目的之達成，且尚有其他更有效的手段可運用， : 均不符刑罰最後手段性的要求，因此違反憲法比例原則，牴觸憲法保障人身自由之意旨。 : 對此，法務部表示，尊重憲法法庭判決結果。 : （編輯：戴光育）1131025 : 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體: : https://www.cna.com.tw/news/aipl/202410250337.aspx : 6.備註: : ※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶 ，請注意 : ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.215.127 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1729904562.A.C7B.html
→
10/26 09:04, 1年前 , 1F
我是覺得到這地步講什麼都沒用了，狗又
10/26 09:04, 1F
→
10/26 09:04, 1年前 , 2F
聽不懂人話
10/26 09:04, 2F
推
10/26 09:05, 1年前 , 3F
大法官直接閹割掉立法院的監督權，監察院
10/26 09:05, 3F
推
10/26 09:05, 1年前 , 4F
10/26 09:05, 4F
→
10/26 09:05, 1年前 , 5F
又不會去查自家人，獨裁政體已經形成
10/26 09:05, 5F
推
10/26 09:05, 1年前 , 6F
汪汪 犬他們才聽得懂
10/26 09:05, 6F
推
10/26 09:07, 1年前 , 7F
這結果不是早就可以預期，看從去年高虹安
10/26 09:07, 7F
→
10/26 09:07, 1年前 , 8F
開始，到鄭文燦壓七年不抓，弄柯文哲，所
10/26 09:07, 8F
→
10/26 09:07, 1年前 , 9F
以沒什麼好崩潰的，敬愛的党嘛
10/26 09:07, 9F
→
10/26 09:08, 1年前 , 10F
呆丸司法就命盡洞的肉便器，比例原則就
10/26 09:08, 10F
→
10/26 09:08, 1年前 , 11F
跟綠共的小穴伸縮度一樣
10/26 09:08, 11F
推
10/26 09:08, 1年前 , 12F
最嚴重就是只能有一個，譬如城中城殺了46
10/26 09:08, 12F
→
10/26 09:08, 1年前 , 13F
個人，有沒有可能有殺47個的人出現，不排
10/26 09:08, 13F
→
10/26 09:08, 1年前 , 14F
除嘛，所以殺46個的就不能死刑
10/26 09:08, 14F
做出來的解釋，連司法院官員都解讀不了，還應扯個案法官可以判斷~~~ 那這樣有一個很嚴重的犯罪判死，後面趕快有個人犯一個更嚴重犯罪， 前面就可以免死了~~~ 前面的死刑犯，可否用新事實新證據，說自己不是「最嚴重」，聲請再審????
→
10/26 09:09, 1年前 , 15F
媒體、民間社團、司法一把抓，啊不然你是
10/26 09:09, 15F
→
10/26 09:09, 1年前 , 16F
想怎樣
10/26 09:09, 16F
推
10/26 09:09, 1年前 , 17F
大法官站在一個講什麼都不會被反駁的立
10/26 09:09, 17F
→
10/26 09:09, 1年前 , 18F
場，你講再多就算多合理多打臉大法官都
10/26 09:09, 18F
→
10/26 09:09, 1年前 , 19F
沒用
10/26 09:09, 19F
→
10/26 09:10, 1年前 , 20F
大法官不會受到任何人的挑戰，沒機會也
10/26 09:10, 20F
→
10/26 09:10, 1年前 , 21F
沒管道
10/26 09:10, 21F
→
10/26 09:12, 1年前 , 22F
不用說大法官，不起訴再議也是丟給原檢
10/26 09:12, 22F
推
10/26 09:12, 1年前 , 23F
推
10/26 09:12, 23F
→
10/26 09:12, 1年前 , 24F
察官球員當裁判，司法就自己人玩的小圈
10/26 09:12, 24F
→
10/26 09:12, 1年前 , 25F
圈，當成批踢踢版黃會比較好理解
10/26 09:12, 25F
推
10/26 09:13, 1年前 , 26F
別氣，本來由大法官自說自話解釋憲法，
10/26 09:13, 26F
→
10/26 09:13, 1年前 , 27F
這機制根本就錯了，不管解釋正確或是錯
10/26 09:13, 27F
→
10/26 09:13, 1年前 , 28F
誤都錯了，應該是可以解釋，但不該有效
10/26 09:13, 28F
→
10/26 09:13, 1年前 , 29F
力，僅供政府參考，為何這些人有資格跟
10/26 09:13, 29F
→
10/26 09:14, 1年前 , 30F
能力可以解釋憲法與我國政府政治運作機
10/26 09:14, 30F
→
10/26 09:14, 1年前 , 31F
制，根本沒有道理可言。
10/26 09:14, 31F
推
10/26 09:15, 1年前 , 32F
我想看看以後大法官會不會把釋憲完的結果
10/26 09:15, 32F
→
10/26 09:15, 1年前 , 33F
又改回來，真是亂七八糟
10/26 09:15, 33F
推
10/26 09:15, 1年前 , 34F
立法院就趕快修法改掉大法官運作機制就
10/26 09:15, 34F
→
10/26 09:16, 1年前 , 35F
是了，這點綠共腦子就很清楚，佈局效果
10/26 09:16, 35F
→
10/26 09:16, 1年前 , 36F
現在就出來了。
10/26 09:16, 36F
→
10/26 09:17, 1年前 , 37F
立法院廢掉憲法訴訟法就好了 回歸到以前
10/26 09:17, 37F
→
10/26 09:17, 1年前 , 38F
不知到為什麼法官很在意犯罪者的人權，
10/26 09:17, 38F
還有 236 則推文
還有 16 段內文
→
10/26 14:33, 1年前 , 275F
覺醒
10/26 14:33, 275F
→
10/26 14:39, 1年前 , 276F
謝謝台灣大祭司舔的好兇
10/26 14:39, 276F
推
10/26 14:45, 1年前 , 277F
球證、旁證，加上主辦、協辦所有的人
10/26 14:45, 277F
→
10/26 14:45, 1年前 , 278F
全部都是我的人，你要怎麼和我鬥
10/26 14:45, 278F
※ 編輯: violetking (111.80.163.4 臺灣), 10/26/2024 14:49:26
推
10/26 14:59, 1年前 , 279F
原來是共產國家啊這樣我就理解了
10/26 14:59, 279F
推
10/26 15:12, 1年前 , 280F
推一下
10/26 15:12, 280F
推
10/26 16:03, 1年前 , 281F
違背民意 只為民進黨服務的大法官
10/26 16:03, 281F
→
10/26 16:04, 1年前 , 282F
我不曉得還能期待台灣政府什麼
10/26 16:04, 282F
噓
10/26 16:28, 1年前 , 283F
台灣憲法規定五權分立 各司其職 所以大法
10/26 16:28, 283F
→
10/26 16:28, 1年前 , 284F
官依照憲法判決立法院想要凌駕於行政院
10/26 16:28, 284F
→
10/26 16:28, 1年前 , 285F
司法院 監察院的職權 濫權違憲 相當合情
10/26 16:28, 285F
→
10/26 16:28, 1年前 , 286F
合理且合法
10/26 16:28, 286F
噓
10/26 19:04, 1年前 , 287F
@jefg4 對，那你看一下1992年的憲法法
10/26 19:04, 287F
→
10/26 19:04, 1年前 , 288F
庭是在審什麼的啊！你不要字只看一半
10/26 19:04, 288F
→
10/26 19:04, 1年前 , 289F
欸… 自己都框起來了。當時釋憲仍由大
10/26 19:04, 289F
→
10/26 19:04, 1年前 , 290F
法官會議處理，直到”憲法訴訟法”201
10/26 19:04, 290F
→
10/26 19:04, 1年前 , 291F
9年修正後改組
10/26 19:04, 291F
噓
10/26 20:21, 1年前 , 292F
所以憲法法庭是蔡政府新設的？？你們前面說
10/26 20:21, 292F
→
10/26 20:21, 1年前 , 293F
詞都是這樣喔！實際上本來1992年後就有憲法
10/26 20:21, 293F
→
10/26 20:21, 1年前 , 294F
法庭，而且1993年起釋憲案如有必要也可以採
10/26 20:21, 294F
→
10/26 20:21, 1年前 , 295F
憲法法庭開庭規定審理，進行言詞辯論，這些
10/26 20:21, 295F
→
10/26 20:21, 1年前 , 296F
制度早就有了，後來的修改只是改成全部都庭
10/26 20:21, 296F
→
10/26 20:21, 1年前 , 297F
審辯論，這改法總比原來大法官自己開會審理
10/26 20:21, 297F
→
10/26 20:22, 1年前 , 298F
來的公平吧！不要學黃國昌事情只講一半，你
10/26 20:22, 298F
→
10/26 20:22, 1年前 , 299F
都查資料了，為何不好好看完呢！
10/26 20:22, 299F
推
10/26 21:15, 1年前 , 300F
一堆沽名釣譽只會寫謊言的動物當自己
10/26 21:15, 300F
→
10/26 21:15, 1年前 , 301F
是神
10/26 21:15, 301F
→
10/26 23:00, 1年前 , 302F
你搞錯重點了 那群綠法官才不在乎自己
10/26 23:00, 302F
→
10/26 23:00, 1年前 , 303F
寫出來的玩意邏輯是不是狗屁不通 牠們
10/26 23:00, 303F
→
10/26 23:00, 1年前 , 304F
要的是照著黨的旨意辦事而已
10/26 23:00, 304F
→
10/26 23:57, 1年前 , 305F
畢竟民進黨的大法官是用來強姦民意用的
10/26 23:57, 305F
推
10/27 06:28, 1年前 , 306F
你都自己講「後來的修改只是改成全部
10/27 06:28, 306F
→
10/27 06:28, 1年前 , 307F
都庭審辯論」不要自己自打嘴巴嘛… 所
10/27 06:28, 307F
→
10/27 06:29, 1年前 , 308F
以誰改的啊？
10/27 06:29, 308F
→
10/27 06:29, 1年前 , 309F
自己只看一半，不要說別人只講一半，
10/27 06:29, 309F
→
10/27 06:29, 1年前 , 310F
用點腦
10/27 06:29, 310F
→
10/27 10:41, 1年前 , 311F
藍白應立即提新釋憲聲請，主張此次
10/27 10:41, 311F
→
10/27 10:42, 1年前 , 312F
釋憲解釋違憲，應屬無效的，且投下
10/27 10:42, 312F
→
10/27 10:42, 1年前 , 313F
違憲的大法官是利害相關人，應迴避
10/27 10:42, 313F
‣ 更多 violetking 的文章
文章代碼(AID): #1d73-onx (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 violetking 的文章
文章代碼(AID): #1d73-onx (Gossiping)