Re: [新聞] 高虹安誣告判10月 北院：以司法使批評者噤聲 犯後狡辯態度不佳

看板Gossiping作者 (哀鳳五)時間1年前 (2024/08/21 15:41), 1年前編輯推噓-2(13推 15噓 74→)
留言102則, 31人參與, 1年前最新討論串3/4 (看更多)
: 判決指出，高虹安提告的動機，是以司法做為使批評者噤聲之工具，提告時大張旗鼓按鈴 : 申告，並接受媒體拍照訪問，直指自己博論抄襲、灌水的說詞不實，並要求當時真實身分 : 尚未曝光的翁達瑞不要躲在螢幕後面，出來為自己的言行負起應負的法律責任。 : 達成其政治目的後，高虹安卻於偵查時默默遞狀減縮告訴範圍，只告被指導教授除名、論 : 文被下架的部分，不願提告論文抄襲的部分。 : 合議庭審酌高虹安先前無前科，素行良好，但犯後不思其博論抄襲資策會期刊論文的事實 : ，誣告故意明顯，卻一概否認犯行，飾詞狡辯，未能正視自己的犯行，犯後態度不佳，無 : 從酌減其刑，並考量高虹安自陳博士畢業，曾在資策會、鴻海集團工作，曾任立法委員、 誣告罪： 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。 https://i.imgur.com/FduUr09.png
看到本板的討論還侷限在抄襲認定就覺得很好笑， 判決書自己去找來補，絕大部分對於為何誣告的解釋是寫在 "二、 被告明知上情，卻反於真實對自訴人為前案告訴，具誣告之直接故意："的之後， 白話文就是上述的抄襲認定跟爭執只是上情 後續的(一)、(二)兩點才是誣告主體 寫的偽照、變造證據的那些操作，才是誣告成立的要件 https://i.imgur.com/9sE5W9R.png
也就是連兩三次的新增參考文獻、曾更改不同版本論文(與原告指稱時的版本不同) 哪怕你真的要替高辯，也是辯這幾個步驟，而不是還在那討論第幾作者 -- 預計劣文將由 0 篇變為 10 篇，確定嗎[y/N]? y 我願意遵守站方規定,組規,以及板規[Y/n]? n 我願意尊重與不歧視族群,不鬧板,尊重各板主權力[Y/n]?n 我願意謹慎發表有意義言論,不謾罵攻擊,不跨板廣告[Y/n]?n ◆ 恭喜您已成功增加十篇劣文 (由 0 變為 10 篇) [按任意鍵繼續] -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.224.47.52 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1724226098.A.B98.html
→
08/21 15:43, 1年前 , 1F
重要嗎 先打擊公信力 才能保護以後犯錯阿
08/21 15:43, 1F
噓
08/21 15:43, 1年前 , 2F
你這才莫名其妙吧 偽造變造證據使人入罪
08/21 15:43, 2F
→
08/21 15:43, 1年前 , 3F
不是這樣用的
08/21 15:43, 3F
判決書針對誣告的描述的主體 = 莫名其妙 ??
→
08/21 15:44, 1年前 , 4F
高虹安8月改論文 陳時奮9月發文
08/21 15:44, 4F
→
08/21 15:45, 1年前 , 5F
時序根本不對
08/21 15:45, 5F
噓
08/21 15:45, 1年前 , 6F
你才搞錯了...論文增補沒有偽造zzz
08/21 15:45, 6F
→
08/21 15:45, 1年前 , 7F
感覺狗廁回來洗這個
08/21 15:45, 7F
推
08/21 15:45, 1年前 , 8F
補血
08/21 15:45, 8F
→
08/21 15:45, 1年前 , 9F
還是你要指控增補部分是偽造的?XDDD
08/21 15:45, 9F
→
08/21 15:46, 1年前 , 10F
法官認為8月修改是為了要讓陳9月的發文成
08/21 15:46, 10F
→
08/21 15:46, 1年前 , 11F
罪 根本沒有邏輯
08/21 15:46, 11F
關鍵點是高的提告是無視原版沒改 提告只是要消彌爭議，屬於誣告的刻意 惟因見筆名為「翁達瑞」之陳時奮陸續於民國110年9月間至111年7月間 在Facebook發文質疑其博士論文抄襲一節對其新竹市長選情不利，因而 於111年8月26日對陳時奮提出加重誹謗罪之告訴
→
08/21 15:46, 1年前 , 12F
你這才是完全搞錯吧w
08/21 15:46, 12F
噓
08/21 15:46, 1年前 , 13F
小鳥被打成青鳥了
08/21 15:46, 13F
→
08/21 15:47, 1年前 , 14F
然後給一樓 政府哪來公信力w
08/21 15:47, 14F
→
08/21 15:47, 1年前 , 15F
法官說你抄襲就抄襲 快撤銷學位
08/21 15:47, 15F
噓
08/21 15:48, 1年前 , 16F
幫補血
08/21 15:48, 16F
→
08/21 15:48, 1年前 , 17F
你搞錯了好嗎 扣薪水
08/21 15:48, 17F
→
08/21 15:48, 1年前 , 18F
光是核四 台電在不同黨執政不同說法
08/21 15:48, 18F
推
08/21 15:48, 1年前 , 19F
法官唯一能自我解釋的只有咬定高抄襲並自
08/21 15:48, 19F
推
08/21 15:48, 1年前 , 20F
時序上很奇怪
08/21 15:48, 20F
→
08/21 15:48, 1年前 , 21F
知抄襲
08/21 15:48, 21F
→
08/21 15:49, 1年前 , 22F
跟我說打擊公信力..是政府自己打擊吧
08/21 15:49, 22F
→
08/21 15:49, 1年前 , 23F
所以法官直接忽視辛辛那提大學教授的信
08/21 15:49, 23F
→
08/21 15:49, 1年前 , 24F
這是先射箭 再把靶畫上去
08/21 15:49, 24F
→
08/21 15:50, 1年前 , 25F
党信力吧，搞成這樣有臉提公信？
08/21 15:50, 25F
噓
08/21 15:50, 1年前 , 26F
就不要抄襲就好了 講這麼多
08/21 15:50, 26F
→
08/21 15:50, 1年前 , 27F
高虹安支持者請自重
08/21 15:50, 27F
→
08/21 15:51, 1年前 , 28F
推文時間寫的沒錯啊= =你看錯了吧
08/21 15:51, 28F
→
08/21 15:51, 1年前 , 29F
110.8改論文，110.9陳發文
08/21 15:51, 29F
推
08/21 15:52, 1年前 , 30F
判決書寫高拿110年8月增補感謝詞的版
08/21 15:52, 30F
推
08/21 15:52, 1年前 , 31F
卡提諾法律系看不懂
08/21 15:52, 31F
→
08/21 15:52, 1年前 , 32F
本 阿你自己講陳時奮110年9月開始造
08/21 15:52, 32F
→
08/21 15:52, 1年前 , 33F
謠
08/21 15:52, 33F
噓
08/21 15:53, 1年前 , 34F
真的別凹了啦 大家心裡災災啦
08/21 15:53, 34F
→
08/21 15:53, 1年前 , 35F
誰跟你玩那些莫名其妙的細節 心證就完了
08/21 15:53, 35F
→
08/21 15:54, 1年前 , 36F
這些自詡為新政治的政治人物 標準高一點好
08/21 15:54, 36F
→
08/21 15:54, 1年前 , 37F
嗎 整個”新政治”這名詞已臭不可聞
08/21 15:54, 37F
還有 27 則推文
還有 2 段內文
那為什麼高提告加重毀謗不是列原版未修正的? 陳的質疑完全可以是針對原版 你解釋一下陳針對原版沒引用 罔顧高非單一作者 陳為何不能抨擊? 高後續的陸續修正不就是為了擺脫抄襲? 高的提告拿來使質疑噤聲，這點就是原新聞在說的 她當初的提告就很有問題(包含"欲以書狀減縮告訴範圍之舉")
→
08/21 16:09, 1年前 , 65F
你心中的正義比連拿大便丟法官的那坨大
08/21 16:09, 65F
→
08/21 16:09, 1年前 , 66F
便都還不如
08/21 16:09, 66F
推
08/21 16:10, 1年前 , 67F
八卦小草的反應就是高虹安在法院的態度，
08/21 16:10, 67F
→
08/21 16:10, 1年前 , 68F
被判10個月不意外
08/21 16:10, 68F
→
08/21 16:13, 1年前 , 69F
都抓到你在說謊，在法院被電爆還一堆理由
08/21 16:13, 69F
※ 編輯: iphone55566 (61.224.47.52 臺灣), 08/21/2024 16:17:20
→
08/21 16:17, 1年前 , 70F
喔所以你現在又轉彎回去講抄襲了，所
08/21 16:17, 70F
→
08/21 16:17, 1年前 , 71F
以偽造變造在哪？沒有這個要件就不可
08/21 16:17, 71F
→
08/21 16:17, 1年前 , 72F
能成立誣告啊
08/21 16:17, 72F
→
08/21 16:18, 1年前 , 73F
沒講抄襲 你看到哪裡去了
08/21 16:18, 73F
→
08/21 16:18, 1年前 , 74F
08/21 16:18, 74F
推
08/21 16:19, 1年前 , 75F
高是為了這件去變造她的論文來當證據喔
08/21 16:19, 75F
→
08/21 16:19, 1年前 , 76F
誣告的事證永遠只有這張圖
08/21 16:19, 76F
→
08/21 16:20, 1年前 , 77F
本來提告就是要讓人受刑事追訴不是嗎，這
08/21 16:20, 77F
→
08/21 16:20, 1年前 , 78F
是爭點嗎
08/21 16:20, 78F
推
08/21 16:21, 1年前 , 79F
去看誣告罪判成，都是假車禍，合意性交
08/21 16:21, 79F
→
08/21 16:21, 1年前 , 80F
改告人這類，問題高的案件就像網路嘴砲
08/21 16:21, 80F
→
08/21 16:21, 1年前 , 81F
毀謗罪不成立，那誣告也不應成立，因為
08/21 16:21, 81F
→
08/21 16:21, 1年前 , 82F
對方有講她抄襲
08/21 16:21, 82F
噓
08/21 16:22, 1年前 , 83F
你為了讓對方敗訴受罰，故意更改原版文件
08/21 16:22, 83F
→
08/21 16:23, 1年前 , 84F
，陷害之意圖明顯，被判10月算輕了
08/21 16:23, 84F
推
08/21 16:23, 1年前 , 85F
有一種誣告罪 是這樣的 我告某某官員貪
08/21 16:23, 85F
→
08/21 16:23, 1年前 , 86F
污，官員反告我誹謗，但事後官員確實貪
08/21 16:23, 86F
→
08/21 16:23, 1年前 , 87F
污！得證官員反告我誹謗一案，確實為誣
08/21 16:23, 87F
→
08/21 16:23, 1年前 , 88F
告！
08/21 16:23, 88F
噓
08/21 16:25, 1年前 , 89F
這篇文就是一坨屎 指控別人抄襲就是誹謗
08/21 16:25, 89F
→
08/21 16:25, 1年前 , 90F
事實 還可以由誹謗者指定版本嗎 什麼邏輯
08/21 16:25, 90F
→
08/21 16:25, 1年前 , 91F
啊
08/21 16:25, 91F
→
08/21 16:30, 1年前 , 92F
無視原版沒改跟高誣告有何關聯？
08/21 16:30, 92F
→
08/21 16:30, 1年前 , 93F
高自認沒抄襲才提告不是，那就算修改
08/21 16:30, 93F
→
08/21 16:30, 1年前 , 94F
了還是沒抄襲呀
08/21 16:30, 94F
→
08/21 16:32, 1年前 , 95F
樓上還有人睜眼說瞎話，誹謗的文章是
08/21 16:32, 95F
→
08/21 16:32, 1年前 , 96F
9月，高虹安8月就修改論文了
08/21 16:32, 96F
噓
08/21 16:33, 1年前 , 97F
護航的先去看過判決書再來啦
08/21 16:33, 97F
→
08/21 16:34, 1年前 , 98F
83樓你確定時序是對的，那法官應該在
08/21 16:34, 98F
→
08/21 16:34, 1年前 , 99F
判決書上提到這點才對啊
08/21 16:34, 99F
推
08/21 16:37, 1年前 , 100F
捍衛自己名譽也不行？
08/21 16:37, 100F
推
08/21 17:37, 1年前 , 101F
這篇正解
08/21 17:37, 101F
噓
08/21 21:34, 1年前 , 102F
ooo
08/21 21:34, 102F
‣ 更多 iphone55566 的文章
文章代碼(AID): #1cnPeokO (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 iphone55566 的文章
文章代碼(AID): #1cnPeokO (Gossiping)