Re: [爆卦] Iwin兩則最新消息 爭議聽說落幕了
※ 引述《b00668880 (請給我黃金)》之銘言：
: 還有一個問題齁
: ※ 引述《AE86 (藤原豆腐)》之銘言：
: : 說實話我不懂是落幕在那？
: : 二、動漫 (含二次元創作) 如內容含暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或
: 教
: : 育性價值，依刑法第 235 條處理。
: 人獸交的定義要不要確定一下？
: https://i.imgur.com/FrxEuME.jpg
: 從幾號開始叫獸？
: 就不要以後看守所擠滿了毛毛繪師欸！
根據你圖片，答案是都不算釋 617 的人獸交
釋 617 的背景，是晶晶書庫同性戀真人猥褻物引發刑 235 違憲爭議。
大法官是為了裁定立法者可以管哪種真人猥褻物才做出釋 617，所以釋 617「人獸交」的
「人」指的是自然人。台灣也從來沒有任何大法官解釋或法律，說虛擬人物或動漫人物也
算法律上的「人」。因此，要說創作符合釋 617的「人獸交」，必須至少作品中有「人」
：自然人或極度逼真，足以認定為自然人的假人。原 PO 圖片中的芙瑞不管幾號都算不上
，如果有色情內容算軟芯，需做好分級隔離措施以避免觸犯刑法妨害風化罪。
「人」的定義之所以需嚴格釐清，主要是牽涉「法明確性」「罪刑法定」。如果虛擬人物
也算人，那以後電動和電影裡面殺人也觸犯殺人罪了。要管理虛擬人物，也應當仿照國外
做法，將虛擬人物明文列入處罰對象（如英國 Coroners and Justice Act 2009 明文列
入 image of an imaginary child 也違反刑法），方於法有據。否則，現行法律只處罰
「兒童及少年」的性影像、圖畫...，沒提到虛擬人物，硬要鬼扯虛擬人物也是人，嚴重
違背一般人法律常識、違背法明確性、與同體系法律的解釋衝突，純屬法盲鬼扯低級笑話
。高舉保護兒少當理由，就可以把罪刑法定和法治國沖進馬桶了？
這樣的解釋也才不會違背釋 617 大法官言論自由和性秩序兩者兼顧的良苦用心。對性言
論的管制必須根據其對善良風俗衝擊的嚴重程度，做輕重不同的處理，方才符合比例原則
，否則釋 617 也沒必要分什麼軟硬芯。而虛擬情節對善良風俗的衝擊本來就小於真實情
節。例如虛擬虐貓（湯姆貓與傑利鼠）很多人都愛看，但真實虐貓（中國人活貓剝皮，活
貓放進果汁機，活貓潑強鹼旁觀其融化....）大家就不能接受了。若虛擬、假的人獸交對
善良風俗的衝擊先天就遠低於真實人獸交，那採取較寬鬆的軟芯處理也是合情合理。
結論就是，台灣是民主法治國家，要保護兒少也當照規矩來，尊重法治國基本原則還有他
人的自由。如果只想要打「色情」，民主法治都不用管，官員拳頭大硬上就好，那歡迎游
去中國，當榮譽中國人。台灣人不會放棄得來不易的民主、自由、法治。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.72.143 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1712905875.A.719.html
→
04/12 15:13,
3周前
, 1F
04/12 15:13, 1F
→
04/12 15:13,
3周前
, 2F
04/12 15:13, 2F
推
04/12 15:14,
3周前
, 3F
04/12 15:14, 3F
→
04/12 15:14,
3周前
, 4F
04/12 15:14, 4F
→
04/12 15:17,
3周前
, 5F
04/12 15:17, 5F
→
04/12 15:18,
3周前
, 6F
04/12 15:18, 6F
→
04/12 15:18,
3周前
, 7F
04/12 15:18, 7F
→
04/12 15:28,
3周前
, 8F
04/12 15:28, 8F
→
04/12 15:28,
3周前
, 9F
04/12 15:28, 9F
→
04/12 15:29,
3周前
, 10F
04/12 15:29, 10F
所以小弟覺得動漫原則上都不算釋 617 的人獸交，最多算軟芯猥褻物。軟芯定義為：「
足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品
」
軟芯定義與創作內容是否為真人無關，因此將動漫猥褻物認定為軟芯，小弟認為不違反大
法官原意。
※ 編輯: d8888 (59.127.72.143 臺灣), 04/12/2024 15:37:57
推
04/12 18:41,
2周前
, 11F
04/12 18:41, 11F
→
04/12 18:41,
2周前
, 12F
04/12 18:41, 12F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 9 篇)：
