Re: [新聞] 社工上銬惹議…北市警局長：戒具暴露 將懲處偵查隊長「申誡」

看板Gossiping作者 (待風)時間1月前 (2024/03/14 11:19), 1月前編輯推噓-1(6推 7噓 29→)
留言42則, 16人參與, 1月前最新討論串2/2 (看更多)
: 張榮興說，就法律規定來說，上銬並沒有問題，但帶隊幹部應該就個案及當事人本身，在 : 上戒具時審慎考量，會對隊長懲處申誡，是因為戒具曝光在媒體面前，造成當事人壓力， : 忽略有更好方式可以保護當事人。 : 張榮興說，在嫌疑人有逃脫、自殘、傷人的疑慮下，依規定要上銬，記者詢問社工因為被 : 拘提，情緒不穩定，是否符合上銬標準？張榮興則回應帶隊幹部要對此充分考量。 有點好奇，我看臉書的靠北警察， 大部分警察都覺得本來就應該上銬， 理由就是會有逃脫、自殘、傷人的疑慮， 但這也該有個標準吧？ 1、逃脫 社工是主動到案配合檢警偵訊耶 並且那個場景女生能逃脫？又不是會變身浩克..... 2、自殘 沒有自殘舉動，只有情緒低落耶 如果是為了預防自殘，這標準會不會太寬？ 只剩下被押送還能有說有笑的人才能不被上銬？ 3、傷人 有個2009年通緝犯沒被搜身上銬後來拿刀殺警的新聞常被拿來舉例， 但這是沒有搜身造成身上藏刀，並且通緝犯和嫌疑犯也不一樣啊 難道是擔心這位普通身材只是嫌疑犯的女生， 在優勢警力押送下突然赤手空拳暴起傷人？ 如果這案件能上銬的話，怎麼感覺九成九以上的案件都可以上銬？ 刑事訴訟法§ 89-1 條：「執行拘提、逮捕或解送，得使用戒具。 但被告或犯罪嫌疑人顯無脫逃、自殺、暴行、被劫、被擊或其他 擾亂秩序之虞者，不得使用。」 那個"得"是不是有點形同虛設，隨便現場員警解釋？ 雖然在靠北警察好像也有不少人講法律條文根本不該用"得"，應該通通都銬... 然後反過來講，如果沒有標準的話，懲處現場人員好像也有問題， 天曉得警界上司覺得什麼才是合理的上銬標準.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.24.152 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1710386356.A.F36.html
→
03/14 11:20, 1月前 , 1F
臉書靠北警察板就是一群腦袋被訓練成體制
03/14 11:20, 1F
→
03/14 11:20, 1月前 , 2F
內的僵固腦袋 聚集的地方
03/14 11:20, 2F
→
03/14 11:21, 1月前 , 3F
標準就是後台
03/14 11:21, 3F
→
03/14 11:21, 1月前 , 4F
黑道小弟，欺壓人民 現在警察就這樣啊
03/14 11:21, 4F
→
03/14 11:22, 1月前 , 5F
台灣早就沒有公平正義，比誰拳頭大了
03/14 11:22, 5F
推
03/14 11:23, 1月前 , 6F
警察還兼任自殺防治業務喔~那我們真的
03/14 11:23, 6F
→
03/14 11:24, 1月前 , 7F
作自殺防治的人可以用手銬嗎
03/14 11:24, 7F
→
03/14 11:25, 1月前 , 8F
保母被羈押當時怎沒順便去查社工的問題?
03/14 11:25, 8F
→
03/14 11:25, 1月前 , 9F
都過多久才說有有逃亡之虞 根本是看報辦案
03/14 11:25, 9F
噓
03/14 11:27, 1月前 , 10F
上銬最安全啊，你又知道會不會出事喔
03/14 11:27, 10F
→
03/14 11:28, 1月前 , 11F
情緒低落防自殘 有什麼問題
03/14 11:28, 11F
即使出事機率千分之一也上銬？ 我覺得還是要有個比例原則.... 不分青紅皂白通通都銬，有點便宜行事不是嗎？
推
03/14 11:29, 1月前 , 12F
銬個手銬有啥好吵的，超人也被銬過
03/14 11:29, 12F
→
03/14 11:30, 1月前 , 13F
假議題，真正問題是為什麼要給媒體拍
03/14 11:30, 13F
如果覺得上銬小意思沒啥好吵的， 那是不是也能認為給媒體拍也是小意思沒啥好吵的？ ※ 編輯: waitwind (114.36.24.152 臺灣), 03/14/2024 11:35:08
推
03/14 11:34, 1月前 , 14F
超哥都沒上拷了，剛打完人根本危險吧
03/14 11:34, 14F
※ 編輯: waitwind (114.36.24.152 臺灣), 03/14/2024 11:37:09
噓
03/14 11:36, 1月前 , 15F
出包的是沒有遮掩戒具
03/14 11:36, 15F
推
03/14 11:36, 1月前 , 16F
警察就是一群垃圾人，你跟他們認真討
03/14 11:36, 16F
→
03/14 11:37, 1月前 , 17F
論這個是不是太好笑，你看砸警局的黑
03/14 11:37, 17F
→
03/14 11:37, 1月前 , 18F
道有怎樣？
03/14 11:37, 18F
→
03/14 11:37, 1月前 , 19F
他們是遇到看不進眼裡的人就擴權解釋
03/14 11:37, 19F
→
03/14 11:38, 1月前 , 20F
法律弄你而已
03/14 11:38, 20F
噓
03/14 11:38, 1月前 , 21F
自戕的確是需要預防 很久以前不就有個
03/14 11:38, 21F
→
03/14 11:38, 1月前 , 22F
情殺案 移送的時候男子自戕
03/14 11:38, 22F
那只有上銬能充分預防自戕嗎？應該全身綁起來戴上口枷吧 我覺得除非嫌疑犯有自殺病史，或是現場有自殘舉動， 要不然以預防自戕理由，不分青紅皂白上銬是有問題的....
噓
03/14 11:38, 1月前 , 23F
你邏輯好弱
03/14 11:38, 23F
期待你發文發表高見:D
→
03/14 11:39, 1月前 , 24F
如果你帶個律師到場揚言沒照程序就告
03/14 11:39, 24F
→
03/14 11:39, 1月前 , 25F
，他們就會說依程序本來就不用上銬
03/14 11:39, 25F
※ 編輯: waitwind (114.36.24.152 臺灣), 03/14/2024 11:43:15
→
03/14 11:39, 1月前 , 26F
真正的問題就警方故意給媒體拍，作秀啊
03/14 11:39, 26F
推
03/14 11:57, 1月前 , 27F
警察遇到軟柿子的時候真的很強勢啊 遇過
03/14 11:57, 27F
→
03/14 11:57, 1月前 , 28F
好幾個這種的
03/14 11:57, 28F
→
03/14 12:27, 1月前 , 29F
超派鐵拳不能上銬
03/14 12:27, 29F
→
03/14 12:28, 1月前 , 30F
其實這樣上銬，才能絕處逢生
03/14 12:28, 30F
→
03/14 13:01, 1月前 , 31F
虐嬰幫兇上銬 哪裡不符合比例原則 以
03/14 13:01, 31F
→
03/14 13:01, 1月前 , 32F
為竊盜500元喔 還是道德標準太低
03/14 13:01, 32F
噓
03/14 13:25, 1月前 , 33F
已站內得本來就是給警察裁量，樓上帶律師
03/14 13:25, 33F
→
03/14 13:26, 1月前 , 34F
是告哪條？有拘票上銬 什麼，不要出來害
03/14 13:26, 34F
噓
03/14 14:45, 1月前 , 35F
你要不要去醫院質疑醫護幹嘛把病人綁起來
03/14 14:45, 35F
→
03/14 14:45, 1月前 , 36F
疫情時被隔離的民眾犯了什麼法
03/14 14:45, 36F
→
03/14 14:46, 1月前 , 37F
社工有專業不讓小孩被探視，警察就不能依
03/14 14:46, 37F
→
03/14 14:46, 1月前 , 38F
照專業去判斷嫌犯需要上銬嗎
03/14 14:46, 38F
→
03/14 14:47, 1月前 , 39F
不過擺拍給媒體當素材確實沒必要
03/14 14:47, 39F
所以這個案件的專業判斷裁量標準是什麼？ 專業當然是該被尊重，但也應該能被審視吧~ ※ 編輯: waitwind (114.36.24.152 臺灣), 03/14/2024 16:25:16
推
03/14 17:40, 1月前 , 40F
解釋權一直都在法院，要不要去告而已
03/14 17:40, 40F
噓
03/14 22:21, 1月前 , 41F
89-1法條是你自己編撰的嗎?
03/14 22:21, 41F
→
03/14 22:22, 1月前 , 42F
89-1哪裡有寫『但被告或犯罪嫌疑人顯.....
03/14 22:22, 42F
‣ 更多 waitwind 的文章
文章代碼(AID): #1bycoqys (Gossiping)
‣ 更多 waitwind 的文章
文章代碼(AID): #1bycoqys (Gossiping)