Re: [新聞] 高雄法官認毒蟲被上銬是錯誤行為 刑事局罕見對嗆：嚴正抗議

看板Gossiping作者 (我討厭我喜歡妳)時間8月前 (2023/08/13 11:28), 8月前編輯推噓0(10推 10噓 41→)
留言61則, 19人參與, 8月前最新討論串2/5 (看更多)
看新聞，不如直接查判決= = 看新聞，以為是說逮到毒蟲不能上手銬 結果 判決書寫的 【被告未解除手銬接受警方詢問，並未符合法律規定之例外情形，其於警詢之自白不具證據 能力：】 【本案員警於製作警詢筆錄時，無正當理由而未將被告之手銬卸下】 簡單來說，就是在做筆錄時候，沒有把手銬拿下來 這合理嗎，要不要戴手銬有一定的規定在吧?警方自己不先守法= = ※ 引述《village0817 (是我啦)》之銘言： : 高雄法官認毒蟲被上銬是錯誤行為 刑事局罕見對嗆：嚴正抗議 : 2023-08-13 11:04:00 : ETtoday新聞雲 記者張君豪／台北報導 : 日前高雄地方法院111年度原訴字第10號判決，一名毒品犯嫌於製作警詢筆錄因員警使用 : 手銬戒護，居遭法官認為是不正方法，因此認定取得犯嫌之自白不具任意性，並衡酌證人 : 證詞前後矛盾等因素，最後判決無罪一案。 : 全國最高刑事偵查機關、警政署刑事局對此發出嚴正抗議，警方指出：雖尊重法官個人心 : 證，警方仍呼籲法院，審酌警員警詢階段是否對被告、犯罪嫌疑人上銬之議題時，須從實 : 務方面思考：並非從壓制犯罪嫌疑人的自由意志就會導致不正詢問，反過來，倘若再度發 : 生警員執法遭攻擊傷害的案件，警員人身安全、後續賠償等法律責任誰要負責？ : 警界指出，過去發生過太多件，經逮捕或自行到案之被告或犯罪嫌疑人，犯嫌可能態度配 : 合，但卻發生脫逃、跳樓，甚至搶走員警使用警械自殘、自殺或攻擊警察，台灣治安史上 : ，也曾經發生警員移送犯嫌，在警車上不幸被蓄意想逃犯嫌刺死之悲劇。 : 刑事局指出，若犯嫌在宣告逮捕後若逃脫，警員尚須擔負《刑法》163條公務員縱放人犯 : 罪相繩。透過上述血淚悲劇，讓警方汲取教訓，實務上從警方逮捕犯嫌，到犯嫌解送地檢 : 署前均無法輕忽。 : 警員上銬犯嫌，並非法官所稱的「不正行為」，乃是為了保障警員及機關駐地執勤安全的 : 役必要措施，也同樣保護了犯罪嫌疑人人身安全。刑事局無奈指出：社會期待警員維持社 : 會治安，但社會也應保障員警合理合法維護自身身命安全的必要措施，員警依法使用警銬 : ，應有社會之支持，以免員警憚於執法「難道法官審理重大刑案，借提重刑犯出庭上手銬 : 腳鐐也是不正行為？」 : https://reurl.cc/XEnAY0 : 法官邏輯？？？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.96.154 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1691897301.A.0FD.html
推
08/13 11:29, 8月前 , 1F
警察不守法在那邊靠北
08/13 11:29, 1F
→
08/13 11:29, 8月前 , 2F
問筆錄不能帶手銬？他媽誰規定的
08/13 11:29, 2F
法律規定的，可以帶，可是有SOP 自行google【戒具實施辦法】 不懂別跳出來給人打臉= =
推
08/13 11:30, 8月前 , 3F
法盲不會管這些的
08/13 11:30, 3F
推
08/13 11:35, 8月前 , 4F
可能法官覺得 手銬著訊問 自白任意性受
08/13 11:35, 4F
→
08/13 11:35, 8月前 , 5F
影響 變不正訊問吧
08/13 11:35, 5F
是的，感覺看判決書就是這樣
噓
08/13 11:37, 8月前 , 6F
第五條第四點第五點:
08/13 11:37, 6F
→
08/13 11:38, 8月前 , 7F
08/13 11:38, 7F
→
08/13 11:38, 8月前 , 8F
法官認為不正的理由是 他"比較"跑不了
08/13 11:38, 8F
→
08/13 11:39, 8月前 , 9F
至於演得很正常所以無攻擊風險這種風
08/13 11:39, 9F
→
08/13 11:39, 8月前 , 10F
涼話 我只能說有種法院不要架金屬探測
08/13 11:39, 10F
→
08/13 11:39, 8月前 , 11F
讓被告上庭看看
08/13 11:39, 11F
『有脫逃或他人助其脫逃、自殘、暴行或其他擾亂秩序行為之虞。』 『為避免被告或犯罪嫌疑人抗拒、攻擊或毀損物品，並確保執行職務人員、在場相關人員或 第三人之安全。』 然後，你貼的圖片上面有寫 『態度平和，坐姿正常，未有抵抗之情』 這部分，應該看筆錄錄影看得出來 你說用演的，我不否認被告真的可能是演出來的 可是，誰知道他是不是演的 當然就是所見即所得
推
08/13 11:44, 8月前 , 12F
進法院前都要先經過安檢不然別檢阿
08/13 11:44, 12F
噓
08/13 11:47, 8月前 , 13F
而且你知道毒癮者上秒正常下秒起乩不
08/13 11:47, 13F
→
08/13 11:47, 8月前 , 14F
少見嗎?
08/13 11:47, 14F
→
08/13 11:48, 8月前 , 15F
為避免 之虞 應該是不需要確認就是惹
08/13 11:48, 15F
→
08/13 11:49, 8月前 , 16F
法院圍的跟甚麼似的 所見即所得(笑
08/13 11:49, 16F
你講到重點了，法官會知道毒癮者上秒正常下秒起乩嗎？ 不知道的話，就是如判決書所說的了 而且錄影影片應該沒有下秒起乩的狀況吧？有的話應該就會錄進去了 我說的你不能接受，你可以堅持你自己的說法 畢竟法律這種東西就是隨人見解XD
噓
08/13 11:57, 8月前 , 17F
我不知道你說了甚麼? 法官爽就好?
08/13 11:57, 17F
→
08/13 11:58, 8月前 , 18F
講簡單點法院上庭前的安檢是為了啥?
08/13 11:58, 18F
不是啊，你和我吵沒意義啊，判決書就這樣寫了 你可以說法官是法匠，可是你要扯到法院上庭前的安檢有啥意義XD
→
08/13 11:58, 8月前 , 19F
不就法院預設全部的人都可能有4.5點
08/13 11:58, 19F
→
08/13 11:59, 8月前 , 20F
然後現在突然說你用戒具不符那4.5點?
08/13 11:59, 20F
噓
08/13 12:00, 8月前 , 21F
傻眼 你發動逮捕本來就是銬著問話
08/13 12:00, 21F
→
08/13 12:00, 8月前 , 22F
實務上現行犯帶到地檢署也是全部銬
08/13 12:00, 22F
→
08/13 12:00, 8月前 , 23F
著應訊 有本事就調錄音錄影打檢察官
08/13 12:00, 23F
→
08/13 12:00, 8月前 , 24F
（法官的同學、學長姐、學弟妹）不
08/13 12:00, 24F
→
08/13 12:00, 8月前 , 25F
正訊問看看啊 何必刁難警察
08/13 12:00, 25F
實務上真的是這樣？ 有機會再問問看，謝謝分享XD
噓
08/13 12:04, 8月前 , 26F
沒錯 用毒臭了嗎 垃圾警察綁啥小
08/13 12:04, 26F
※ 編輯: gv390 (106.104.96.154 臺灣), 08/13/2023 12:04:47
噓
08/13 12:08, 8月前 , 27F
警方自己不先守法= = <-?
08/13 12:08, 27F
→
08/13 12:09, 8月前 , 28F
法院預設了他到法庭會滿足4.5點
08/13 12:09, 28F
→
08/13 12:09, 8月前 , 29F
但是在警察面前不會 好喔 沒意義
08/13 12:09, 29F
推
08/13 12:11, 8月前 , 30F
你要這樣假設那你直接定 犯罪嫌疑人一律
08/13 12:11, 30F
→
08/13 12:11, 8月前 , 31F
戴銬不許卸除啊 畢竟誰都可能突然暴起不
08/13 12:11, 31F
→
08/13 12:11, 8月前 , 32F
是嗎 你覺得法律這樣定可能嗎
08/13 12:11, 32F
噓
08/13 12:17, 8月前 , 33F
現場人員自己判斷阿 不然要一個圍的爽
08/13 12:17, 33F
→
08/13 12:17, 8月前 , 34F
爽的說風涼話逆?
08/13 12:17, 34F
推
08/13 12:32, 8月前 , 35F
上面的傻逼，人犯都帶到「警局」了，是
08/13 12:32, 35F
→
08/13 12:32, 8月前 , 36F
在扯啥小法院為甚麼安檢
08/13 12:32, 36F
噓
08/13 12:36, 8月前 , 37F
地檢也是銬著應訊，怎麼不說檢座筆
08/13 12:36, 37F
→
08/13 12:36, 8月前 , 38F
錄無效力？
08/13 12:36, 38F
→
08/13 12:46, 8月前 , 39F
以後假如法官收錢，隨便吹毛求疵都可以
08/13 12:46, 39F
→
08/13 12:47, 8月前 , 40F
找麻煩，幫罪犯脫罪，然後讓基層警察背
08/13 12:47, 40F
→
08/13 12:47, 8月前 , 41F
黑鍋，再讓人出來說都是警察素質不好，
08/13 12:47, 41F
→
08/13 12:47, 8月前 , 42F
基層警察要抓人、冒風險問筆錄，還要注
08/13 12:47, 42F
→
08/13 12:47, 8月前 , 43F
意各種法律細節，那就規定法官一律指揮
08/13 12:47, 43F
→
08/13 12:47, 8月前 , 44F
辦案，警察不能自主破案，這樣完全就能
08/13 12:47, 44F
→
08/13 12:47, 8月前 , 45F
依照法官的理想，法律就是司法官自由心
08/13 12:47, 45F
→
08/13 12:47, 8月前 , 46F
證說了算，你說上手銬危險？我法官說不
08/13 12:47, 46F
→
08/13 12:47, 8月前 , 47F
會危險，你奈我何？警察做筆錄不能上銬
08/13 12:47, 47F
→
08/13 12:47, 8月前 , 48F
，跑掉算誰的？現在連警察自保的手段都
08/13 12:47, 48F
→
08/13 12:47, 8月前 , 49F
不給，誰要當警察？
08/13 12:47, 49F
噓
08/13 13:27, 8月前 , 50F
這個法官早就被收買了吧
08/13 13:27, 50F
→
08/13 13:29, 8月前 , 51F
一堆犯案者 平常都馬沒跡象...
08/13 13:29, 51F
推
08/13 13:51, 8月前 , 52F
這個看錄影才比較準 但帶手銬會構
08/13 13:51, 52F
→
08/13 13:51, 8月前 , 53F
成不正訊問確實很少見
08/13 13:51, 53F
推
08/13 13:53, 8月前 , 54F
就算不銬著訊問 那我訊問完一樣要
08/13 13:53, 54F
→
08/13 13:53, 8月前 , 55F
上銬 的話 是否也構成對被告的心理
08/13 13:53, 55F
→
08/13 13:53, 8月前 , 56F
壓力而有不正訊問 這樣無限上綱是
08/13 13:53, 56F
→
08/13 13:53, 8月前 , 57F
對的嗎
08/13 13:53, 57F
推
08/13 13:55, 8月前 , 58F
垃圾警察過度使用警械還不認 真是無恥
08/13 13:55, 58F
推
08/13 13:58, 8月前 , 59F
法官有問題啊
08/13 13:58, 59F
→
08/13 15:21, 8月前 , 60F
不銬如果下一秒發瘋就可以申請國賠了
08/13 15:21, 60F
噓
08/13 15:26, 8月前 , 61F
台灣法官這麼替犯罪想喔
08/13 15:26, 61F
‣ 更多 gv390 的文章
文章代碼(AID): #1as4tL3z (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 gv390 的文章
文章代碼(AID): #1as4tL3z (Gossiping)