Re: [問卦] 勾惡發片反擊蒼藍鴿 風向再度大逆轉？
: 勾惡說技正是在問A答B
: 反駁蒼藍鴿的說詞
: 究竟有理的人是勾惡
: 還是蒼藍鴿呢
: 各位八卦鄉民們覺得呢
說老實話兩邊我都有訂閱，而且我勾惡還有加會員，我本來以為事情就在蒼藍鴿回應之後
就會結束了，結果沒想到勾惡又回了一個這部影片，我只好再把所有的影片切回去再看第
二次@@
先說結論，我覺得這次幫主的這部影片，看起來像拉不下臉道歉，所以拍了一部玩文字遊
戲成分很重的影片，我覺得很可惜
-------------------------------------------------------
先把影片網址都貼上，讓願意看完這個長篇留言的人方便對照
<影片一> 6/16
蒼藍鴿：幼兒園巴比妥事件 你也被帶風向了嗎?(6:44版本)
https://youtu.be/7KERsg6uAW0
<影片四> 7/4或是7/5的凌晨，我現在看是寫5小時前，但我電腦是現在是早上5點22分，
所以我不知道這個上片時間要算什麼時候
勾惡：回覆台大醫兒科醫師蒼藍鴿的指控 ! !
https://youtu.be/9iDRFTB2uMA
-------------------------------------------------------
[段落一]
根據幫主<影片二>從10:53-11:12的說法，他想問蒼藍鴿「那些什麼在帶風向講兒
童感冒藥，就很常吃到phenobarbital的，請問到底是誰這樣講啊?」
而蒼藍鴿在<影片三>從00:49起開始針對你的問題回答，表明了他有找到6/11的記者
會上，新北衛生局的簡任技正對媒體提問回覆，就提到了「像感冒藥、一些腸胃藥的部份
，那另外像止痛藥或是鎮定類的藥物裡面，會有這樣的成分」、並且在<影片三>的
01:42-01:50把記者會畫面附上，影片上也有字幕。
隨後蒼藍鴿在02:03開始闡述他粉專被憂心的家長私訊詢問的狀況，想要了解「兒童
的感冒藥真的含有苯巴比妥嗎?」，因此蒼藍鴿表示他的<影片一>才會針對「兒童感冒藥
不可能會含有苯巴比妥」這件事來論述。
然而，本著闢謠「兒童感冒藥含有苯巴比妥」這個出發點，就算蒼藍鴿沒有查到6/11
的記者會影片，能夠指名道姓的說出是誰講過這句話，但他出來以他的專業發了<影片一>
來解決家長們的疑慮，我覺得是完全沒有問題。同時在螢幕前的大家也可以google「兒童
感冒藥 巴比妥」這樣的關鍵字，就可以找到很多文章(隨手舉例一個6/12號的網路新聞：
https://www.healthnews.com.tw/article/58187)內容中出現了「有人說」感冒藥、腸胃
藥等裡含有巴比妥，不只一篇的網路新聞都在內容中這樣用「有人」、「謠傳」的這類字
眼描述這樣的事情，我想蒼藍鴿因此而出來做影片闢謠應該是合情合理才對。
同時，蒼藍鴿在<影片三>的05:48開始自我檢討，可能是他把兩件事情放在一前一後
的順序講，造成大家誤會他推論了「因為幼兒園餵藥，所以才驗出苯二氮平」這樣的論述
。並且他在06:10重申不管是在「原版」影片(片長8分06秒)還是「新版」影片(片長6分44
秒)，他都沒有說這就是幼兒園餵藥才產生的苯二氮平數值，並強調要進一步檢測並深入
調查。
隨後，幫主在<影片四>00:55的時候開始回應蒼藍鴿的指控，在00:58這樣的剪輯，可
以推測幫主覺得蒼藍鴿口中的「有人」是在指他。然後幫主在01:16秒突然另開一個戰場
說「但蒼藍鴿真的沒有講過幼兒園餵藥嗎」，並且附上了一個蒼藍鴿的shorts，然後開始
針對shorts去做論述。
首先，我覺得很明顯的蒼藍鴿在<影片三>的06:09-06:11強調了他在「原版」影片還
是「新版」影片都沒有說過幼兒園餵藥才產生的苯二氮平數值，而且幫主在<影片四>中的
00:58-1:15也原汁原味的完整引用了這個片段，可是卻突然另開戰場講到short，我看到
這邊是真的滿頭問號，有點像是在新舊版影片的論點上講不贏人，默默的擴大範圍到「蒼
藍鴿真的沒有講過幼兒園餵藥嗎?」並且抓個short上講過的話來鞭。(short的完整網址附
上：https://youtube.com/shorts/WRzL63dkY-Q?feature=share)
其次，針對short來討論我覺得非常ok，但應該非常明顯的看的出蒼藍鴿在這個short
中，前半是在唸一篇新聞，後半則開始由個人的專業開始論述Benzodiazepines跟
Barbital的簡介與注意事項，並且在最後發表感到遺感憾的感想並提醒家長需要注意小孩
的情況。因此要說蒼藍鴿真的沒有講過幼兒園餵藥嗎?答案當然是有講過，因為在前半唸新
聞的時候，確確實實從他嘴裡唸出了這些字，但這應該不是要窮追猛打的點才對。
若要說蒼藍鴿可以改進的點，應該是要更明確的在一開始說出「根據新聞報導」或是
在short附上他唸的新聞的網址，才更能減少誤會。但幫主在<影片四>中的01:20-01:40只
放上了蒼藍鴿在short前半唸新聞的部份，卻沒有完整的放完全部內容，並且在01:53-02:0
4的地方用揶揄的語氣表示「原來現在的兒科醫師已經可以媲美檢警調辦案了」。可是按照
正常的理解應該能很直觀的知道，蒼藍鴿口中的「進一步調查才發現」，是省略了「(檢警
)進一步調查才發現」。
當然用最高標準檢視蒼藍鴿短短52秒的short，塞入「根據新聞報導」跟「檢警」兩個
字，一定也不會超出short時間長度的規範，並且也能完美的釐清語意表達的模糊地帶，但
我覺得幫主開了個short的新戰場大張旗鼓的談論了一番，卻只是論述了「幼兒園餵藥」這
幾個字有從蒼藍鴿的嘴裡說出來，這蠻明顯是主論述打不贏，才趕快開個新戰場來延伸討
論吧。
[段落二]
根據幫主<影片四>的02:14開始，要討論6/11記者會的內容，除了在02:15-02:40完整
引用了蒼藍鴿的<影片一>中記者會片段，也在02:45-03:16再把前後長度更完整的記者會
影片放上來，並且在03:25-03:29截錄了蒼藍鴿念出網路新聞標題的樣子，然後說「蒼藍
鴿，我沒有看到兒童兩個字啊」，並且說我們身為新媒體跟自媒體，要對觀眾負責，絕對
不能只拿新聞標題就來帶風向、無中生有、造謠。然後真的唸出了這則新聞的文字內容，
裡面確實也沒有提到幼兒，同時也再噹了一次蒼藍鴿說裡面沒有提到幼兒，然後再兩秒後
再噹一次蒼藍鴿說裡面沒有提到兒童。最後，幫主終於在04:30的時候聽到記者其實是有
問「小朋友的用藥」，並在04:37秒的時候定義這是一個盲點，他認為新北官員在問A答B
，記者問小朋友的用藥，官員回答感冒藥。
等等，我們先回想一下，「為什麼」會突然扯到6/11的新北記者會呢?? 不就是事件
的最一開始幫主在<影片二>的09:05開始，表示蒼藍鴿說「那些新聞報導在那邊說什麼兒
童感冒藥含有苯巴比妥，根本是Bullshit在亂帶風向亂講一通」，所以幫主想知道到底所
謂的「那些新聞報導」是哪些，請同仁去查一波，卻查不到任何一篇新聞報導有強調兒童
感冒藥含有苯巴比妥，因此希望蒼藍鴿說明一下，到底是哪一篇。而蒼藍鴿就在<影片三>
的00:59開始說明他找到6/11的記者會有提到，可能也因為鴿覺得他隨意打個關鍵字就找
到了，因此不太理解為什麼勾的團隊沒有找到，就當下在<影片三>中的01:31反問了一下
。
結果，幫主在<影片四>的02:13開始談論6/11記者會，看的出來主要聚焦在檢視有沒
有出現「兒童」、「幼兒」這樣的字，覺得就算是6/11的記者會，也沒有談到「兒童」的
感冒藥含有苯巴比妥。尷尬的是，在02:15-0240、02:45-03:16這兩段影片中，都完整的
呈現了記者在發問時說出了「小朋友的用藥」，但幫主沒聽到，接著又抓著蒼藍鴿唸新聞
標題的樣子，噹了他沒看到「兒童」兩個字，又嗆了一波不能只看標題就帶風向，並親自
唸了新聞內文，啊就這麼剛好文字版還真的沒寫到「兒童」、「幼兒」這種字眼，讓幫主
更加確信自己抓到了蒼藍鴿的小辮子又再噹了一次。但就在04:30這個moment，幫主終於
聽到了記者會現場的影音檔中，真的有問「小朋友的用藥」，當下突然意識到唉呀啪啪啪
打臉打的有點大聲，於是就只好說出這個補充說明「小朋友的用藥」在問題的最後，是個
盲點，造成官員在問A答B。
等等，幫主你怎麼知道回答的官員沒有聽到記者補充說明是想問「小朋友的用藥」呢
?? 再退一萬步，在一個幼兒園餵藥案的記者會上，我們應該下意識的都同意目前現場討論的
是聚焦在「小朋友的用藥」吧!!怎麼可能在這種現場想發問「大人的」哪些藥可能含有苯
巴比妥??還是幫主的團隊在一開始找資料的時候就聚焦在「兒童」的關鍵字上使用ctrl+f
來篩選，以至於相當確信自己的團隊沒有找到「兒童」用藥裡含有苯巴比妥呢??明擺著記
者會上確實口頭提問是有說到的，那究竟是誰的團隊查證資料不夠確實呢??
<影片四>隨著這個部份發展到這樣，不但沒有先針對記者會內容的查證，對在<影片
二>中認為蒼藍鴿口中的那些新聞報導是空穴來風的指控做個致歉，反而還因為這樣的發
展開始甩鍋給官員問A答B，才造成自己的團隊沒有把這個記者會列入查證內容，甚至在隨
後的影片時間裡，完全沒有脈絡的推論出「蒼藍鴿也會問A答B」，然後在05:48開始小演
了一段看診情境劇揶揄了一番，最後再於06:05偷換概念成「我上禮拜影片講的是，有人
無中生有惡意帶風向製造民眾恐慌，然後導致一些幼兒的家長帶小孩子去剃頭驗尿，請問
那些小孩子沒有尊嚴嗎?」，但你一開始在<影片二>裡面想問蒼藍鴿的根本就沒有問這題
啊幫主!!!然後還說自己真的無言了!!?? 你明明問在<影片二>的11:12時，問鴿的問題是
「請問到底是誰這樣講的啊蒼藍鴿?」而且你整個影片並沒有問蒼藍鴿說「那些小孩子沒
有尊嚴嗎?」，這應該是在偷換概念吧??
[段落三]
從<影片四>的06:28開始，幫主開始論述蒼藍鴿在<影片二>上架之後，是怎麼樣在底
下跟他留言互動的。我真的認真的把這一串留言拉出來看，確實，在06:37的畫面上呈現
的，是真實的留言順序，在鴿留言自己的身份並聲明之後，同時也回應了關於高雄市的診
所被停業議題，並歡迎大家取用他的影片。而緊接著真的第一個留言的網友就問鴿為什麼
要修改刪減影片，然後第二位網友提出了一些關於用藥的專業論述，接著第三位網友在鴿
回應第一位網友「為何修改刪減影片」之前，就先留言了說出自己的推論：我「覺得」既
然蒼藍鴿刪減影片，代表「可能」有講錯~ 並且好心提醒他口誤道歉其實沒什麼大不了，
但硬拗可能會造成觀感不佳。緊接著下一個留言確實就是蒼藍鴿留言回應，但在7:07秒的
時候，幫主很明顯的並沒有展開蒼藍鴿回應的完整內容，反而用「有觀眾反應@#$%^」反
正就是解釋啦來帶過。
但是，展開後的內容其實如下：@Vivi-se4nx 影片發佈後，有觀眾反應檢驗最終還是
要看質譜儀結果，雖然我講“驗出來數值不合理，要深入調查”沒有說死，但還是會覺得
是在暗示幼兒園有問題。因此思考之後，我就做了相對應的刪減避免誤會，同時在置頂文
更新目前案情最新進度，包括目前最新檢驗都是陰性的內容，證據都在那邊歡迎查看。
請問幫主，這樣的回覆跟回應，不僅同時交待了為什麼要刪改影片，並且還告訴大家
他有持續更新後續最新進度，然後要在哪裡看這些更新。那我就想問，不知道以幫主的意
思，萬一發表的內容有爭議、疑慮或是有誤，到底要怎樣補救呢?? 做到這樣更新最新進
度之後，難道還要一一致電給所有看過他影片的人來解說嗎?? 還是他發文之後就不能發
更正文，不然就會如你在影片中08:28-08:37這樣被質疑前後矛盾??
幫主從08:42-08:44表演了一段翻車又翻車又翻車的繞口令，但這串翻車敘述合理認
為是帶有時序性，有呈現出一個前後概念，越後面出來的一直推翻前面的論點，但與此同
時畫面的三張截圖順序，「蒼藍鴿youtube置頂留言」-> 「曾XX女士FB的一篇公開貼文」
-> 「蒼藍鴿的short」。其中，「蒼藍鴿youtube置頂留言」已經在6/29被更新成案件最新
的進度內容，所以已跟截圖不符，所以沒辦法推測最準確的時間點，只能確定是在6/29之
前；「曾XX女士FB的一篇公開貼文」這是個公開資訊並沒有鎖權限，隨手一查就知道是
7/1發的文；但「蒼藍鴿的short」上片時間，是在6/7；很明顯是在時間順序上是有前後
調動的，那我想問，在這樣的翻車再翻車的系列台詞上，搭配了其實時間不並是按順序排
列的的截圖，是否有模糊焦點的意圖呢，或是間接把觀眾的時間軸給打亂了呢??
[段落四]
從<影片四>的09:06-09:12，幫主義憤填膺的說出了他跟蒼藍鴿在這起事件上關注的點
不同，但是從09:14-09:21，說出了「我在乎的是，那些幼兒孩童，莫名其妙因為你們無中
生有被抓去剃頭了，我生氣的點是這個(敲桌)! 這就是我做那支影片的原因」
好的，所以你做<影片二>的原因你說出來了，那請問你們指的是蒼藍鴿嗎? 是的話他
已經在<影片三>陳述了他的根據是6/11的記者會，所以並不是無中生有；那如果你們指
的不是蒼藍鴿，那你生氣的人是誰呢? 不具名的記者嗎? 還是因為片面資訊口耳相傳的民
眾呢?
然後幫主在<影片四>的09:24又再開了一個新的戰場說蒼藍鴿口中的「某衛生局長」是
回覆，跟後來呈現的<影片三>內容不一，認為這樣會模糊焦點。其實幫主，在模糊焦點的
是你，或是不太記得你講了什麼的人是你。我幫你回憶一下，你在<影片二>內容中問蒼藍
鴿主要的問題就兩個：
1. 是「誰」說「兒童」用藥裡含有苯巴比妥，因為你們團隊查起來覺得沒有這回事，應該
是子虛烏有?
2. 為什麼要把<影片一>從8分06秒刪減修改成6分44秒?
這兩題他不是都回答了嗎??
第一題的答案是他是從6/11新北市記者會的內容聽到了有這樣的誤會，因此做<影片一>來
闢謠，也同時有點疑惑你們怎們沒查到這場記者會?
第二題的答案是因為他發現他有一段的論述一直被拿去做政治攻防所以不爽，為了減少紛
爭所以拿掉了，但拿掉這一段並不影響他<影片一>想要澄清「兒童感冒藥裡不含苯巴比妥
」，所以他並不覺得是心虛或是有什麼問題。
但幫主，你剛剛提的「某衛生局長」這個疑問，你並沒有在<影片二>中對蒼藍鴿喊話
，希望他解釋，也沒有在<影片二>當下留言的時候追問他那個「某衛生局長」是誰，而是
在<影片四>的現在才追問。但同時你又反過來質疑他怎麼<影片三>的回覆跟留言不同，直
接說他內容完全不一樣，這樣會模糊焦點。呃...其實我覺得他該答的不都答了嗎? 最簡單
也最可能的情況就是他把那個發言的簡技誤以為是衛生局長(順帶一提，簡任技正跟技正其
實是不一樣的)，但他沒有意識到這一點也沒有做出職稱的修正，這確實是鴿的疏失，但
這也不影響他回答幫主的第一題；而第二題鴿不但第一時間就在留言中回應了，而且在<影
片三>的陳述也跟留言相去不遠，只是幫主的<影片四>07:07時並沒有展開鴿的完整留言，
這是不是也是幫主的疏失呢?? 如此看來，這樣子在模糊焦點的人，我不得不思考會不會是
幫主你本人呢??
然後再從<影片四>的09:40起，開始說起了被蒼藍鴿做成影片的那些幼兒園老師，他們
不用做人不用做事了嗎?? 說因為調查還沒結束，卻拍影片說調查結果怎樣怎樣，嗆他這樣
不是扭曲事實無中生有，那是什麼? 接著快速補出一句「哦我只是問句啦」。不是欸等等.
..鴿的short裡面根本沒有指名道姓那些老師是誰，而且他根本也沒有透露出足以辨視幼兒
園老師身份的資訊，也沒有說出是哪一間幼兒園，我是真的不懂上綱到不用做人不用做事
是啥意思。反倒是蒼藍鴿明擺在那是個公眾網紅，大家也知道他長什麼樣子，那到底是誰
比較有機會害誰不用做人不用做事了啊? 哦我也只是問句啦
[段落五]
從<影片四>的09:54開始突然話鋒一轉開始聊跟蒼藍鴿隔空交流的感想，雖然你表示體
感上是非常的「良性理性交流」，但說真的，整部影片中安插了太多戲謔揶揄的口氣橋段
，我就一個一個全部列出來：
00:28 開始所謂的我沒有指控你搭配假哭，基本上「指控」這個用詞，就是常理上用在別
人說你如何如何，但你不認同，想要證清回應或是反駁，所以用指控這個帶有負面
對抗意味的詞；同時根據教育部重編國語辭典修訂本，網址如下：
https://dict.revised.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=113942&q=1&word=%E6%8C%87%E6%8E%A7
指控的釋義就是「指名控告」，你指了蒼藍鴿的名，控訴了你認為他所謂的「有人
」說兒童感冒藥裡面含有苯巴比妥，是子虛烏有，希望他給出證據來源而不是自己
瞎說製造社會恐慌。那請問這不叫指控，那什麼才叫指控呢?
如果你不喜歡被使用這樣有一些負面性質的用字的話，那是不是因為你提出疑問的
「語氣」先讓人不舒服了，才會使得鴿的<影片三>標題用上「指控」這個字呢?
因此，你這段演出除了嘲諷並且不為自己的語氣認錯之外，我目前想不到其他的解
釋。
01:53 從這邊開始的「進一步調查才發現」的演出一路到02:03，也是情緒張力點滿。
05:37 從這裡到05:45開始質疑疑蒼藍鴿只看新聞標題就做影片，到這邊雖然措詞確實比較
犀利，但我覺得都還在可接受的範圍內。不過緊接著的05:48-06:27的醫療小劇場，
不只嘲諷點滿，還同場加映了一個偷換概念，這樣你要說自己在「良性理性交流」
，我是真的看不出來啦
08:41 從這裡開始到08:46的翻車繞口令表演，搭配截圖的時間軸錯置，這樣也是「良性理
性交流」?
------------------------------------
說了這麼多，我電腦時間已經來到了下午的13:45分，再上色已到了14:38
說真的，我心裡感到非常遺憾
我認同勾惡關心社會議題，也看了許多他幫助街友、狗園的片段，也感謝他能勇敢的
調查財團與搜證做踢爆，所以我也才加了幫主的會員，至今也一年8個月了。
但這次的回應，我真心的認為幫主就是拉不下臉認錯或道歉，也許是要維持自己不會錯的
人設? 還是不論何事都能真知灼見的特質? 這我真的不清楚。
我也不會因為這次的事件，就完全抹滅了幫主之前為社會監督政府的付出。
不過就事論事，我真的覺得幫主這次的<影片四>，雖然也如願以償的在標題上用了「
指控」來回應蒼藍鴿，可能在這個面向上扯平了(? 但說穿了整個影片就是為了硬撐在玩文
字遊戲，最後才又昇華到了「我在乎的是，那些幼兒孩童，莫名其妙因為你們無中生有被
抓去剃頭了，我生氣的點是這個(敲桌)! 這就是我做那支影片的原因」，但這個論述早已
偏離了你一開始對蒼藍鴿提出的疑問，你問的那兩題他就已經答了。
最後，我真心的希望幫主可以不用維持人設做的那麼累，真的失言了就道歉就好，對
的事繼續做，人本來就不會是戰無不勝，偶爾也是會有失利的時候。
道個歉，會更輕鬆也更開闊，把精力留給真正需要你的地方。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.49.22 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1688539115.A.2A8.html
推
07/05 14:39,
10月前
, 1F
07/05 14:39, 1F
噓
07/05 14:39,
10月前
, 2F
07/05 14:39, 2F
→
07/05 14:40,
10月前
, 3F
07/05 14:40, 3F
→
07/05 14:40,
10月前
, 4F
07/05 14:40, 4F
推
07/05 14:40,
10月前
, 5F
07/05 14:40, 5F
噓
07/05 14:40,
10月前
, 6F
07/05 14:40, 6F
噓
07/05 14:41,
10月前
, 7F
07/05 14:41, 7F
→
07/05 14:41,
10月前
, 8F
07/05 14:41, 8F
→
07/05 14:41,
10月前
, 9F
07/05 14:41, 9F
→
07/05 14:42,
10月前
, 10F
07/05 14:42, 10F
→
07/05 14:42,
10月前
, 11F
07/05 14:42, 11F
→
07/05 14:42,
10月前
, 12F
07/05 14:42, 12F
推
07/05 14:42,
10月前
, 13F
07/05 14:42, 13F
→
07/05 14:42,
10月前
, 14F
07/05 14:42, 14F
→
07/05 14:43,
10月前
, 15F
07/05 14:43, 15F
→
07/05 14:43,
10月前
, 16F
07/05 14:43, 16F
→
07/05 14:43,
10月前
, 17F
07/05 14:43, 17F
→
07/05 14:43,
10月前
, 18F
07/05 14:43, 18F
→
07/05 14:44,
10月前
, 19F
07/05 14:44, 19F
→
07/05 14:44,
10月前
, 20F
07/05 14:44, 20F
推
07/05 14:44,
10月前
, 21F
07/05 14:44, 21F
→
07/05 14:45,
10月前
, 22F
07/05 14:45, 22F
→
07/05 14:45,
10月前
, 23F
07/05 14:45, 23F
→
07/05 14:45,
10月前
, 24F
07/05 14:45, 24F
推
07/05 14:46,
10月前
, 25F
07/05 14:46, 25F
推
07/05 14:46,
10月前
, 26F
07/05 14:46, 26F
→
07/05 14:46,
10月前
, 27F
07/05 14:46, 27F
→
07/05 14:47,
10月前
, 28F
07/05 14:47, 28F
→
07/05 14:47,
10月前
, 29F
07/05 14:47, 29F
→
07/05 14:48,
10月前
, 30F
07/05 14:48, 30F
→
07/05 14:48,
10月前
, 31F
07/05 14:48, 31F
→
07/05 14:48,
10月前
, 32F
07/05 14:48, 32F
推
07/05 14:49,
10月前
, 33F
07/05 14:49, 33F
噓
07/05 14:51,
10月前
, 34F
07/05 14:51, 34F
推
07/05 14:51,
10月前
, 35F
07/05 14:51, 35F
→
07/05 14:52,
10月前
, 36F
07/05 14:52, 36F
推
07/05 14:53,
10月前
, 37F
07/05 14:53, 37F
推
07/05 14:53,
10月前
, 38F
07/05 14:53, 38F
→
07/05 14:53,
10月前
, 39F
07/05 14:53, 39F
→
07/05 14:53,
10月前
, 40F
07/05 14:53, 40F
→
07/05 14:55,
10月前
, 41F
07/05 14:55, 41F
噓
07/05 14:55,
10月前
, 42F
07/05 14:55, 42F
推
07/05 14:56,
10月前
, 43F
07/05 14:56, 43F
→
07/05 14:56,
10月前
, 44F
07/05 14:56, 44F
推
07/05 14:58,
10月前
, 45F
07/05 14:58, 45F
→
07/05 14:58,
10月前
, 46F
07/05 14:58, 46F
→
07/05 14:58,
10月前
, 47F
07/05 14:58, 47F
噓
07/05 14:58,
10月前
, 48F
07/05 14:58, 48F
→
07/05 14:59,
10月前
, 49F
07/05 14:59, 49F
推
07/05 15:02,
10月前
, 50F
07/05 15:02, 50F
噓
07/05 15:03,
10月前
, 51F
07/05 15:03, 51F
噓
07/05 15:03,
10月前
, 52F
07/05 15:03, 52F
→
07/05 15:08,
10月前
, 53F
07/05 15:08, 53F
噓
07/05 15:10,
10月前
, 54F
07/05 15:10, 54F
推
07/05 15:15,
10月前
, 55F
07/05 15:15, 55F
推
07/05 15:16,
10月前
, 56F
07/05 15:16, 56F
→
07/05 15:16,
10月前
, 57F
07/05 15:16, 57F
→
07/05 15:19,
10月前
, 58F
07/05 15:19, 58F
推
07/05 15:27,
10月前
, 59F
07/05 15:27, 59F
→
07/05 15:28,
10月前
, 60F
07/05 15:28, 60F
→
07/05 15:28,
10月前
, 61F
07/05 15:28, 61F
推
07/05 15:30,
10月前
, 62F
07/05 15:30, 62F
→
07/05 15:44,
10月前
, 63F
07/05 15:44, 63F
噓
07/05 15:49,
10月前
, 64F
07/05 15:49, 64F
噓
07/05 15:53,
10月前
, 65F
07/05 15:53, 65F
→
07/05 16:01,
10月前
, 66F
07/05 16:01, 66F
推
07/05 16:08,
10月前
, 67F
07/05 16:08, 67F
→
07/05 16:08,
10月前
, 68F
07/05 16:08, 68F
→
07/05 16:08,
10月前
, 69F
07/05 16:08, 69F
→
07/05 16:25,
10月前
, 70F
07/05 16:25, 70F
推
07/05 16:32,
10月前
, 71F
07/05 16:32, 71F
→
07/05 16:33,
10月前
, 72F
07/05 16:33, 72F
→
07/05 16:58,
10月前
, 73F
07/05 16:58, 73F
→
07/05 16:59,
10月前
, 74F
07/05 16:59, 74F
→
07/05 16:59,
10月前
, 75F
07/05 16:59, 75F
→
07/05 16:59,
10月前
, 76F
07/05 16:59, 76F
推
07/05 17:00,
10月前
, 77F
07/05 17:00, 77F
推
07/05 17:46,
10月前
, 78F
07/05 17:46, 78F
→
07/05 17:46,
10月前
, 79F
07/05 17:46, 79F
→
07/05 17:46,
10月前
, 80F
07/05 17:46, 80F
推
07/05 20:58,
10月前
, 81F
07/05 20:58, 81F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：