Re: [問卦] 央行為什麼不升息升爆
※ 引述《TyuzuChou (子瑜我老婆)》之銘言：
: Small businesses in US filing for bankruptcy at record pace — report
: https://www.theedgemarkets.com/node/662496
: 升一堆息的後果就是上面的新聞
: 美國一堆小企業破產
: 而且比疫情造成的影響還嚴重
: 升息所影響的不是只有房貸
: 升息所影響的是所有的借貸成本都會提高
: 政府、銀行、企業、個人等等等
: 所有的借貸成本都會因為升息而增加
: 一個國家欠最多錢的就是政府了
: 然後是銀行，然後是企業，然後是個人
: 多讀點書
: 不要成天幻想一升息，房價物價就會自動下跌
: 從升息到房價物價↘中間過程是很可怕的
: 銀行倒，企業倒，失業率增加
: 導致一堆人不敢花錢或沒錢可花
: 才會讓物價下跌
: --
先講結論：
台灣不需要跟著美國暴力升息，
但不代表台灣利率不需要升。
這是兩個故事
先來講講美國
https://i.imgur.com/tdydA6M.jpg
首先Fed升息主要目的在壓制停滯性通膨，
也就是通膨往上但經濟成長停滯的狀況。
上圖是美國新增職缺跟失業率的分佈，
按照時間連起來的曲線可以看出，
在Covid-19之後曲線有外推的跡象，
代表維持相同失業率市場需要提供更多職缺，
即就業市場媒合效率變差，
然而美國目前失業率是多少？ 3.6%
在曲線外推以前普遍認為美國自然失業率是4.0%-4.2%
疫情之後媒合效率差應該要往5.0%推進
這代表美國就業市場過熱，薪資有往上議的空間
這也是為什麼國際物價回穩但美國通膨壓不下來的原因
https://i.imgur.com/p0R2YXy.jpg
截止2023/02美國CPI成長為6.0%
https://i.imgur.com/idOyGpQ.jpg
而同時美國的GDP為5.6%
也就是經濟成長都被通膨吃掉，
在此之前通膨更高甚至有形成停滯性通膨的可能，
因此美國必須透過升息給就業市場降溫，
犧牲經濟成長 企業倒閉 失業率上升都是意料中的事
因此失業率不是越低越好，數值必須要合理
再來講講台灣
台灣的CPI —> 被操控的數字
但你知我知就他X的政府不知台灣通膨什麼情況
至於台灣的失業率
https://eng.stat.gov.tw/Point.aspx?sid=t.3&n=4202&sms=11713
疫情前大概3.8%上下
最新數據在3.53%，無所謂過熱的問題
加上台灣的低薪環境也不用擔心薪資推高通膨，
所以不需要學美國暴力升息抗通膨
但台灣真的不需要升息嗎？
你是否經常接到銀行打電話問你要不要借錢？
這就是資金太過氾濫的證據
https://ynews.page.link/NJcD
沒競爭力體質不好的企業靠便宜資金苟延殘喘
除了拖累整體經濟發展外對員工又能有多照顧？
適度的升息淘汰掉沒競爭力的企業有什麼不好？
有能力的人又何必怕公司倒閉或職場競爭？
拿這個做威脅是否情緒勒索過分了？
再從其他角度來說
低薪 高房價已經是這個時代不得不積極面對的問題
否則衍生的低生育率以及將來的老人撫養問題
會在將來的15-20年內變的更加嚴重
所以適度的升息是有助於台灣經濟發展的
至於什麼是合理利息水準？
差不多就是銀行不會打電話騷擾
但你要借錢不需要靠關係看銀行臉色的程度
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.57.240 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1680874630.A.421.html
推
04/07 21:40,
1年前
, 1F
04/07 21:40, 1F
→
04/07 21:41,
1年前
, 2F
04/07 21:41, 2F
→
04/07 21:42,
1年前
, 3F
04/07 21:42, 3F
推
04/07 21:42,
1年前
, 4F
04/07 21:42, 4F
→
04/07 21:42,
1年前
, 5F
04/07 21:42, 5F
→
04/07 21:43,
1年前
, 6F
04/07 21:43, 6F
推
04/07 21:44,
1年前
, 7F
04/07 21:44, 7F
→
04/07 21:44,
1年前
, 8F
04/07 21:44, 8F
→
04/07 21:44,
1年前
, 9F
04/07 21:44, 9F
推
04/07 21:45,
1年前
, 10F
04/07 21:45, 10F
推
04/07 21:46,
1年前
, 11F
04/07 21:46, 11F
→
04/07 21:46,
1年前
, 12F
04/07 21:46, 12F
推
04/07 21:47,
1年前
, 13F
04/07 21:47, 13F
推
04/07 21:47,
1年前
, 14F
04/07 21:47, 14F
→
04/07 21:47,
1年前
, 15F
04/07 21:47, 15F
推
04/07 21:49,
1年前
, 16F
04/07 21:49, 16F
推
04/07 21:54,
1年前
, 17F
04/07 21:54, 17F
→
04/07 21:54,
1年前
, 18F
04/07 21:54, 18F
推
04/07 22:01,
1年前
, 19F
04/07 22:01, 19F
→
04/07 22:03,
1年前
, 20F
04/07 22:03, 20F
推
04/07 22:15,
1年前
, 21F
04/07 22:15, 21F
推
04/07 22:15,
1年前
, 22F
04/07 22:15, 22F
推
04/07 22:18,
1年前
, 23F
04/07 22:18, 23F
推
04/07 22:21,
1年前
, 24F
04/07 22:21, 24F
推
04/07 22:23,
1年前
, 25F
04/07 22:23, 25F
→
04/07 22:23,
1年前
, 26F
04/07 22:23, 26F
推
04/07 22:26,
1年前
, 27F
04/07 22:26, 27F
推
04/07 22:29,
1年前
, 28F
04/07 22:29, 28F
噓
04/07 22:32,
1年前
, 29F
04/07 22:32, 29F
→
04/07 22:33,
1年前
, 30F
04/07 22:33, 30F
看來文內連結你根本沒看，
正常企業利息費用佔營收1%左右，
除非槓桿過大 否則以台灣的利率水準
加上楊半碼的升息速度
會因此倒閉的企業不是本身體質欠佳
就是夕陽產業或本身營利模式有問題
被淘汰剛好而已
該考慮的是產業轉型升級而不是在那邊道德綁架
還是好好念書再來辯吧 難看
推
04/07 22:54,
1年前
, 31F
04/07 22:54, 31F
噓
04/07 22:55,
1年前
, 32F
04/07 22:55, 32F
→
04/07 22:55,
1年前
, 33F
04/07 22:55, 33F
推
04/07 23:42,
1年前
, 34F
04/07 23:42, 34F
→
04/08 00:16,
1年前
, 35F
04/08 00:16, 35F
→
04/08 00:19,
1年前
, 36F
04/08 00:19, 36F
→
04/08 00:19,
1年前
, 37F
04/08 00:19, 37F
噓
04/08 00:30,
1年前
, 38F
04/08 00:30, 38F
※ 編輯: eternalism (101.10.57.240 臺灣), 04/08/2023 00:56:55
推
04/08 01:55,
1年前
, 39F
04/08 01:55, 39F
→
04/08 01:56,
1年前
, 40F
04/08 01:56, 40F
推
04/08 02:37,
1年前
, 41F
04/08 02:37, 41F
→
04/08 02:37,
1年前
, 42F
04/08 02:37, 42F
→
04/08 02:37,
1年前
, 43F
04/08 02:37, 43F
討論串 (同標題文章)
