[新聞] 併排違停判無罪 警方︰捍衛路權仍加強取締

看板Gossiping作者 (詹姆士Q)時間1年前 (2023/02/13 08:32), 編輯推噓4(15推 11噓 33→)
留言59則, 35人參與, 1年前最新討論串1/1
1.媒體來源: 自由時報 2.記者署名: 記者黃良傑／高雄報導 3.完整新聞標題: 併排違停判無罪 警方︰捍衛路權仍加強取締 4.完整新聞內文: 高雄市林姓女子駕駛轎車貪一時方便，違規併排停車，侯男騎乘電動單車撞擊林女轎車的 車尾後骨折，林女被開罰二千四百元，還被依過失傷害罪起訴，雖然一審獲判無罪，但仍 可能上訴翻盤判過失傷害罪成立；警方強調，交通路權的觀念仍須捍衛，會加強取締併排 違停。 高雄地院表示，法官的論罪依據是衡酌「因果關係」，認為被告林女雖然違規併排停車， 但與當事人受傷，是因他不熟悉新買的電動單車，操控技術不好而撞到林女的車子，兩者 並不具有相當的因果關係，無從以過失傷害罪責判刑。 法界人士認為，被告有無過失的法律責任，應審酌行為人的懈怠或疏虞，是否與事故發生 的結果有相當的因果關係作為依據；另外，警方的交通行政罰法，仍以「路權」歸屬作為 規範，欲以刑法論處仍有其構成要素，此案才會出現院、檢的見解不同，導致檢察官起訴 、法官卻判無罪。 高雄市警方強調，汽機車違規併排停車，是釀成追撞車禍的主因之一，雖然從後方追撞的 其他駕駛人，也可能有疏忽注意車前狀況的責任，但警方執法仍會以「路權」為依據，不 會因為這件個案判決而有任何改變或放鬆，仍會加強取締併排停車。 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體: https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1566746 6.備註: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意 ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.25.166 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1676248372.A.564.html
推
02/13 08:34, 1年前 , 1F
說個笑話，加強取締汽車
02/13 08:34, 1F
推
02/13 08:34, 1年前 , 2F
加強取締 zzz
02/13 08:34, 2F
噓
02/13 08:34, 1年前 , 3F
那個判決無罪的垃圾法官最好全家都被違
02/13 08:34, 3F
→
02/13 08:34, 1年前 , 4F
停仔害死
02/13 08:34, 4F
推
02/13 08:35, 1年前 , 5F
電動車是要多高超的操控技術...
02/13 08:35, 5F
噓
02/13 08:36, 1年前 , 6F
母豬党德政，並排無罪
02/13 08:36, 6F
→
02/13 08:38, 1年前 , 7F
推文真有趣，肯定沒看前一篇新聞
02/13 08:38, 7F
推
02/13 08:38, 1年前 , 8F
因果關係？
02/13 08:38, 8F
推
02/13 08:38, 1年前 , 9F
所以該男不熟電動車 從A到B點都不會追撞
02/13 08:38, 9F
→
02/13 08:39, 1年前 , 10F
到路上的車輛 行人 就追撞到併排四輪 就
02/13 08:39, 10F
→
02/13 08:39, 1年前 , 11F
這麼巧 撞到併排的 你他媽的跟我說要歸咎
02/13 08:39, 11F
→
02/13 08:39, 1年前 , 12F
於本身不熟練操作？
02/13 08:39, 12F
噓
02/13 08:39, 1年前 , 13F
垃圾法官：他擋路 你要自己閃 閃 不
02/13 08:39, 13F
→
02/13 08:39, 1年前 , 14F
過是你的錯
02/13 08:39, 14F
噓
02/13 08:39, 1年前 , 15F
違停是党的德政，還不快點跪下叩頭謝安
02/13 08:39, 15F
推
02/13 08:40, 1年前 , 16F
（閃避併排車，遭後方輾過）法官：不諳操
02/13 08:40, 16F
→
02/13 08:40, 1年前 , 17F
作，可以輾過
02/13 08:40, 17F
推
02/13 08:42, 1年前 , 18F
民主聖地的法官真不簡單
02/13 08:42, 18F
推
02/13 08:42, 1年前 , 19F
併排就垃圾低端直接一線道擋起來
02/13 08:42, 19F
→
02/13 08:42, 1年前 , 20F
謝謝民進党 謝謝陳歐珀
02/13 08:42, 20F
→
02/13 08:42, 1年前 , 21F
推文知道是當事人自述不熟悉操作，連他
02/13 08:42, 21F
→
02/13 08:42, 1年前 , 22F
女兒也出庭作證父親不熟悉操作嗎？筆錄
02/13 08:42, 22F
→
02/13 08:42, 1年前 , 23F
就這樣寫、證詞就這樣說，還能怎辦
02/13 08:42, 23F
噓
02/13 08:44, 1年前 , 24F
垃圾髮官垃圾党
02/13 08:44, 24F
噓
02/13 08:44, 1年前 , 25F
道路本來就應該降低失誤出事的機率==
02/13 08:44, 25F
→
02/13 08:46, 1年前 , 26F
恐龍不意外...
02/13 08:46, 26F
→
02/13 08:46, 1年前 , 27F
法官可以掰啊，汽車駕照是經過嚴謹考驗通
02/13 08:46, 27F
→
02/13 08:46, 1年前 , 28F
過之證照，應知曉違規併排停車徒增不必要
02/13 08:46, 28F
→
02/13 08:46, 1年前 , 29F
之風險，不該將其歸咎於他人不諳操作
02/13 08:46, 29F
→
02/13 08:48, 1年前 , 30F
說個笑話 高雄市警方加強取締
02/13 08:48, 30F
→
02/13 08:50, 1年前 , 31F
你不違規並排，就不會撞到，這沒因果關係
02/13 08:50, 31F
→
02/13 08:50, 1年前 , 32F
？你汽車故障停在禁行機車的快車道，也依
02/13 08:50, 32F
→
02/13 08:50, 1年前 , 33F
規放了號誌，撞到，就沒因果關係。
02/13 08:50, 33F
推
02/13 08:52, 1年前 , 34F
高雄法官這什麼白癡理由
02/13 08:52, 34F
噓
02/13 08:52, 1年前 , 35F
法官開車 又不騎電單車
02/13 08:52, 35F
推
02/13 08:55, 1年前 , 36F
搞不清楚警察邏輯，用行政規定套用在刑事
02/13 08:55, 36F
→
02/13 08:55, 1年前 , 37F
認定？
02/13 08:55, 37F
噓
02/13 08:57, 1年前 , 38F
台灣法官就是棒 y
02/13 08:57, 38F
→
02/13 08:59, 1年前 , 39F
有沒有罪責跟警察也沒關係，為什麼不去問
02/13 08:59, 39F
→
02/13 08:59, 1年前 , 40F
檢察官？
02/13 08:59, 40F
推
02/13 08:59, 1年前 , 41F
02/13 08:59, 41F
→
02/13 08:59, 1年前 , 42F
嘻嘻
02/13 08:59, 42F
噓
02/13 09:07, 1年前 , 43F
U質法官
02/13 09:07, 43F
推
02/13 09:08, 1年前 , 44F
這很合理啊 違停是行政罰 又不是違停就一定
02/13 09:08, 44F
→
02/13 09:09, 1年前 , 45F
有刑事責任
02/13 09:09, 45F
→
02/13 09:10, 1年前 , 46F
笑死 實際上是努力抓閃為停騎到禁行機車的騎
02/13 09:10, 46F
→
02/13 09:10, 1年前 , 47F
士
02/13 09:10, 47F
→
02/13 09:12, 1年前 , 48F
02/13 09:12, 48F
→
02/13 09:13, 1年前 , 49F
高雄地院
02/13 09:13, 49F
推
02/13 09:14, 1年前 , 50F
路上沒有違停車輛，我操作不熟也不會撞
02/13 09:14, 50F
→
02/13 09:14, 1年前 , 51F
到本不該有的障礙物，這還沒有因果關係
02/13 09:14, 51F
→
02/13 09:14, 1年前 , 52F
？
02/13 09:14, 52F
→
02/13 09:16, 1年前 , 53F
法官還蠻體諒違規者的
02/13 09:16, 53F
→
02/13 09:29, 1年前 , 54F
立委法官都告訴你台灣可以隨便停了
02/13 09:29, 54F
噓
02/13 09:59, 1年前 , 55F
三小
02/13 09:59, 55F
推
02/13 10:08, 1年前 , 56F
違停仔真的毒瘤
02/13 10:08, 56F
推
02/13 10:19, 1年前 , 57F
違停無罪
02/13 10:19, 57F
噓
02/13 11:01, 1年前 , 58F
民進黨不倒，交通不會好
02/13 11:01, 58F
→
02/13 12:10, 1年前 , 59F
兩者並不具有（X）。兩者並具有(O)。
02/13 12:10, 59F
‣ 更多 james7923 的文章
文章代碼(AID): #1ZwOKqLa (Gossiping)