Re: [新聞] 農委會成立調查小組 不排除約談張善政

看板Gossiping作者 (牛蛋哥)時間1年前 (2022/09/01 13:56), 1年前編輯推噓0(0推 0噓 0→)
留言0則, 0人參與, 1年前最新討論串18/20 (看更多)
※ 引述《sixpoint (　ﾟдﾟ)ノ☆( #)д`)》之銘言： : --- : 然後另一位要參加桃園飯店行政總主廚海選的小張 : 之前曾經在某個連鎖餐飲集團當副總 : 2008年有一個單位要辦一個全世界漢堡的研究 : 公司標到後拿了50萬 就把活動丟給小張叫他處理 : 小張就自己跟下面的人去蒐集各地有哪些口味的漢堡 全部買回來給他們試吃 : 還上台講解地區性的口味差異 外加開漢堡店的評估 : 活動辦得很順利 那個單位也吃得很高興 覺得有收穫 : 下次自己也可以開漢堡店了~ : 然後過了十幾年 : 突然有一堆人跳出來痛批小張 : 「抓到了!!! 那些漢堡都是小張跑去其他店買回來的 根本不是他自己原創的菜色!!!」 : 「買幾個漢堡就可以賺到50萬 這個是不是叫貪汙???」 : 「小張應該要把50萬退回去!!!」 : 「為什麼漢堡要叫小張去買? 他們是不是有不可告人的關係? 這水很深喔~」 : 「之前罵小智抄襲的時候 罵的這麼高興 現在迴力鏢飛到了吧!!!」 : --- : 大概是這樣 大你妹，前面小智的部分沒意見，但是後面小張的比喻，證明你根本不懂標案， 今天得標是宏碁，計畫主持人是小張， 這表示小張一開始就在標案裡面，不懂不要亂說好嗎。 投標階段，計畫書就要說明計畫主持人，不是得標以後才來找計畫主持人。 然後小張說沒拿計畫一毛錢，有拿就退選，這種事情少發誓， 如果當年預算表有編計畫主持人費、如果你有用專案經費領出席費、出國考察， 不就真的GG了？ 總之，任何人都知道結案報告不可能是計畫主持人寫，肯定有小編處理， 就像小張或小英會親自經營粉絲團嗎？不會啊…　但偏偏今年要選舉， 又剛好遇到版權元年，算他衰，這部分他的確有疏忽，不要仇綠就說小張沒問題， 被抓到就是被抓到，的確就是可以算違約，政府標案可大可小， 誰叫他要選舉，小智又被弄掉，不搞他祭旗，對綠軍選民交代得過去嗎？ 就這樣，小張的確有疏忽，不容置疑，但如不是要選舉，這應是連提都懶得提的事情， 有在做政府標案的應該都知道我在說什麼… -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.137.248.63 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1662011816.A.4DA.html
推
09/01 13:57, 1年前 , 1F
09/01 13:57, 1F
→
09/01 13:58, 1年前 , 2F
這張圖說明一切
09/01 13:58, 2F
推
09/01 13:58, 1年前 , 3F
預算都是要花掉的，不可能入自己口袋
09/01 13:58, 3F
孩子，政府專案要入自己口袋的方法多得是，合法還是非法而已， 小張是計畫主持人，專案編了計畫主持人費，小張就是可以合法領這筆費用。 懂？
→
09/01 13:59, 1年前 , 4F
先去確認這份計劃有問題再來追究責任吧
09/01 13:59, 4F
→
09/01 14:00, 1年前 , 5F
計畫錢是撥到公司帳戶 人員錢是公司撥的
09/01 14:00, 5F
沒錯，政府按照專案經費撥款給公司，公司要按照預算表花錢， 所以如果小張有領計畫主持人費，請問算專案的錢？還是公司的錢？ 還是那句話，這種發誓的東西少說…
推
09/01 14:01, 1年前 , 6F
計畫主持人一定有主持人費吧
09/01 14:01, 6F
噓
09/01 14:01, 1年前 , 7F
計劃有茶水費 主持人喝了杯茶 這樣
09/01 14:01, 7F
→
09/01 14:01, 1年前 , 8F
也算膩
09/01 14:01, 8F
噓
09/01 14:02, 1年前 , 9F
您首先要證明他用「非正常」方式把錢放入
09/01 14:02, 9F
→
09/01 14:02, 1年前 , 10F
自己口袋吧......
09/01 14:02, 10F
沒有人說小張有非法領錢，他是說他如果有領專案一毛錢，他要退選， 我只是認為這種話少講。
噓
09/01 14:03, 1年前 , 11F
孩子 有主持人費的是科技部的研究計
09/01 14:03, 11F
→
09/01 14:03, 1年前 , 12F
有很多方式，但他有這樣做嗎？
09/01 14:03, 12F
→
09/01 14:03, 1年前 , 13F
你的假設是他有領..問題是你的假設
09/01 14:03, 13F
→
09/01 14:03, 1年前 , 14F
畫案 這案子民間公司承包的 錢都是
09/01 14:03, 14F
→
09/01 14:04, 1年前 , 15F
有證明了嗎？
09/01 14:04, 15F
→
09/01 14:04, 1年前 , 16F
給公司不是給人
09/01 14:04, 16F
孩子，標案類型如果碰不夠多，這種話一樣少說吧 政府標案，尤其研究案這種勞務採購，我敢說90%以上要掛計畫住持人
→
09/01 14:04, 1年前 , 17F
有啥好違約的，標案又不是論文。
09/01 14:04, 17F
有簽約就會有違約問題
推
09/01 14:06, 1年前 , 18F
你也說了研究計畫也不會是他寫、那你
09/01 14:06, 18F
→
09/01 14:06, 1年前 , 19F
要咎責是要嘛先咎責公司、要嘛是咎責
09/01 14:06, 19F
→
09/01 14:06, 1年前 , 20F
不小心抄錯沒附出處的小編、上下都
09/01 14:06, 20F
→
09/01 14:06, 1年前 , 21F
跳過去咎責主持人是在搞笑嗎？
09/01 14:06, 21F
→
09/01 14:07, 1年前 , 22F
你要不要先提證據出來..
09/01 14:07, 22F
提什麼證據？我有肯定說小張怎麼樣嗎？約是宏碁簽的，小張當然可以射後不理 小編出問題，當然計畫主持人也可以卸責，但小張有疏忽是事實，還有什麼好說的？
噓
09/01 14:07, 1年前 , 23F
買了房子如果有問題，您會找建築師算帳？
09/01 14:07, 23F
→
09/01 14:08, 1年前 , 24F
交屋十幾年發現問題，叫工地主任出來負責
09/01 14:08, 24F
→
09/01 14:08, 1年前 , 25F
孩子，掛主持人，錢又不是撥給主持人
09/01 14:08, 25F
→
09/01 14:09, 1年前 , 26F
錢都是撥給宏碁由宏碁去分
09/01 14:09, 26F
→
09/01 14:10, 1年前 , 27F
09/01 14:10, 27F
→
09/01 14:10, 1年前 , 28F
張說了他只有領本來副總的薪水
09/01 14:10, 28F
→
09/01 14:12, 1年前 , 29F
如果做不做這案子 薪水都不變 如何
09/01 14:12, 29F
→
09/01 14:12, 1年前 , 30F
證明這案子的錢有撥給張？不能證明
09/01 14:12, 30F
→
09/01 14:12, 1年前 , 31F
的話少說吧
09/01 14:12, 31F
我沒看預算表，不過什麼叫宏碁去分？宏碁可以分撒小啦？ 宏碁報給農委會的預算表上面寫要怎麼花，執行時就要怎麼花 如果有掛計畫主持人費，宏碁就是要撥給小張，不能隨便撥給董事長或阿貓阿狗 簡單說，不是農委會直接撥款，只是過一手讓宏碁給錢， 如果宏碁有跟農委會報支計畫主持人費，小張又沒有實際領到計畫主持人費， 會變成你在說宏碁A了小張的費用，你是這個意思囉？ 所以，我才會說沒拿案子一塊錢這種話，不要拿出來亂發誓
噓
09/01 14:35, 1年前 , 32F
副總的錢是公司給的
09/01 14:35, 32F
→
09/01 14:36, 1年前 , 33F
不是從專案的錢從農委會撥到它口袋
09/01 14:36, 33F
噓
09/01 14:36, 1年前 , 34F
?
09/01 14:36, 34F
→
09/01 14:37, 1年前 , 35F
他的位置又不是承攬制，不可能分配專案利
09/01 14:37, 35F
→
09/01 14:37, 1年前 , 36F
潤
09/01 14:37, 36F
過一手你們也是很會幫解釋，就掛了計畫主持人，有領費用合情合理， 領錢是罪過？有疏忽是事實，明明也不是什麼大事情，就遇到選舉被放大 就算他衰阿，不然呢？　難不成現在只能選聖人？　那能選誰，我倒是問一下
→
09/01 14:42, 1年前 , 37F
高階的應該都pakage早談好的
09/01 14:42, 37F
噓
09/01 15:21, 1年前 , 38F
你懂NRE嗎？
09/01 15:21, 38F
推
09/01 16:22, 1年前 , 39F
其實他原話是沒有多拿一分錢不是沒拿
09/01 16:22, 39F
→
09/01 16:22, 1年前 , 40F
錢 他該拿的為啥不能拿 他回答的是他
09/01 16:22, 40F
→
09/01 16:23, 1年前 , 41F
沒有多A錢 其實有了解過計畫案就知道
09/01 16:23, 41F
→
09/01 16:23, 1年前 , 42F
怎麼花錢是要列出來的 A很多可沒辦法A
09/01 16:23, 42F
其實他原話是「如果有一塊錢掉到我口袋，我就退選」 嗯，所以我建議這種話少講，只是讓人多做文章，沒錯吧
→
09/01 16:50, 1年前 , 43F
我倒覺得兩邊想法不同，正常錢不可能直接
09/01 16:50, 43F
→
09/01 16:51, 1年前 , 44F
進當事人口袋，政府、廠商的錢，能直接進
09/01 16:51, 44F
→
09/01 16:51, 1年前 , 45F
對方的某職員口袋，這叫"貪汙"。所以以正
09/01 16:51, 45F
→
09/01 16:51, 1年前 , 46F
常想法來說，沒多拿一毛錢=計畫錢計畫用
09/01 16:51, 46F
→
09/01 16:52, 1年前 , 47F
，哪怕出國考察，安排一天休息，也正常。
09/01 16:52, 47F
→
09/01 16:52, 1年前 , 48F
但想凹的人，這邊回說，這計畫的錢就只是
09/01 16:52, 48F
→
09/01 16:52, 1年前 , 49F
給你計畫用，你去那邊連睡覺都是浪費。這
09/01 16:52, 49F
→
09/01 16:52, 1年前 , 50F
也合理，不就說他們想凹。
09/01 16:52, 50F
→
09/01 16:53, 1年前 , 51F
當然也不排除，有些錢還真進對方口袋，但
09/01 16:53, 51F
→
09/01 16:53, 1年前 , 52F
這種實質的貪汙，請附上證據，不然小心被
09/01 16:53, 52F
→
09/01 16:54, 1年前 , 53F
告，公家機關很怕貪汙相關的指控。
09/01 16:54, 53F
→
09/01 16:54, 1年前 , 54F
當然原PO這種也算亂凹，都知道他負責計畫
09/01 16:54, 54F
→
09/01 16:55, 1年前 , 55F
，那當然會有計劃內的支出。買個立可白報
09/01 16:55, 55F
→
09/01 16:55, 1年前 , 56F
公帳會奇怪？不會吧。但對方是說，沒多拿
09/01 16:55, 56F
→
09/01 16:56, 1年前 , 57F
一分錢，原PO卻故意說，沒拿一分計劃的錢
09/01 16:56, 57F
→
09/01 16:56, 1年前 , 58F
，很明顯就直接曲解原意了。
09/01 16:56, 58F
原話「如果有一塊錢掉到我口袋，我就退選」 字面就是他沒有多拿這個案子一塊錢，請問我曲解什麼？ 我反而還建議他這種只會讓人做文章的話少講，該拿錢就拿錢， 不然做公司的案子還要自己貼錢喔？不用多花時間？ -- ※ 編輯: CowEgg (140.137.248.63 臺灣), 09/01/2022 17:44:20
‣ 更多 CowEgg 的文章
文章代碼(AID): #1Z44ceJQ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 18 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 CowEgg 的文章
文章代碼(AID): #1Z44ceJQ (Gossiping)