Re: [問卦] 疫苗護照有什麼屌用？

看板Gossiping作者 (艾瑞克蓋瑞)時間2年前 (2022/01/19 17:27), 編輯推噓10(11推 1噓 77→)
留言89則, 13人參與, 2年前最新討論串5/6 (看更多)
疫苗護照很好呀 荷蘭就有疫苗護照 叫coronacheck https://i.imgur.com/p4umgg6.jpg
有了這個護照你才能進入所有公共場合 餐廳 博物館 咖啡館 任何觀光景點 這也適用在通往各個歐盟國家 用意就是防止Corona 打疫苗的人有機率會得 但不打疫苗人的染疫的機率更高 重症機率更高 好嗎？ 政府是在保護那些沒打疫苗的人 不要出去外面吃飯 吃一吃就染疫 然後重症浪費醫療資源 有打疫苗的人 染疫輕症根本沒差 在家休息幾天就好 不會浪費醫療資源 歐洲去年就實施了 我去年十一月從荷蘭去德國玩進餐廳前都要掃QR code 台灣現在才要實施真的太遜了 這個比那個簡訊三小實聯制有用多了 我去年回台灣發現掃那個根本沒意義 很多人直接不掃 留假資料就好 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 213.127.0.241 (荷蘭) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1642584438.A.8CE.html
→
01/19 17:28, 2年前 , 1F
強迫那些不打疫苗的人去打疫苗..
01/19 17:28, 1F
→
01/19 17:28, 2年前 , 2F
荷蘭疫情有沒有比台灣嚴重？
01/19 17:28, 2F
推
01/19 17:28, 2年前 , 3F
掃那個 結果足跡重疊也沒通知==
01/19 17:28, 3F
→
01/19 17:29, 2年前 , 4F
去年通知一次 結果時間跨一個月 地點也跨
01/19 17:29, 4F
→
01/19 17:29, 2年前 , 5F
半個台灣 一次發一萬多人 跟沒發一樣==
01/19 17:29, 5F
→
01/19 17:29, 2年前 , 6F
毫無意義的過時想法
01/19 17:29, 6F
→
01/19 17:30, 2年前 , 7F
實聯制別的用途很神啦 至於防疫…
01/19 17:30, 7F
→
01/19 17:31, 2年前 , 8F
#1XvsdYyh 打四劑也沒用 疫苗護照能幹嘛
01/19 17:31, 8F
→
01/19 17:31, 2年前 , 9F
有沒有打疫苗 打幾劑 對群體都沒啥影響
01/19 17:31, 9F
→
01/19 17:32, 2年前 , 10F
差別只有沒打的人自己被傳染容易有事
01/19 17:32, 10F
→
01/19 17:32, 2年前 , 11F
但滿街都是病毒 你閃的掉嗎?
01/19 17:32, 11F
→
01/19 17:32, 2年前 , 12F
幾個月前還指望疫苗打的多可以不被感染
01/19 17:32, 12F
→
01/19 17:33, 2年前 , 13F
奴性夠重還洋洋得意
01/19 17:33, 13F
→
01/19 17:33, 2年前 , 14F
疫苗護照是這種背景下才生出來的產物
01/19 17:33, 14F
推
01/19 17:33, 2年前 , 15F
能出國就有用 不能出國都沒用
01/19 17:33, 15F
推
01/19 17:35, 2年前 , 16F
病毒弱化的情況下你也不能確定打了降低
01/19 17:35, 16F
→
01/19 17:35, 2年前 , 17F
重症救的人有比打疫苗傷害的人多
01/19 17:35, 17F
→
01/19 17:35, 2年前 , 18F
"能出國"說穿了也是供檢查用 台灣大部份
01/19 17:35, 18F
→
01/19 17:36, 2年前 , 19F
人都已經有了 實際上也沒什麼作用可言
01/19 17:36, 19F
→
01/19 17:36, 2年前 , 20F
很便宜的東西2塊錢打5折，也只是省1塊
01/19 17:36, 20F
→
01/19 17:36, 2年前 , 21F
有用的話那疫情怎麼還那麼嚴重
01/19 17:36, 21F
→
01/19 17:36, 2年前 , 22F
它不能讓你更不容易被傳染/傳染別人
01/19 17:36, 22F
→
01/19 17:37, 2年前 , 23F
重症率低的東西，疫苗防重症再強也沒救
01/19 17:37, 23F
→
01/19 17:37, 2年前 , 24F
幾個人
01/19 17:37, 24F
推
01/19 17:37, 2年前 , 25F
本來就低危險群...結果搞的好像要被保護
01/19 17:37, 25F
→
01/19 17:37, 2年前 , 26F
疫苗能取得授權前提就是益處大於風險.
01/19 17:37, 26F
→
01/19 17:38, 2年前 , 27F
不是說疫苗護照一定沒用 但是以現在戰況
01/19 17:38, 27F
→
01/19 17:38, 2年前 , 28F
天底下沒有所謂的低危險群.
01/19 17:38, 28F
→
01/19 17:38, 2年前 , 29F
推這種東西是沒辦法發揮實際作用
01/19 17:38, 29F
→
01/19 17:38, 2年前 , 30F
打疫苗全面注射可能有毒物質（還在研究
01/19 17:38, 30F
→
01/19 17:38, 2年前 , 31F
中）看起來就不划算
01/19 17:38, 31F
→
01/19 17:38, 2年前 , 32F
只有定義高危險群~ 30 歲以下本來就很低
01/19 17:38, 32F
→
01/19 17:39, 2年前 , 33F
兒童該不該打 在某些國家其實有爭論過
01/19 17:39, 33F
→
01/19 17:39, 2年前 , 34F
為了群體免疫還是照推(現在看根本血虧)
01/19 17:39, 34F
→
01/19 17:39, 2年前 , 35F
兒童裡也是有高危險群, 像一些罕病患者
01/19 17:39, 35F
推
01/19 17:39, 2年前 , 36F
病毒不就是打疫苗者帶進來的，還敢設護
01/19 17:39, 36F
→
01/19 17:39, 2年前 , 37F
結果小朋友確診了XDDD
01/19 17:39, 37F
→
01/19 17:40, 2年前 , 38F
照啊！
01/19 17:40, 38F
→
01/19 17:40, 2年前 , 39F
益處大於風險只是之前初部的數據而以，
01/19 17:40, 39F
→
01/19 17:40, 2年前 , 40F
小朋友根本沒事 沒疫苗的時候死亡人數0
01/19 17:40, 40F
→
01/19 17:40, 2年前 , 41F
一切都是未定數
01/19 17:40, 41F
→
01/19 17:40, 2年前 , 42F
最多把那些高危險群定義出來打也就夠了
01/19 17:40, 42F
推
01/19 17:40, 2年前 , 43F
只有高危險群 但那些低到不能低的不算
01/19 17:40, 43F
→
01/19 17:41, 2年前 , 44F
小朋友確診就確診啊 現在不是在吹共存?
01/19 17:41, 44F
→
01/19 17:41, 2年前 , 45F
人家爭論的是疫苗劑量而不是要不要打..
01/19 17:41, 45F
→
01/19 17:41, 2年前 , 46F
只是做決策那個時候對疫苗的期望不同
01/19 17:41, 46F
→
01/19 17:41, 2年前 , 47F
低危險群...只能叫"非高危險群" 是吧!
01/19 17:41, 47F
→
01/19 17:41, 2年前 , 48F
一直有學者持反對態度 因為不是保護小孩
01/19 17:41, 48F
→
01/19 17:41, 2年前 , 49F
你拿成人劑量去打小朋友.得研究評估
01/19 17:41, 49F
→
01/19 17:41, 2年前 , 50F
規小孩也要打疫苗 是要保護群體(大人)
01/19 17:41, 50F
→
01/19 17:42, 2年前 , 51F
一定是先討論要不要打 然後才是劑量
01/19 17:42, 51F
→
01/19 17:42, 2年前 , 52F
以當時的時空背景 還期待疫苗能防止感染
01/19 17:42, 52F
→
01/19 17:43, 2年前 , 53F
第一次看到反向操作呢XDDDD
01/19 17:43, 53F
→
01/19 17:43, 2年前 , 54F
群體免疫算出來達成不了->小孩也打
01/19 17:43, 54F
→
01/19 17:43, 2年前 , 55F
劑量是科學數據.要不要打是政治問題
01/19 17:43, 55F
→
01/19 17:43, 2年前 , 56F
如果決定不打 還討論劑量做啥?
01/19 17:43, 56F
→
01/19 17:44, 2年前 , 57F
要不要打本身也是科學問題 怎麼會是政治
01/19 17:44, 57F
→
01/19 17:44, 2年前 , 58F
強制幫小孩施打 不是為了保護小孩->政治
01/19 17:44, 58F
推
01/19 17:44, 2年前 , 59F
笑死...原來廠場實驗是一場政治
01/19 17:44, 59F
→
01/19 17:44, 2年前 , 60F
你沒有數據與研究論證,就能決定打不打?
01/19 17:44, 60F
→
01/19 17:44, 2年前 , 61F
因為這病毒對兒童的影響從來沒高過啊
01/19 17:44, 61F
→
01/19 17:45, 2年前 , 62F
如果真的要說低危險群 這應該就算了
01/19 17:45, 62F
→
01/19 17:45, 2年前 , 63F
極少數人入院(多半是罕病患者) 沒人會死
01/19 17:45, 63F
→
01/19 17:46, 2年前 , 64F
當時決定幫他們打疫苗 是怕他們傳給家人
01/19 17:46, 64F
→
01/19 17:46, 2年前 , 65F
群體免疫的目標高高掛在那 才會做這決
01/19 17:46, 65F
推
01/19 17:47, 2年前 , 66F
現在是這樣沒錯. 先專家評估再請藥廠實
01/19 17:47, 66F
→
01/19 17:47, 2年前 , 67F
驗..或是CDC自己上了
01/19 17:47, 67F
→
01/19 17:47, 2年前 , 68F
所以最後檢驗未必是Z>B(打疫苗有死人吧)
01/19 17:47, 68F
→
01/19 17:48, 2年前 , 69F
因為都是建議兒童不該施打疫苗
01/19 17:48, 69F
→
01/19 17:48, 2年前 , 70F
你為了防疫 硬要打兒童
01/19 17:48, 70F
→
01/19 17:48, 2年前 , 71F
B沒有大到不能接受 政治上就過的了關
01/19 17:48, 71F
→
01/19 17:49, 2年前 , 72F
沒有啊 歐美的決策都打下去了不是嗎?
01/19 17:49, 72F
推
01/19 17:49, 2年前 , 73F
政治疫苗 有沒有效 護照說了算
01/19 17:49, 73F
→
01/19 17:49, 2年前 , 74F
討論這個只是想表達 決策可能有時空背景
01/19 17:49, 74F
→
01/19 17:49, 2年前 , 75F
打死了 只能吃自己
01/19 17:49, 75F
→
01/19 17:49, 2年前 , 76F
當時是有意義的 後果沒有大到不能接受
01/19 17:49, 76F
→
01/19 17:49, 2年前 , 77F
都是直接硬幹掉藥廠一開始的建議重新給
01/19 17:49, 77F
→
01/19 17:50, 2年前 , 78F
做了都做了 不然怎麼辦?
01/19 17:50, 78F
→
01/19 17:50, 2年前 , 79F
疫苗護照也是一樣 當時有意義 但現在呢?
01/19 17:50, 79F
→
01/19 17:50, 2年前 , 80F
告
01/19 17:50, 80F
→
01/19 17:50, 2年前 , 81F
現在還想推這個的 真懷疑到底想做什麼
01/19 17:50, 81F
→
01/19 17:51, 2年前 , 82F
不過疫情一變再變 政策本來就會慢
01/19 17:51, 82F
→
01/19 17:52, 2年前 , 83F
只是...有點無言
01/19 17:52, 83F
推
01/19 17:52, 2年前 , 84F
做什麼 藥廠 心知肚明
01/19 17:52, 84F
推
01/19 18:10, 2年前 , 85F
18歲以下打疫苗真的利大於弊嗎？現在人真
01/19 18:10, 85F
→
01/19 18:10, 2年前 , 86F
的二分法，藍綠，有疫苗沒疫苗，都不用去
01/19 18:10, 86F
→
01/19 18:10, 2年前 , 87F
多思考到底所謂沒疫苗重症是在哪個年齡，
01/19 18:10, 87F
→
01/19 18:10, 2年前 , 88F
還有是哪一代病毒，不用，直接一律二分法
01/19 18:10, 88F
噓
01/19 18:33, 2年前 , 89F
歐洲幹爆的東西你也敢拿出來講
01/19 18:33, 89F
‣ 更多 ericgary 的文章
文章代碼(AID): #1XvzbsZE (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 ericgary 的文章
文章代碼(AID): #1XvzbsZE (Gossiping)