Re: [問卦] 嗚嗚我要被警察抓走了對不起我王八蛋T_T

看板Gossiping作者YUreo (油流油☆肥宅)時間2年前 (2021/12/10 15:04)推噓-2(1推 3噓 0→)

留言4則, 3人參與討論串11/11 (看更多)

※ 引述《assassinASHE (幹古專用帳號)》之銘言： : https://i.imgur.com/wlzP7Gb.jpg

: 對不起!! : 我錯了!! : 我是該死的垃圾!! : 可以不要抓我嗎?? : 我上有老母下有妹妹 : 我只有蹲在安親班跟女童打招呼而已 : 我什麼都沒有做 : 嗚嗚 T_T凸仔細看了一下《兒童及少年性剝削防制條例》的第2條第1項第2款以及第40條的規定原PO的行為感覺是有可能該當的先看一下法條: 【第2條第1項第2款】本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。【第40條】以宣傳品、出版品、廣播、電視、電信、網際網路或其他方法，散布、傳送、刊登或張貼足以引誘、媒介、暗示或其他使兒童或少年有遭受第二條第一項第一款至第三款之虞之訊息者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。是說如果依據第2條第1項第2款來寬鬆一點解釋要件假如原PO有任何一篇文章詳細敘述到「兒童或少年為性交或猥褻行為」就有可能會該當條文定義的「製造兒童或少年為性交或猥褻行為之電磁紀錄」但這樣擴張解釋可能不會被立法理由的解釋方式所涵蓋有可能會違反禁止類推適用原則不過，如果依據第40條的要件的話，我的理解是: (1)以「網際網路」「刊登或張貼」的訊息 (2)具備「暗示」或「其他使」兒少有遭受性剝削「之虞」就會該當兒少性剝削防制條例的罪我個人認為這個『之虞』的規定蠻違反罪刑法定原則的因為構成要件不夠明確這個「之虞」的判斷，實質上可能就會以社會通念為基準立法院在104年1月23日公布修正全文時：【第40條立法理由】基於防範兒童或少年有遭受性剝削之虞，爰於第一項明定「使兒童或少年有遭受第二條第一項第一款至第三款之虞之訊息」【第2條立法理由】增列第一項第二款及第三款，以符合《兒童權利公約》所述保護兒童免於從事色情表演或作為色情之題材。爰將原條文第二十七條之行為態樣，增列至本條第一項第二款。我們來看看【兒童權利公約第34條】締約國承諾保護兒童免於所有形式之性剝削及性虐待。為此目的，締約國應採取包括國內、雙邊與多邊措施，以防止下列情事發生：（a）引誘或強迫兒童從事非法之性活動；（b）剝削利用兒童從事賣淫或其他非法之性行為；（c）剝削利用兒童從事色情表演或作為色情之題材。雖然我國並不是該公約的締約國但在103年的時候公布了《兒童權利公約施行法》所以目前該公約具有國內法效力哦再加上《兒童及少年性剝削防制條例》第2條的立法理由有具體提到要防止兒童成為色情題材，雖然沒有列舉或是例示文章算不算但我覺得原PO的文章要被認定成兒少性剝削行為，也是有那麼些機率的再加上原PO在收到偵查隊的通知書後仍然繼續刊登類似的文章雖然不知道刊登動機是甚麼但會被認定成故意的機率蠻高的雖然我不是兒少專家但還是來涵攝一下法條試試看有錯ㄉ話拜託指正一下喔祝看到這篇的人都平安發大財 -- ◢ミ＿爫◣ | ◢=▂▃▂◣ ▊◤▂ ▂◥ 「不要因為配著偉人照片，「不要相信胡適。」彡 ▂≡▂ ▉ー○-○- 就隨便相信網路上流傳的 | ▉/●"▆Δ▆▲ ● △ ▏ 名言佳句。」 ◤ /▲▲\◤ ▊ ︵～胡適 | ～愛因斯坦 ◢◥﹨▅ ▲ ▉＼ ◤▄▂ ψ ▎ ＼ \◥ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.78.74.210 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1639119860.A.505.html

推

a5687920

12/10 15:04, 2年前 , 1^F

12/10 15:04, 1^F

噓

GGrunrundela

12/10 15:06, 2年前 , 2^F

12/10 15:06, 2^F

噓

GGrunrundela

12/10 15:06, 2年前 , 3^F

12/10 15:06, 3^F