Re: [問卦] cheap是歷史講古最頂的嗎？

看板Gossiping作者 (優欸斯诶樓二七三六)時間2年前 (2021/10/01 20:57), 2年前編輯推噓7(9推 2噓 47→)
留言58則, 13人參與, 2年前最新討論串5/7 (看更多)
如果真的要比較的話 最頂肯定不是的 cheap頻道有很多優點 比如說廢話很少 講重點 循序漸進 脈絡清楚 這可能跟他的語文背景有關 但說到底還是個自媒體 不過抨擊自媒體不中立這件事其實滿好笑的 自媒體就是挾帶私貨來賺你的流量的 你想上課或覺得不對你的味 那就關掉不要看阿 認真一點你也能夠找到很多立場完全相反的互相比較阿 從我個人觀點來說 cheap的內容產出幾個小小小小的問題是 1.沒有很好的做到田野調查 雖然說這就是個給小白看的歷史科普 但對於稍微有深入了解一點的觀眾就會看的出來這其實只是一家之言 尤其是扯到近代史的時候 2.對於史實的評價未能區分個人觀點與事實 很多他講的歷史事件發生是發生了 也沒有講錯 但最後的結語和評價卻會直接偷偷塞入整個故事內 讓cheap個人的主觀意見變相的客觀輸出 就如我上述所說的 挾帶私貨販售本身沒什麼問題 但問題是會有很多的不動腦觀眾進而輕易的被拉進他的史觀世界 像這個問題最嚴重的就是台灣吧 其他什麼影像品質方面的沒什麼好講的就不提了 總而言之是個優秀的科普頻道 但真的想學到點什麼東西的話肯定是不夠且容易走歪的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.73.76 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1633093044.A.F2F.html
→
10/01 20:58, 2年前 , 1F
休閒時看看還不錯就是惹
10/01 20:58, 1F
→
10/01 20:59, 2年前 , 2F
主觀解釋歷史有啥問題？何謂客觀歷史
10/01 20:59, 2F
大哥你是有什麼閱讀障礙 我沒說有問題啊
→
10/01 20:59, 2年前 , 3F
？
10/01 20:59, 3F
→
10/01 21:00, 2年前 , 4F
歷史本來就不客觀
10/01 21:00, 4F
推
10/01 21:01, 2年前 , 5F
AOE才是他講解的精隨 懂？
10/01 21:01, 5F
→
10/01 21:01, 2年前 , 6F
還可以啦 歷史本來就會帶點主觀
10/01 21:01, 6F
※ 編輯: usl2736 (1.200.73.76 臺灣), 10/01/2021 21:02:15
→
10/01 21:02, 2年前 , 7F
我是沒看過他的 不過好像就像老高?
10/01 21:02, 7F
→
10/01 21:02, 2年前 , 8F
對，淺顯易懂
10/01 21:02, 8F
推
10/01 21:04, 2年前 , 9F
aoe圖像化+用字淺顯易懂
10/01 21:04, 9F
→
10/01 21:05, 2年前 , 10F
相比史書又臭又長算是平易近人了
10/01 21:05, 10F
推
10/01 21:05, 2年前 , 11F
其實就是沒有用章節式的區分客觀與主觀
10/01 21:05, 11F
→
10/01 21:06, 2年前 , 12F
不過起碼他是有做功課 不是某些奇怪的農場
10/01 21:06, 12F
推
10/01 21:08, 2年前 , 13F
還好我都聽袁騰飛
10/01 21:08, 13F
推
10/01 21:08, 2年前 , 14F
講歷史太過客觀的話 沒人要看了吧!
10/01 21:08, 14F
→
10/01 21:09, 2年前 , 15F
歷史跟故事就一線之隔
10/01 21:09, 15F
噓
10/01 21:09, 2年前 , 16F
自己都說是問題了，結論還說會走歪
10/01 21:09, 16F
→
10/01 21:10, 2年前 , 17F
10/01 21:10, 17F
噓
10/01 21:13, 2年前 , 18F
他用自己方式解讀歷史何來問題、何來
10/01 21:13, 18F
→
10/01 21:13, 2年前 , 19F
容易走歪？現在是看個YT也要政治正確
10/01 21:13, 19F
→
10/01 21:14, 2年前 , 20F
膩
10/01 21:14, 20F
推
10/01 21:19, 2年前 , 21F
樓上你可以用這種詭辯去挑戰史學大師
10/01 21:19, 21F
→
10/01 21:20, 2年前 , 22F
用個誇張點的說法，用現有的證據推導
10/01 21:20, 22F
→
10/01 21:20, 2年前 , 23F
結論時，如果是居心叵測的媒體，就會
10/01 21:20, 23F
→
10/01 21:21, 2年前 , 24F
架帶私貨，在一堆正確的結論中夾幾個
10/01 21:21, 24F
→
10/01 21:21, 2年前 , 25F
不該出現的結論，當然電視媒體更惡質
10/01 21:21, 25F
→
10/01 21:22, 2年前 , 26F
是連現有證據都可以竄改的，cheap基本
10/01 21:22, 26F
→
10/01 21:22, 2年前 , 27F
上還是維持了史學訓練出身的基本素養
10/01 21:22, 27F
→
10/01 21:23, 2年前 , 28F
不會竄改現有證據，但有問題的是推導
10/01 21:23, 28F
→
10/01 21:23, 2年前 , 29F
我是不曉得你壓根不信有客觀歷史，
10/01 21:23, 29F
→
10/01 21:24, 2年前 , 30F
還是明知故問，我舉另一個例子，就是
10/01 21:24, 30F
→
10/01 21:24, 2年前 , 31F
有素養的中國學者都會質疑的五階段論
10/01 21:24, 31F
→
10/01 21:25, 2年前 , 32F
(早年被迫為政治服務的時期除外)
10/01 21:25, 32F
→
10/01 21:26, 2年前 , 33F
馬克思提出五階段論，的確可以解釋
10/01 21:26, 33F
→
10/01 21:26, 2年前 , 34F
某些社會現象，但為了政權而刻意將
10/01 21:26, 34F
→
10/01 21:27, 2年前 , 35F
不同地區的歷史沿革都套用五階段論，
10/01 21:27, 35F
→
10/01 21:27, 2年前 , 36F
這很明顯就太不客觀，所以並不是像你
10/01 21:27, 36F
→
10/01 21:28, 2年前 , 37F
講的，可以一開始就否定客觀的歷史，
10/01 21:28, 37F
→
10/01 21:28, 2年前 , 38F
甚至刻意推崇主觀的歷史，極端點就會
10/01 21:28, 38F
→
10/01 21:28, 2年前 , 39F
像早年中共那樣胡亂解釋了
10/01 21:28, 39F
→
10/01 21:40, 2年前 , 40F
歷史向來由勝利者定義，連這前提都不
10/01 21:40, 40F
→
10/01 21:40, 2年前 , 41F
知道，跟人說啥歷史
10/01 21:40, 41F
→
10/01 21:42, 2年前 , 42F
另外誰推崇主觀歷史了？言論自由時代
10/01 21:42, 42F
→
10/01 21:42, 2年前 , 43F
，只要論述有理，大家都可以自己意思
10/01 21:42, 43F
→
10/01 21:42, 2年前 , 44F
解讀歷史，這叫尊重
10/01 21:42, 44F
→
10/01 21:43, 2年前 , 45F
講得一副好像真有客觀歷史一樣
10/01 21:43, 45F
推
10/01 21:53, 2年前 , 46F
原po 的意思應該知道歷史都主觀啦，
10/01 21:53, 46F
→
10/01 21:53, 2年前 , 47F
他應該是討厭假裝客觀吧？
10/01 21:53, 47F
推
10/01 21:54, 2年前 , 48F
以同樣的邏輯來看，你是那種推理得
10/01 21:54, 48F
→
10/01 21:54, 2年前 , 49F
一蹋糊塗，別人也必須對你有基本尊重
10/01 21:54, 49F
→
10/01 21:55, 2年前 , 50F
然後你故意無視五階段論，那不用談了
10/01 21:55, 50F
→
10/01 21:55, 2年前 , 51F
講不贏別人就拋出歷史由勝者定義，
10/01 21:55, 51F
→
10/01 21:56, 2年前 , 52F
那你不會被統治階級瞧上眼，邱吉爾都
10/01 21:56, 52F
→
10/01 21:56, 2年前 , 53F
用過化妝師來評論歷史，雖然他跟你
10/01 21:56, 53F
→
10/01 21:57, 2年前 , 54F
一樣是歷史為勝者服務，但不代表可以
10/01 21:57, 54F
→
10/01 21:57, 2年前 , 55F
蠻幹，高等英國人講究門面
10/01 21:57, 55F
→
10/01 21:58, 2年前 , 56F
詮釋得太粗淺，又講不贏別人，就只想
10/01 21:58, 56F
→
10/01 21:58, 2年前 , 57F
要尊重？ 那是網軍側翼等級的思維
10/01 21:58, 57F
推
10/01 22:00, 2年前 , 58F
10/01 22:00, 58F
‣ 更多 usl2736 的文章
文章代碼(AID): #1XLmMqyl (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 usl2736 的文章
文章代碼(AID): #1XLmMqyl (Gossiping)