[問卦] 法律為啥一堆雙重否定

看板Gossiping作者 (老成a~)時間2年前 (2021/09/06 01:05), 編輯推噓19(28推 9噓 62→)
留言99則, 54人參與, 2年前最新討論串1/1
大家有沒有發現 法條常常有 未...不... 除...不... 非...不... 啊直接講說怎樣可以幹嘛不就好了 常常還要看完整句才知道在公三小 拖台錢逆 0.0.. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.26.68.203 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1630861549.A.E5A.html
推
09/06 01:06, 2年前 , 1F
文組
09/06 01:06, 1F
推
09/06 01:06, 2年前 , 2F
你是否不同意未來公投案不應不使用不能讓~
09/06 01:06, 2F
推
09/06 01:07, 2年前 , 3F
寫得很簡單 大家都懂 以後誰要學法律
09/06 01:07, 3F
→
09/06 01:07, 2年前 , 4F
法律就一堆學說跟實務打架，當然話不能
09/06 01:07, 4F
→
09/06 01:07, 2年前 , 5F
說太滿
09/06 01:07, 5F
→
09/06 01:09, 2年前 , 6F
這就是典型的假掰
09/06 01:09, 6F
推
09/06 01:09, 2年前 , 7F
尚有未合
09/06 01:09, 7F
推
09/06 01:10, 2年前 , 8F
給模糊空間 這樣才好辦事
09/06 01:10, 8F
→
09/06 01:10, 2年前 , 9F
乃其不可想像其不存在之條件
09/06 01:10, 9F
→
09/06 01:10, 2年前 , 10F
每個字都看得懂，合起來變天書
09/06 01:10, 10F
→
09/06 01:11, 2年前 , 11F
真的系勒幹
09/06 01:11, 11F
推
09/06 01:11, 2年前 , 12F
不敢把話說死
09/06 01:11, 12F
→
09/06 01:12, 2年前 , 13F
老師說這樣比較謙遜
09/06 01:12, 13F
推
09/06 01:12, 2年前 , 14F
因為法律從古自今就是學說跟實務的
09/06 01:12, 14F
→
09/06 01:13, 2年前 , 15F
交戰 爭辯!當然最重要的是時間不同
09/06 01:13, 15F
→
09/06 01:13, 2年前 , 16F
法的適用性是否恰當!簡單說就是文組
09/06 01:13, 16F
→
09/06 01:14, 2年前 , 17F
傳說中的"時空背景不同之術!"很常改
09/06 01:14, 17F
推
09/06 01:14, 2年前 , 18F
寫太清楚不好辦事
09/06 01:14, 18F
→
09/06 01:15, 2年前 , 19F
不然要你遵守漢摩拉比法典 你要嗎??
09/06 01:15, 19F
推
09/06 01:17, 2年前 , 20F
孬種不敢講肯定句，出錯可以怪別人
09/06 01:17, 20F
推
09/06 01:17, 2年前 , 21F
黨說了算
09/06 01:17, 21F
→
09/06 01:18, 2年前 , 22F
當要護航就一定需要模稜兩可
09/06 01:18, 22F
推
09/06 01:18, 2年前 , 23F
寫太清楚律師都要失業了
09/06 01:18, 23F
→
09/06 01:18, 2年前 , 24F
寫太白話，讓沒讀書的人都懂，律師怎
09/06 01:18, 24F
→
09/06 01:18, 2年前 , 25F
麼賺，法官怎麼亂判
09/06 01:18, 25F
推
09/06 01:22, 2年前 , 26F
原則與例外，會用這種句型的都是例外狀況
09/06 01:22, 26F
→
09/06 01:22, 2年前 , 27F
。
09/06 01:22, 27F
→
09/06 01:23, 2年前 , 28F
跟台灣工程規範一樣 超鳥
09/06 01:23, 28F
推
09/06 01:27, 2年前 , 29F
太清楚太明白 IQ70就看得懂 律師怎麼辦?
09/06 01:27, 29F
→
09/06 01:31, 2年前 , 30F
這不能解釋成我否認我不必然反對此一不信任
09/06 01:31, 30F
→
09/06 01:32, 2年前 , 31F
案
09/06 01:32, 31F
→
09/06 01:38, 2年前 , 32F
夠模糊 判決下來前 才沒人知道會判成怎樣
09/06 01:38, 32F
推
09/06 01:40, 2年前 , 33F
或許可以這樣操作，不過我還沒想到適
09/06 01:40, 33F
→
09/06 01:40, 2年前 , 34F
用案例，所以這裡我選擇這樣操作
09/06 01:40, 34F
→
09/06 01:52, 2年前 , 35F
文組數學不好 沒辦法做出公式表達，就搞
09/06 01:52, 35F
→
09/06 01:52, 2年前 , 36F
文字遊戲
09/06 01:52, 36F
推
09/06 01:53, 2年前 , 37F
文組只能這樣賣弄
09/06 01:53, 37F
推
09/06 01:58, 2年前 , 38F
釋字看了也很賭爛
09/06 01:58, 38F
推
09/06 02:05, 2年前 , 39F
很多法律本來就不是要你做什麼 而是
09/06 02:05, 39F
噓
09/06 02:05, 2年前 , 40F
就文組阿
09/06 02:05, 40F
→
09/06 02:05, 2年前 , 41F
要你不做什麼
09/06 02:05, 41F
推
09/06 02:08, 2年前 , 42F
不把話說死, 將來要拗才有空間...
09/06 02:08, 42F
→
09/06 02:08, 2年前 , 43F
舉例: 對小孩說: 功課沒做完, 不能出去玩.
09/06 02:08, 43F
→
09/06 02:09, 2年前 , 44F
小孩功課做完可以出去玩嗎? 當然還是不行~
09/06 02:09, 44F
→
09/06 02:09, 2年前 , 45F
這樣有體會箇中奥妙了嗎? 文組94出一張嘴啦~
09/06 02:09, 45F
噓
09/06 02:09, 2年前 , 46F
因為這樣才沒有模糊空間
09/06 02:09, 46F
→
09/06 02:09, 2年前 , 47F
雙重否定代表肯定,文義上沒有模糊
09/06 02:09, 47F
→
09/06 02:10, 2年前 , 48F
空間可以作文張
09/06 02:10, 48F
噓
09/06 02:16, 2年前 , 49F
雙重否定有很難懂？看不懂雙重否定的
09/06 02:16, 49F
→
09/06 02:16, 2年前 , 50F
是沒上過小學？
09/06 02:16, 50F
→
09/06 02:19, 2年前 , 51F
後門
09/06 02:19, 51F
推
09/06 02:21, 2年前 , 52F
因為大多是在說不能做什麼
09/06 02:21, 52F
推
09/06 02:31, 2年前 , 53F
功課沒做完不能出去玩跟功課做完能出去
09/06 02:31, 53F
→
09/06 02:31, 2年前 , 54F
玩在邏輯上本來就是不同的事，哪來舉例
09/06 02:31, 54F
→
09/06 02:31, 2年前 , 55F
反而是邏輯不好吧
09/06 02:31, 55F
→
09/06 02:33, 2年前 , 56F
上面推文就講了，法律通常是說不能做什
09/06 02:33, 56F
→
09/06 02:33, 2年前 , 57F
麼，也就是列負面清單
09/06 02:33, 57F
→
09/06 02:33, 2年前 , 58F
如果是列能做什麼的正面清單，再厚一百
09/06 02:33, 58F
→
09/06 02:34, 2年前 , 59F
倍可能都不夠
09/06 02:34, 59F
→
09/06 02:34, 2年前 , 60F
不能讓一般人看的懂 不然怎麼罵法盲
09/06 02:34, 60F
→
09/06 02:38, 2年前 , 61F
白癡文組寫的垃圾 根本不需遵守
09/06 02:38, 61F
噓
09/06 02:47, 2年前 , 62F
常常會有雙重否定的時候是跟原條文有關
09/06 02:47, 62F
→
09/06 02:47, 2年前 , 63F
係… 而且很容易理解吧
09/06 02:47, 63F
→
09/06 02:50, 2年前 , 64F
然某樓舉例做功課和出去玩 邏輯是錯誤的
09/06 02:50, 64F
→
09/06 02:50, 2年前 , 65F
根本沒有定義完全，根據台灣法律是可以
09/06 02:50, 65F
→
09/06 02:50, 2年前 , 66F
出去玩
09/06 02:50, 66F
推
09/06 03:31, 2年前 , 67F
算是婉轉的說法吧。
09/06 03:31, 67F
→
09/06 03:46, 2年前 , 68F
53樓和62樓分別示範了否定說和肯定說...XD
09/06 03:46, 68F
→
09/06 03:46, 2年前 , 69F
其實最終要不要讓小孩出去玩的解釋權在你
09/06 03:46, 69F
→
09/06 03:46, 2年前 , 70F
這就是不直接用肯定句定死的「空間」啦...
09/06 03:46, 70F
推
09/06 04:35, 2年前 , 71F
寫太清楚就沒有模糊空間了
09/06 04:35, 71F
→
09/06 04:35, 2年前 , 72F
你看過機關間公文才會笑死，各種尚非不
09/06 04:35, 72F
→
09/06 04:36, 2年前 , 73F
可
09/06 04:36, 73F
推
09/06 05:03, 2年前 , 74F
因為中文文法本身就是一個邏輯詭異的語
09/06 05:03, 74F
→
09/06 05:04, 2年前 , 75F
言。這幾年的釋字簡單而清晰 不難
09/06 05:04, 75F
→
09/06 05:43, 2年前 , 76F
為了讓法律人以外的一般雜魚們看不懂
09/06 05:43, 76F
→
09/06 05:48, 2年前 , 77F
留給垃圾法官上下其手的空間
09/06 05:48, 77F
→
09/06 06:25, 2年前 , 78F
雙重否定在日常很常見到吧，這都看不
09/06 06:25, 78F
→
09/06 06:25, 2年前 , 79F
懂大概是邏輯很差
09/06 06:25, 79F
噓
09/06 06:26, 2年前 , 80F
三重否定或四重否定才是真的要淘汰的法
09/06 06:26, 80F
→
09/06 06:26, 2年前 , 81F
律用語
09/06 06:26, 81F
噓
09/06 06:37, 2年前 , 82F
簡單來說就是國文能力差到看不懂啊
09/06 06:37, 82F
→
09/06 06:37, 2年前 , 83F
是說法律本來就是抽象概念
09/06 06:37, 83F
→
09/06 06:37, 2年前 , 84F
講得好像很變成白話文就會懂了一樣
09/06 06:37, 84F
→
09/06 06:38, 2年前 , 85F
大概還是會罵胡說八道吧XD
09/06 06:38, 85F
推
09/06 06:59, 2年前 , 86F
介約有跟沒有之間 懂?
09/06 06:59, 86F
→
09/06 07:17, 2年前 , 87F
智障文組寫的 不意外
09/06 07:17, 87F
噓
09/06 07:33, 2年前 , 88F
當然是給大大的心證空間呀
09/06 07:33, 88F
推
09/06 07:34, 2年前 , 89F
攤開事件邏輯表 然後再加入優先性
09/06 07:34, 89F
→
09/06 07:34, 2年前 , 90F
一堆奇葩的判決就會現身了 文組需要製
09/06 07:34, 90F
→
09/06 07:34, 2年前 , 91F
造文組的價值，留有模糊空間
09/06 07:34, 91F
→
09/06 07:34, 2年前 , 92F
學了點法律就其他萬般下品的屁孩太多了
09/06 07:34, 92F
推
09/06 07:55, 2年前 , 93F
要不然怎麼護航
09/06 07:55, 93F
→
09/06 08:27, 2年前 , 94F
看看教育部不就知道了
09/06 08:27, 94F
→
09/06 08:42, 2年前 , 95F
非不得
09/06 08:42, 95F
噓
09/06 08:46, 2年前 , 96F
反過來用肯定句你有辦法窮盡列舉？
09/06 08:46, 96F
噓
09/06 08:58, 2年前 , 97F
你寫得大家都看得懂，法律人怎麼吃飯？
09/06 08:58, 97F
推
09/06 09:34, 2年前 , 98F
這樣才有動手腳的空間
09/06 09:34, 98F
推
09/06 11:12, 2年前 , 99F
推96樓….肯定論怎麼全列？
09/06 11:12, 99F
‣ 更多 ll6a 的文章
文章代碼(AID): #1XDFZjvQ (Gossiping)