Re: [問卦] 吸毒為什麼是需要坐牢？

看板Gossiping作者 (吹笛牧童)時間2年前 (2021/08/21 04:58), 2年前編輯推噓3(6推 3噓 78→)
留言87則, 15人參與, 2年前最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《a86425380 (瑞斯叔叔)》之銘言： : 撇除法律規定 是有刑責的 : 就單純看這個罪有到需要坐牢的程度嗎？ : 殺人 強姦 強劫 綁架 就算了 : 吸毒明顯沒有被害人存在 : 為什麼每個國家幾乎都需要坐牢？ : 很多人出獄也還是吸 又回去 : 浪費社會成本 跟監獄空間 : 還不如強化勒戒 : 有掛？ : ----- : Sent from JPTT on my Samsung SM-G781B. 爬舊文爬到這篇 XDDDDD 奇怪討論的不多，可見大家都知道答案了 ----------------------- 你知道集體養雞場為什麼要把雞嘴磨掉嗎？ 當然不是為了雞的快樂 而是雞嘴如果太尖銳，會互相傷害 當你把看事情的角度，放在人類身上，一切就明白了 是為了人類的利益 雞只是被圈養起來的勞動力而已 管理雞的規則，是為人類的利益服務 ----------------------- 吸毒，以個人的角度來說，損傷的是自己的身體 一如自殺，外人可以勸導，但憑什麼定罪？ （好啦，我知道有些國家有罪） 若說生命財產是個人的私有， 即使父母會傷心，但成年人有自主的權力，父母也沒資格管 一如我姪兒自殺也沒問我姐同不同意 但若以資方的角度來說，就是嚴重傷害資方的利益 你是我的奴隸，要為我工作，憑什麼去死 就像被關押的妓女，不許死，不是被關心 而是和不許逃一樣，只因為是資方的財產 奴隸們死光了誰來為我工作？ 所以限制這種自由很正常啊 :P --------- 該問的是，如果有一種毒，吸了會瘋狂加班，又不要求加薪 那麼政府還管不管 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.204.157.8 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1629493093.A.2EF.html ※ 編輯: HuangJC (123.204.157.8 臺灣), 08/21/2021 04:59:22
→
08/21 05:00, 2年前 , 1F
所以要實行躺平主義和反出生主義
08/21 05:00, 1F
→
08/21 05:00, 2年前 , 2F
呵呵
08/21 05:00, 2F
→
08/21 05:02, 2年前 , 3F
吸毒有成癮性
08/21 05:02, 3F
成癮性有問題嗎？ 如果你做愛成癮，只要不是強姦，你的性伴侶不提出抗議 政府會說'一天只能打炮兩小時，打炮三小時有罪'嗎？ 如果你加班成癮呢？ 如果你跑步成癮呢？ 成癮是關鍵嗎？成癮就是管理裡的超強激勵因子，保持因子 在管理學裡，加薪，升遷，都是激勵因子 但效果不好，很快資方就對替你加薪感到壓力了 但如果能讓你成癮，讓你自動自發想做 那資方真的是爽上天了 因此成癮只是激勵因子，保持因子 但是成癮的本身並不會被批判 是傷害利益被批判
→
08/21 05:02, 2年前 , 4F
自殺除了詐保幾乎無交易利益
08/21 05:02, 4F
→
08/21 05:03, 2年前 , 5F
那自殘跟自殺呢？
08/21 05:03, 5F
※ 編輯: HuangJC (123.204.157.8 臺灣), 08/21/2021 05:09:33
→
08/21 05:11, 2年前 , 6F
你以誰的利益 資方啊
08/21 05:11, 6F
→
08/21 05:11, 2年前 , 7F
又不缺人 可以開放移民也可以自動化
08/21 05:11, 7F
看會不會改變啊，目前連安樂死都不通過咧 ※ 編輯: HuangJC (123.204.157.8 臺灣), 08/21/2021 05:13:00
→
08/21 05:14, 2年前 , 8F
吸毒產生的幻覺會造成人身安危
08/21 05:14, 8F
→
08/21 05:15, 2年前 , 9F
上次那個買鼠尾草把保母車衝進河裡
08/21 05:15, 9F
→
08/21 05:15, 2年前 , 10F
的 如果今天不是往河裡衝呢?
08/21 05:15, 10F
→
08/21 05:15, 2年前 , 11F
你跑步成癮又不會跑去撞車
08/21 05:15, 11F
推
08/21 05:16, 2年前 , 12F
菸酒都會成癮 都不會被禁啊
08/21 05:16, 12F
→
08/21 05:17, 2年前 , 13F
主要還是看對身體的傷害與對勞動力的
08/21 05:17, 13F
→
08/21 05:17, 2年前 , 14F
影響多寡
08/21 05:17, 14F
→
08/21 05:17, 2年前 , 15F
毒不管制還能拿來餵人控制人傷害人
08/21 05:17, 15F
→
08/21 05:17, 2年前 , 16F
父母餵小孩抽菸頂多害他黑肺 餵小孩
08/21 05:17, 16F
→
08/21 05:18, 2年前 , 17F
海洛因他這輩子就完了
08/21 05:18, 17F
→
08/21 05:19, 2年前 , 18F
餵毒直接變成社會負戰力 政府身為社
08/21 05:19, 18F
→
08/21 05:19, 2年前 , 19F
會託管者當然要禁止
08/21 05:19, 19F
→
08/21 05:20, 2年前 , 20F
最底層的人是奴隸 但是佔多數的中間
08/21 05:20, 20F
→
08/21 05:20, 2年前 , 21F
階級也是在使用著比他們下層的奴隸啊
08/21 05:20, 21F
→
08/21 05:21, 2年前 , 22F
得到糖尿病高血壓還不是社會負戰力
08/21 05:21, 22F
→
08/21 05:21, 2年前 , 23F
？要不要政府管控每個人每天吸收的
08/21 05:21, 23F
→
08/21 05:21, 2年前 , 24F
熱量？
08/21 05:21, 24F
肥胖稅，關鍵字是存在的 舉例來說，如果政府規定： 提供廉價醫療是社會福利 但是節省醫療資源是人民義務 因此開徵肥胖稅，你覺得如何？ 更進一步，如果你抗議肥胖是不可管控，有人天生易胖不公平 政府可以折衷修法：政府提供健身房，只要你證明有在做健康管理就可以折抵 但如果放任肥胖，就要加徵逞罰性肥胖稅 你覺得公不公平？ （我喜歡的運動就一種 XD）
→
08/21 05:23, 2年前 , 25F
更別說特定毒品還有提神之效，美國
08/21 05:23, 25F
→
08/21 05:23, 2年前 , 26F
法商精英就有一定比例吸毒來提昇工
08/21 05:23, 26F
→
08/21 05:23, 2年前 , 27F
作效率。
08/21 05:23, 27F
→
08/21 05:23, 2年前 , 28F
幹
08/21 05:23, 28F
→
08/21 05:24, 2年前 , 29F
你老闆哦
08/21 05:24, 29F
幹屁幹，好久沒幹了，講屁話讓人羨慕嫉妒恨..
推
08/21 05:28, 2年前 , 30F
跟以前中國鴉片濫用造成勞動力下降一樣
08/21 05:28, 30F
→
08/21 05:29, 2年前 , 31F
反正假借為了你好的名義幫資方保護奴隸
08/21 05:29, 31F
→
08/21 05:29, 2年前 , 32F
嘻嘻
08/21 05:29, 32F
推
08/21 05:29, 2年前 , 33F
創作泉源覺醒劑
08/21 05:29, 33F
推
08/21 05:33, 2年前 , 34F
慢性病中老年後才會出現影響 不急
08/21 05:33, 34F
還有 21 則推文
還有 2 段內文
→
08/21 06:05, 2年前 , 56F
去評斷的
08/21 06:05, 56F
→
08/21 06:13, 2年前 , 57F
你都把主觀要素拿出來講就沒有什麼討
08/21 06:13, 57F
→
08/21 06:13, 2年前 , 58F
論價值了…你主觀認為吸毒很OK，上述
08/21 06:13, 58F
→
08/21 06:13, 2年前 , 59F
那些不OK，但這社會上很多人跟你想法
08/21 06:13, 59F
→
08/21 06:13, 2年前 , 60F
相反
08/21 06:13, 60F
我只是拿你的 ID 開玩笑而已， 這社會上很多人是沒有想法，不是想法和我相反 他們只是尊重法律，以法律為答案；而不是在討論立法 我根本沒認為吸毒很 OK，這點你搞錯了 或許你在討論時，會因為討厭對方，連對方發言權都希望剝奪 我們只是比較矯情：又覺得應該給相反論點公平的機會辯論，但又希望它輸 可是繞一圈來說，著眼於資方利益這點其實非常正確 國家能不能收到稅，國家會不會損失，幾乎就是立法依據
→
08/21 06:20, 2年前 , 61F
其實舉那些例子的時候已經沒有在問題
08/21 06:20, 61F
→
08/21 06:20, 2年前 , 62F
點上了（「不討論客觀層面中‘’濫用
08/21 06:20, 62F
→
08/21 06:20, 2年前 , 63F
、危險性等等‘’的前提下，自傷行為
08/21 06:20, 63F
→
08/21 06:20, 2年前 , 64F
為什麼要罰」），阿客觀層面上面一票
08/21 06:20, 64F
→
08/21 06:20, 2年前 , 65F
回答你了…
08/21 06:20, 65F
→
08/21 06:25, 2年前 , 66F
因為毒品會使人精神與行為錯亂吧
08/21 06:25, 66F
→
08/21 06:25, 2年前 , 67F
要維持社會秩序所以關起來
08/21 06:25, 67F
→
08/21 06:26, 2年前 , 68F
可以不用坐牢但至少跟神經病一樣要治療
08/21 06:26, 68F
→
08/21 06:26, 2年前 , 69F
我覺得吸毒不是自殺行為
08/21 06:26, 69F
→
08/21 06:27, 2年前 , 70F
而是把自己變成神經病的行為
08/21 06:27, 70F
→
08/21 06:28, 2年前 , 71F
社會容不下神經病，同理吸毒者
08/21 06:28, 71F
一個立法上經常辯論的點就是'預防性羈押' 1。做了有罪，法律罰不罰未遂，甚至是未做 2。如果不罰未做，但一定會做，要不要預防，先抓 3。讓我們看看例子：強姦犯的假釋 強姦犯有極高的機率再犯（我不想功課做那麼多，數字就不去查了） 那麼是不許假釋，還是假釋，但若犯就抓？ 各位放在褲子裡的性器官都是兇器 就算沒用也要預防性摘除 在極權國家，皇朝，太監就是這個意思 我怕你幹我的女人，光是預防就先把你小弟弟摘掉 民主國家常想的就是：你有極高機率做，但你畢竟還沒做 包括廢死都是這類問題的延伸辯論
噓
08/21 07:32, 2年前 , 72F
會危害社會秩序啊，你可以搬走
08/21 07:32, 72F
用噓的意思是你覺得你特別懂？眾人皆醉我獨醒？ 危害社會秩序不就我說的'危害資方利益' 是你不懂別人看事情的角度，不是別人的看法錯
噓
08/21 07:42, 2年前 , 73F
似是而非你爽就好
08/21 07:42, 73F
噓
08/21 07:47, 2年前 , 74F
喝酒也會啊，為啥喝酒無罪
08/21 07:47, 74F
事實上喝酒禁過，關鍵字 禁酒令 重點在不同時代不同需求，'時空背景不同'這句話是真的 雖然這句話一直被拿來嘲笑 如果要談依法，那什麼都不用再說 如果要談立法，就是從時空背景去辯論，取得共識，最後採多數決 上面那個回'似是而非'的傢伙大概連這立法程序都不知道 才會以為似是而非 其實就連鴨片都合法過，而且還是國家種植，國家財源
→
08/21 20:20, 2年前 , 75F
知道禁酒令，那應該知道最後的結果吧？
08/21 20:20, 75F
知道最後結果，那你知道當時的結果吧！ 你覺得現在是最後了嗎？ 你認為人類在今年就要滅亡了嗎？ 如果人類還有一萬年，一萬年後又改了 你覺得現在就是最後結果？還是你認為現在的結果是錯誤的，所以被修正？ 因此你根本不該和我談最後結果，你應該談的是'最適結果'
→
08/21 20:21, 2年前 , 76F
你同時又認為立法的觀點太狹隘，那這樣好
08/21 20:21, 76F
→
08/21 20:21, 2年前 , 77F
了。
08/21 20:21, 77F
→
08/21 20:21, 2年前 , 78F
就依照你自由意志下的想法，看你想怎麼推
08/21 20:21, 78F
→
08/21 20:21, 2年前 , 79F
動。
08/21 20:21, 79F
→
08/21 20:21, 2年前 , 80F
現在對於毒品的法規太嚴厲了對嗎？
08/21 20:21, 80F
你覺得你很了解我？ XD 這樣說好了：如果你主持一場辯論比賽，你是不是不會判給你不認同的一方獲勝？ 如果我告訴你，我不認同毒品，你會不會很錯扼？ 只因為我正在旁觀（或參與）辯論比賽，而我認為甲方有道理 你就認為我個人感情必然是支持甲方？
→
08/21 20:21, 2年前 , 81F
小學生也有自由意志啊，讓他們也學習吸食
08/21 20:21, 81F
→
08/21 20:21, 2年前 , 82F
吧！
08/21 20:21, 82F
→
08/21 20:21, 2年前 , 83F
這是你所謂的自由意志，請努力推行。
08/21 20:21, 83F
→
08/21 20:21, 2年前 , 84F
自由意志是一種精神傳承，但恐怕不是你以
08/21 20:21, 84F
→
08/21 20:21, 2年前 , 85F
為的那樣。
08/21 20:21, 85F
你不了解我，你所以為的我以為，應該也是錯的了。 --------------- 正在播金曲獎，我支持黃妃，但是黃妃沒得獎 我本身還是黃妃社團的管理員 社團內已經有社員自行改圖給黃妃獎了 但是我不認同 我覺得'我喜歡黃妃'和'輸不起'是兩回事 我完全認同得獎的就是曹雅雯，但是我喜歡黃妃 現在我在社團裡也不敢說話（雖然我是管理員） 因為腦袋簡單的傢伙很多 我怕我替曹雅雯說話會被說成我不喜歡黃妃 靠，可是我是管理員耶！這社團我成立的咧
→
08/22 00:54, 2年前 , 86F
哇喔，說不夠道理，直接推理由了。我喜歡
08/22 00:54, 86F
→
08/22 00:55, 2年前 , 87F
你的說詞，加油喔！
08/22 00:55, 87F
這樣說吧，當我拿兩件事相提並論時 你覺得我要說兩件一樣好，還是兩件一樣壞？ 我不是拿強姦犯假釋當例子嗎？ 你覺得我是說要拿假設強姦犯未再犯 來比喻吸毒未犯其他衍生罪 還是反之，因為吸毒未犯其他衍生罪也構成危險 所以我認同強姦犯放出來就已經有危險？ 想想這個就好 ※ 編輯: HuangJC (123.204.157.8 臺灣), 08/22/2021 02:38:31
‣ 更多 HuangJC 的文章
文章代碼(AID): #1X81TbBl (Gossiping)
‣ 更多 HuangJC 的文章
文章代碼(AID): #1X81TbBl (Gossiping)