Re: [爆卦] 陳時中：3+11不是破口

看板Gossiping作者 (連鎖效應)時間2年前 (2021/06/09 10:25), 編輯推噓13(14推 1噓 22→)
留言37則, 25人參與, 2年前最新討論串6/52 (看更多)
※ 引述《DDDDRR (QQ)》之銘言： : 陳時中剛剛在立院備詢 : 賴士葆委員問3+11是否為本次疫情最大破口 : 陳時中答：不是，源頭正在查驗，目前還沒有結果 源頭正在查驗， 表示到底哪邊是破口， 目前的標準答案是：不知道。 如果你不知道哪邊是破口， 那你要怎麼知道 3+11 不是破口？ 這應該國中以上都該有的判斷邏輯不是嗎！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.129.161 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1623205512.A.8C7.html
推
06/09 10:25, 2年前 , 1F
邏輯不錯
06/09 10:25, 1F
推
06/09 10:25, 2年前 , 2F
時鐘之神
06/09 10:25, 2F
推
06/09 10:25, 2年前 , 3F
源頭不就是萬華病毒嗎？誰的鍋清楚吧
06/09 10:25, 3F
→
06/09 10:26, 2年前 , 4F
邏輯在推卸責任時是不重要的
06/09 10:26, 4F
→
06/09 10:26, 2年前 , 5F
好的，犯婦病毒
06/09 10:26, 5F
→
06/09 10:28, 2年前 , 6F
不太對哦，有些可以把確定不是的排除掉
06/09 10:28, 6F
推
06/09 10:29, 2年前 , 7F
所以說政府還是需要有邏輯的人來幹
06/09 10:29, 7F
推
06/09 10:29, 2年前 , 8F
炸鍋快滿一個月了 死亡數也破三百了
06/09 10:29, 8F
→
06/09 10:29, 2年前 , 9F
這咖還能說不知道源頭 指揮官 廢
06/09 10:29, 9F
→
06/09 10:30, 2年前 , 10F
源頭正在查? 那不就表示現在所有的未知
06/09 10:30, 10F
→
06/09 10:31, 2年前 , 11F
最源頭是未知嗎???
06/09 10:31, 11F
→
06/09 10:31, 2年前 , 12F
正在查～齁～抽根菸
06/09 10:31, 12F
推
06/09 10:32, 2年前 , 13F
06/09 10:32, 13F
→
06/09 10:32, 2年前 , 14F
這個也是阿中說的
06/09 10:32, 14F
推
06/09 10:35, 2年前 , 15F
累了嗎？唱首歌看死人數據
06/09 10:35, 15F
→
06/09 10:36, 2年前 , 16F
你要說排除3+11那證據呢？證據是因
06/09 10:36, 16F
→
06/09 10:36, 2年前 , 17F
為源頭還在查？這哪門子證據？
06/09 10:36, 17F
推
06/09 10:37, 2年前 , 18F
推
06/09 10:37, 18F
噓
06/09 10:43, 2年前 , 19F
源頭未知，那不就要升四級了？！！
06/09 10:43, 19F
→
06/09 10:46, 2年前 , 20F
我知道了，是時鐘的腦洞有破口，先
06/09 10:46, 20F
→
06/09 10:46, 2年前 , 21F
把會議紀錄拿出來
06/09 10:46, 21F
推
06/09 10:47, 2年前 , 22F
純論邏輯 也可能是已知不是A 但到底是BCDEF
06/09 10:47, 22F
→
06/09 10:47, 2年前 , 23F
哪個未知
06/09 10:47, 23F
推
06/09 10:51, 2年前 , 24F
科學的東西本來就不可能單一因素造成
06/09 10:51, 24F
→
06/09 10:53, 2年前 , 25F
萬華是不是破口? 不是單一因素所以不知道
06/09 10:53, 25F
→
06/09 10:54, 2年前 , 26F
這招跟中共同路人一樣好用耶
06/09 10:54, 26F
→
06/09 11:08, 2年前 , 27F
06/09 11:08, 27F
→
06/09 11:13, 2年前 , 28F
以邏輯來說、問你是不是你回答不是
06/09 11:13, 28F
→
06/09 11:13, 2年前 , 29F
之後、後面跟著的答覆應是證明不是
06/09 11:13, 29F
→
06/09 11:13, 2年前 , 30F
的證據。但你後面接著的答覆除了證
06/09 11:13, 30F
→
06/09 11:14, 2年前 , 31F
明你不知道之外，並無法證明不是。這
06/09 11:14, 31F
→
06/09 11:14, 2年前 , 32F
樣的邏輯清楚嗎？
06/09 11:14, 32F
推
06/09 11:24, 2年前 , 33F
你怎麼確定不是？
06/09 11:24, 33F
推
06/09 12:06, 2年前 , 34F
推邏輯
06/09 12:06, 34F
推
06/09 12:24, 2年前 , 35F
他講的話已經不可信了
06/09 12:24, 35F
推
06/09 14:46, 2年前 , 36F
06/09 14:46, 36F
→
06/09 16:09, 2年前 , 37F
這麼清楚 你是要逼死牙醫嗎？
06/09 16:09, 37F
‣ 更多 YumingHuang 的文章
文章代碼(AID): #1Wm2Q8Z7 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 52 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共52篇)
‣ 更多 YumingHuang 的文章
文章代碼(AID): #1Wm2Q8Z7 (Gossiping)