Re: [問卦] 有沒有律師愛亂嗆踢到鐵板的八卦

看板Gossiping作者 (2001年式美規進口1.8LE)時間3年前 (2021/04/26 12:55), 編輯推噓55(56推 1噓 49→)
留言106則, 57人參與, 3年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《amily0628 (AMILY)》之銘言： : 有位律師對前陣子警察臨檢的事件發表了與眾不同的見解 : 被留言酸了一下以後馬上怒嗆回去 : 沒想到踢到鐵板 : 結果最後變成大家朝聖的經典留言串 : https://i.imgur.com/dTMaQAj.jpg
: 有沒有這位律師的八卦？ : ※ 八卦板務請到 GossipPicket 檢舉板實名詢問 : ※ a.張貼問卦請注意，充實文章內容、是否有專板，本板並非萬能問板。 : ※ b.一天只能張貼 "兩則" 問卦，自刪及被刪也算兩篇之內， : ※ 超貼者將被水桶，請注意! : ※ c.本看板嚴格禁止政治問卦，發文問卦前請先仔細閱讀相關板規。 : ※ d.未滿30繁體中文字水桶3個月，嚴重者以鬧板論，請注意！ : ※ (↑看完提醒請刪除ctrl + y) 名律師臉書評論警察盤查事件 竟疑似踢到鐵板 臉書有4.5萬粉絲的知名律師「林智群律師（klaw）」於昨日(25日)晚上發文討論中壢警察違規盤查事件，引來底下一名網友諷刺回應「大見解真令人大開眼界啊!」 林智群律師不以為意回應「你在說法院見解有問題嗎? 以為自己是法官啊?」 想不到此番回應竟踢到鐵板。 網友Yuz Zer Lo「我還真的是」。 律師於社群軟體分享看法時有所聞，想不到這次居然遇到疑似法官本人。 林智群律師不甘示弱回應「喔是這樣子嗎？那麻煩提供一下你寫的判決讓我們參考一下，看看你在這種案子裡面是怎樣認定的？我要強調的是，你在法院裡面處理的，還是在法庭上的攻防，最後由法官決定誰有理，人民與警察在街頭可沒什麼法官在旁邊裁判，如果人民可以審查警察是否違法，雙方意見不合，要聽誰的呢？警職法有說人民可以審查後覺得警察違法就拒絕嗎？我真的看不出來啊，法官大人，很多判決都是寫人民可以訴願行政訴訟，但還是要配合，你的意見可能跟你同事們不一樣喔」 (圖一 資料來源:林智群律師（klaw）臉書頁面) 網友Yun Zer Lo後續回應則說「每個人都會碰到臨檢盤查，大多時候都會配合警察路邊的臨檢，因為這是維護治安的手段有其公益性站得住腳，發動盤查臨檢的合法程序要件，大法官也解釋的很清楚了，警察固然可以依照他的辦案經驗去盤查民眾，但也是在符合正當法律程序的前提下，這個老師所面臨的狀況，我是看不出來警察站得住腳的，被三位員警使用強制力壓制，當然心中非常害怕，在沒有人身攻擊的當下，用上銬跟身體壓制的方式，就必須接受必要性與比例原則的檢驗 警察執法的方式與法律素養有待加強，才不會動輒與民眾對立進而產生紛爭，既然警察的執法是建立在合法執行公權力前提下，法律即賦予異議權利，沒有其他事證證明有違法情事，即應停止，而不是繼續使用武力對待」 (圖二 資料來源:林智群律師（klaw）臉書頁面) 律師繼續回應道「你這個回應至少有說理，這樣才能對焦，我可以接受你的看法，但現在面臨一個問題，就是「如果民眾異議，警察不接受」時，誰說了算？你的論述既然提到警察自己應該縮手，也是隱約承認警察在這個過程裡面有最終決定權吧？不是嗎？一堆法律人都聚焦警察要如何執法才是正確的，但對「萬一民眾跟警察認定有衝突時，誰說了算？」避而不談，這算不算是法律人的鄉愿呢？你回應內容其實還是事後判斷警察作為是否違法，你是法官，當然可以這樣做，但民眾與警察意見不一致時該怎麼處理，你還是沒有正面回應」 (圖三 資料來源:林智群律師（klaw）臉書頁面) 截至截稿時分 網友Yun Zer Lo並未繼續回應。 請問這樣的新聞內容如何 三民自還有在徵才嗎？ 可以當網軍側翼了嗎？ https://i.imgur.com/ZCnHkdz.jpg
----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 38.75.137.244 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1619412947.A.6B8.html
→
04/26 12:56, 3年前 , 1F
笑死
04/26 12:56, 1F
推
04/26 12:58, 3年前 , 2F
還不錯啦 至少不會惱羞去刪留言 不像南部某市長FB
04/26 12:58, 2F
推
04/26 12:58, 3年前 , 3F
內容不夠聳動 退回重寫
04/26 12:58, 3F
推
04/26 12:58, 3年前 , 4F
明天黨媒報到 那一家自選~
04/26 12:58, 4F
推
04/26 12:59, 3年前 , 5F
讚讚 這篇直接複製就能送稿了
04/26 12:59, 5F
推
04/26 13:00, 3年前 , 6F
醫師：如果你不抽煙 你就能買一台賓士了 病人：那醫生
04/26 13:00, 6F
→
04/26 13:00, 3年前 , 7F
你抽煙嗎？
04/26 13:00, 7F
推
04/26 13:00, 3年前 , 8F
誰說不能審查違法？你違法我還配合 當我三歲小孩
04/26 13:00, 8F
→
04/26 13:01, 3年前 , 9F
我對那個人是不是法官比較有興趣
04/26 13:01, 9F
→
04/26 13:01, 3年前 , 10F
那現行犯 也不能審查囉
04/26 13:01, 10F
推
04/26 13:02, 3年前 , 11F
文組相輕，兩個都不是什麼好東西
04/26 13:02, 11F
→
04/26 13:02, 3年前 , 12F
他的說法就是 法官可以判斷 民眾都法盲 就不准許判斷 這
04/26 13:02, 12F
→
04/26 13:02, 3年前 , 13F
邏輯 很威權啊
04/26 13:02, 13F
推
04/26 13:03, 3年前 , 14F
其實法官的意見跟法院的見解本來就不能相提並論
04/26 13:03, 14F
→
04/26 13:03, 3年前 , 15F
基本上台灣雖然並非判例法國家 但是還是會尊重先例
04/26 13:03, 15F
→
04/26 13:03, 3年前 , 16F
不想被不肖員警粗暴對待就先配合盤查 可以事後再提告
04/26 13:03, 16F
推
04/26 13:03, 3年前 , 17F
重點是嗆人以為自己是法官被打臉很好笑
04/26 13:03, 17F
推
04/26 13:04, 3年前 , 18F
以鬼父為例子 你都亂摸我了 還不能質疑父母？
04/26 13:04, 18F
推
04/26 13:04, 3年前 , 19F
法官就代表法律嗎 你相信台灣的法官？！
04/26 13:04, 19F
推
04/26 13:06, 3年前 , 20F
不要說是常不常識了 現在人手一機 我在警察面前 google
04/26 13:06, 20F
→
04/26 13:06, 3年前 , 21F
釋憲353號 需要一分鐘嗎？
04/26 13:06, 21F
→
04/26 13:06, 3年前 , 22F
535
04/26 13:06, 22F
推
04/26 13:07, 3年前 , 23F
google然後? 警察會跳針挑釁你找個理由搞你
04/26 13:07, 23F
推
04/26 13:07, 3年前 , 24F
所以他到底是不是法官
04/26 13:07, 24F
→
04/26 13:07, 3年前 , 25F
警察不會背 就google給他看 這樣叫做不能審查警察是否違
04/26 13:07, 25F
→
04/26 13:08, 3年前 , 26F
法嗎？ 所謂的審查 也只是不配合 又不是說能抓警察去關
04/26 13:08, 26F
→
04/26 13:08, 3年前 , 27F
去看這個律師對其他事件的評論就知道不意外
04/26 13:08, 27F
→
04/26 13:09, 3年前 , 28F
簡單講就是說 審查發生在我身上的事 我有沒有權益受損
04/26 13:09, 28F
→
04/26 13:09, 3年前 , 29F
為什麼不能審查
04/26 13:09, 29F
推
04/26 13:09, 3年前 , 30F
邏輯有夠差 講到權限判斷屬於誰那現場發動屬於警察 事後檢
04/26 13:09, 30F
→
04/26 13:09, 3年前 , 31F
視有無濫用該權限自然屬於法官了 法院見解如果過於袒護警
04/26 13:09, 31F
→
04/26 13:09, 3年前 , 32F
察 人民不能批評？這樣還敢說是在野法曹？
04/26 13:09, 32F
推
04/26 13:10, 3年前 , 33F
當然能審查 只是審查沒有實質意義
04/26 13:10, 33F
→
04/26 13:11, 3年前 , 34F
你可以判斷自己有沒有違法或即將違法
04/26 13:11, 34F
推
04/26 13:11, 3年前 , 35F
審查有意義啊 不用配合
04/26 13:11, 35F
推
04/26 13:11, 3年前 , 36F
感謝整理
04/26 13:11, 36F
→
04/26 13:11, 3年前 , 37F
只是判斷完覺得沒有那又如何 你敢拒絕警察就搞你
04/26 13:11, 37F
→
04/26 13:12, 3年前 , 38F
審查對方是否合程序 審查自己需不需要配合
04/26 13:12, 38F
→
04/26 13:12, 3年前 , 39F
還是老話一句 警察就是有牌流氓 不要去賭警察有法律素養
04/26 13:12, 39F
還有 27 則推文
→
04/26 13:42, 3年前 , 67F
不是法官沒有見解 啊民眾難道不能引用法官見解嗎 不能引用
04/26 13:42, 67F
→
04/26 13:43, 3年前 , 68F
釋字535嗎？不能引用警職法嗎？大律師真的很自以為是
04/26 13:43, 68F
推
04/26 13:47, 3年前 , 69F
大律師見解真讓人大開眼界阿~太有趣了
04/26 13:47, 69F
推
04/26 13:54, 3年前 , 70F
KLAW每個人都會噴一下 會噴到法官很正常啊
04/26 13:54, 70F
推
04/26 13:54, 3年前 , 71F
法匠頂尖對決啊
04/26 13:54, 71F
推
04/26 13:57, 3年前 , 72F
這兩人講的我都有看懂，覺得有針對關鍵
04/26 13:57, 72F
推
04/26 14:00, 3年前 , 73F
笑死
04/26 14:00, 73F
推
04/26 14:01, 3年前 , 74F
綠共中共一家親，可憐
04/26 14:01, 74F
推
04/26 14:01, 3年前 , 75F
基本上會口稱大律師的 還真的都法律人居多
04/26 14:01, 75F
→
04/26 14:02, 3年前 , 76F
普通人只會撐律師
04/26 14:02, 76F
→
04/26 14:04, 3年前 , 77F
大律師聽久了就知道是貶意了
04/26 14:04, 77F
推
04/26 14:05, 3年前 , 78F
好了啦，大家都是「國民法官」
04/26 14:05, 78F
推
04/26 14:17, 3年前 , 79F
這個就標準說話大聲阿 就算法官說話 也能硬凹下去
04/26 14:17, 79F
→
04/26 14:18, 3年前 , 80F
他自己又有什麼依據可有如此結論 真有趣
04/26 14:18, 80F
推
04/26 14:20, 3年前 , 81F
律師有理。
04/26 14:20, 81F
推
04/26 15:02, 3年前 , 82F
不錯阿 法盲如我看起來有來有往
04/26 15:02, 82F
推
04/26 15:19, 3年前 , 83F
既然只要警察隨便說的事由就不能拒絕，只有法院才能審
04/26 15:19, 83F
→
04/26 15:19, 3年前 , 84F
查，那第4條後段得拒絕之就是廢話
04/26 15:19, 84F
→
04/26 15:34, 3年前 , 85F
照那個律師的隱約說 警察職權行使法第七條就是隱約
04/26 15:34, 85F
→
04/26 15:35, 3年前 , 86F
解決大律師的疑惑了啊 如果民眾不能拒絕盤查 那又
04/26 15:35, 86F
→
04/26 15:35, 3年前 , 87F
何必定一條可以把民眾帶回勤務處所查證
04/26 15:35, 87F
推
04/26 15:59, 3年前 , 88F
所以哩 平常愛笑恐龍法官 現在又挺法官了啊
04/26 15:59, 88F
噓
04/26 16:20, 3年前 , 89F
明顯 律師不敢再辯論下去把法官封鎖了
04/26 16:20, 89F
推
04/26 16:21, 3年前 , 90F
04/26 16:21, 90F
→
04/26 16:22, 3年前 , 91F
是因為這樣所以法官才沒進一步回應的吧？！
04/26 16:22, 91F
→
04/26 16:31, 3年前 , 92F
所以警察要有素養，知道什麼是可以做的，什麼是不
04/26 16:31, 92F
→
04/26 16:31, 3年前 , 93F
能做的啊……這部分的問題解決方向在於預防問題發
04/26 16:31, 93F
→
04/26 16:31, 3年前 , 94F
生，怎麼會朝問題發生了才去思考怎麼做。或者說警
04/26 16:31, 94F
→
04/26 16:31, 3年前 , 95F
方就是沒辦法教育分辨何謂應當行為的話，那就要限
04/26 16:31, 95F
→
04/26 16:31, 3年前 , 96F
縮其現場判斷權利，有第三方即時救濟仲裁管道，但
04/26 16:31, 96F
→
04/26 16:31, 3年前 , 97F
這方向比較不實際
04/26 16:31, 97F
推
04/26 16:39, 3年前 , 98F
04/26 16:39, 98F
推
04/26 16:56, 3年前 , 99F
笑死 真丟臉
04/26 16:56, 99F
推
04/26 17:05, 3年前 , 100F
大法官早就針對這類行為釋憲過了，是一堆警察不管而已
04/26 17:05, 100F
推
04/26 17:44, 3年前 , 101F
居然用封鎖的，律師手段真髒，又一個死不承認的出來丟臉
04/26 17:44, 101F
推
04/26 18:04, 3年前 , 102F
...嗆人前還是先了解一下背景哈哈哈
04/26 18:04, 102F
推
04/26 19:58, 3年前 , 103F
哇 還封鎖人家 誇張
04/26 19:58, 103F
推
04/26 20:01, 3年前 , 104F
不過剛看林智群粉專澄清說沒封鎖
04/26 20:01, 104F
→
04/27 01:55, 3年前 , 105F
笑死
04/27 01:55, 105F
推
04/27 10:59, 3年前 , 106F
大綠師真的很好笑
04/27 10:59, 106F
‣ 更多 GoaCorolla 的文章
文章代碼(AID): #1WXaVJQu (Gossiping)
‣ 更多 GoaCorolla 的文章
文章代碼(AID): #1WXaVJQu (Gossiping)