Re: [新聞] 全台首例!北市議會通過「萊豬條例釋憲」

看板Gossiping作者 (鱈魚)時間3年前 (2021/01/07 18:35), 3年前編輯推噓127(1401355)
留言208則, 151人參與, 3年前最新討論串70/98 (看更多)
我先說,如果我是台北市議員,昨天我大概會投反對或棄權。 不過就呱吉提的理由,我認為不成立 ※ 引述《ninima (南宮博士)》之銘言: : 以同婚釋憲案為例,2017年2月提出後,花了兩年時間才走到終點。對於即將產生影響的 : 萊豬議題,根本沒有實質上的意義,只是藍綠雙方互相政治提款的手段。所以不論立場, : 我沒有參與其中的興趣。 : 我認為將精力與資源放在未來管理與監督之上,才是首先的要務。 第一點我簡單歸納,稱之為「緩不濟急論」: 呱吉主張釋憲太過緩慢,無法有效阻止萊豬產生的影響。但這無法構成反對釋憲的理由。 如果釋憲是唯一能阻止影響的方法,那不管拖再久也該這麼做。 如果當初有人跟祈家威說:「釋憲要很久,沒辦法阻止戶政事務所拒絕你結婚。」那麼 他到今天大概都無法結婚。 當然我知道呱吉本身並不反對進口,而是主張要標示、確保人民選擇權。但這個前提是 要先確保「台北市有權力規範萊豬」,今天如果默許行政院侵犯台北市的自治權力。那麼 後續的加工品查核和食品標示上都可以免談了。 : 昨天是萊豬釋憲案在台北市議會進行一讀後,逕付二讀表決。 : 這在議事規則上沒什麼問題,但是卻和過去議事習慣大相徑庭。例如黃郁芬議員在今年 : 也提了一個把蔣公銅像移出校園的提案,在一讀時就因為其他議員的反對而暫擱兩次, : 但是昨日民進黨團幹事長王閔生要求暫擱此一提案時,卻直接逕付表決。這種雙重標準 : 顯見國民黨團一開始就做好強度關山的準備。 : 如果所有爭議條款都能不經討論,直接表決,那為什麼之前有這麼多提案可以被其他議 : 員一再擱置呢?這也是我不願意支持此一提案的理由。 第二點我稱為「國民黨雙標論」 關於這一段落我認為行文有點混亂,因此特地去看了影音重播——然後我的爛耳機就承受 不住各位議員的爆音壞掉了。https://cutt.ly/2jhSTN6 呱吉認為國民黨常常拿議會慣例來壓、來拖延別人的提案,但這次強渡關山不給人暫擱。 這點我完全同意,但依然不是反對的理由。 在我看來,正因為呱吉這些年來一直抨擊議會拖延議事、刻意不表決、形同波蘭國會的 陋習。他若據此主張要讓王閔生暫擱,反而才是雙標。 不過既然呱吉說要充分討論,我其實也可以看到該次會議有一點點程序瑕疵。按照《臺北 市議會議事規則》第47條,每位議員有十分鐘的發言時間,但是議長只給三分鐘。這是我 找到的唯一瑕疵。 : 我昨天本來沒有打算離席,只是不會投票支持此一提案。但在最後關頭我被告知,國民 : 黨有可能沒有甲動成功。在議會投票要成立,現場人數必須過半。我留下來,不論投反 : 對或是棄權,都可能造成投票成立。所以我在沒有清點人數、沒有足夠判斷基礎的情況 : 下被勸離。那時候我只有30秒做這個決定,也太難了吧我。 綜上所述,無論是「釋憲太慢」、「議會慣例」還是「國民黨作秀」,其實都不足以讓 呱吉挪動他的屁股到議場外。 (也許議場門外有免洗筷,那就要檢討議會的環保政策了) 上面這些理由最多最多只能讓他提不起勁投贊成而已。要讓呱吉有動力去扯掉這個提案, 需要更強烈的動機,比如: 1.我就不想給國民黨的提案過 2.我想賣時力退輔會或民進黨團面子 3.我想上廁所 至於這些動機是否為真、是不是好的理由,就給大家自行判斷了。 : 我不反對進口,但我認為主政的民進黨有責任做好管理與說明,確保人民有充分的選擇 : 權利,以及這個交換讓我們獲得什麼代價。這一點我在去年就表達過。 : 作為台北市議員,我也會監督市府是否在現有法規框架下做好應盡的義務。市民要在市 : 場買到萊豬的機率極低,但是在加工品查核和餐廳標示上需要確實。 上面是呱吉文章的第一段,我把它挪到最後來談。 這些內容我完全同意,加工品查核和標示的確很重要。 老實說不只是萊豬,我認為所有販售的食物都該標示原始的農、牧場食品添加物、農作物 的肥料和動物飼料及添加物。餐廳也該提供食材供應商的資料供顧客選擇。 但這與昨天的提案並不衝突。 行政院的行為侵犯了台北市的自治權,台北市沒有理由默默接受。但釋憲在我看來不是 唯一的選項,反而有可能會被打回票——事實上昨天國民黨議員就說他覺得蔡英文提名的 大法官不會受理,但是國民黨還是要表(做)態(秀)一下。 我開頭說過,如果我是市議員,我會棄權或投反對票。最主要的原因就是,釋憲不是第一 個要做的事。 正常而言,如果我們不滿意政府的裁決,我們應該提起行政訴訟,而非聲請釋憲。 相較於全由蔡英文提名的大法官,國民黨理論上應該比較信任行政法院的法官吧? 何況即使行政法院敗訴,最後還是可以提釋憲。但是釋憲結果要是不利,那就都完了。 因此我認為,市議會該做的是打行政訴訟,多一層保障,而非一開始就聲請釋憲。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.72.253.37 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1610015745.A.4F3.html

01/07 18:37, 3年前 , 1F
表姊夫
01/07 18:37, 1F

01/07 18:37, 3年前 , 2F
你錯了 最簡單就不想支持KMT不然DPP就不支持我了
01/07 18:37, 2F

01/07 18:38, 3年前 , 3F
01/07 18:38, 3F

01/07 18:39, 3年前 , 4F
理性討論給推
01/07 18:39, 4F

01/07 18:41, 3年前 , 5F

01/07 18:41, 3年前 , 6F
我覺得你忘惹這個對吧
01/07 18:41, 6F

01/07 18:42, 3年前 , 7F
最高行政法院院長是誰 你看一下
01/07 18:42, 7F

01/07 18:42, 3年前 , 8F
不過我也同意行政程序要優先
01/07 18:42, 8F

01/07 18:42, 3年前 , 9F
最高行政法院的院長是蔡英文表姊夫....
01/07 18:42, 9F

01/07 18:42, 3年前 , 10F
在八卦李姓用戶跟日本來的壓縮機一樣很稀少
01/07 18:42, 10F

01/07 18:42, 3年前 , 11F
庭長抽籤的影響不大
01/07 18:42, 11F

01/07 18:42, 3年前 , 12F
主體不同啦
01/07 18:42, 12F
這邊忘記提了,以前有個釋字738號 地方自治體可以訂比中央更嚴格的法規,這正是市議會此次立法的依據 ※ 編輯: DarthCod (211.72.253.37 臺灣), 01/07/2021 18:44:27

01/07 18:43, 3年前 , 13F
怪怪的啦XD
01/07 18:43, 13F

01/07 18:43, 3年前 , 14F
所以現在你知道蔡英文找自己人惡搞行政司法的用意了嗎?
01/07 18:43, 14F

01/07 18:43, 3年前 , 15F
推評斷合理
01/07 18:43, 15F

01/07 18:44, 3年前 , 16F
如果真的打行政訴訟 就是去被東廠走狗用垃圾邏輯洗臉而已
01/07 18:44, 16F
行政訴訟和釋憲我會先選前者,如果你不信任行政法院,沒理由更相信大法官。

01/07 18:44, 3年前 , 17F
你看推文就知道沒有用 大家都以為院長權力多大
01/07 18:44, 17F
※ 編輯: DarthCod (211.72.253.37 臺灣), 01/07/2021 18:46:28

01/07 18:46, 3年前 , 18F
中央只是口頭靠背不會核定
01/07 18:46, 18F

01/07 18:46, 3年前 , 19F
權力也許影響不了法官 但是關係可以影響(笑
01/07 18:46, 19F

01/07 18:47, 3年前 , 20F
說真的 上次釋憲案我就不信任那幾個大法官
01/07 18:47, 20F

01/07 18:47, 3年前 , 21F
大法官還剩幾個馬英九提的?
01/07 18:47, 21F

01/07 18:47, 3年前 , 22F
行政我覺得會好一點 但結果依舊難說
01/07 18:47, 22F

01/07 18:48, 3年前 , 23F
推理性討論
01/07 18:48, 23F

01/07 18:48, 3年前 , 24F
中央函告無效還不知道會拖多久咧
01/07 18:48, 24F

01/07 18:48, 3年前 , 25F
訴訟類型?
01/07 18:48, 25F

01/07 18:49, 3年前 , 26F
釋憲相對好處是不用拖久 反正如果結果都是被搞至少速戰速決
01/07 18:49, 26F

01/07 18:50, 3年前 , 27F
推整理
01/07 18:50, 27F

01/07 18:50, 3年前 , 28F
理性推
01/07 18:50, 28F

01/07 18:50, 3年前 , 29F
相關程序就地制法32
01/07 18:50, 29F

01/07 18:50, 3年前 , 30F
行政訴訟是議員提還是市府要提?
01/07 18:50, 30F
這次是行政院宣告議會通過的法規無效並不予核定,所以要議會提訴訟而非市府

01/07 18:51, 3年前 , 31F
反正司法官大部分人都不信任,管他大法官還行政訴訟
01/07 18:51, 31F
※ 編輯: DarthCod (211.72.253.37 臺灣), 01/07/2021 18:52:52

01/07 18:52, 3年前 , 32F
議場門外有免洗筷 XDD
01/07 18:52, 32F

01/07 18:52, 3年前 , 33F
有什麼意見都不足以當成不開會落跑的理由
01/07 18:52, 33F

01/07 18:53, 3年前 , 34F
話說釋憲如果說要進萊豬公投過不進萊豬這時要聽誰的
01/07 18:53, 34F
還有 134 則推文
還有 18 段內文
01/08 01:01, 3年前 , 169F
法官抽籤所以?你覺得院長不會試圖干涉判決逆
01/08 01:01, 169F

01/08 01:11, 3年前 , 170F
前提...
01/08 01:11, 170F

01/08 01:17, 3年前 , 171F
01/08 01:17, 171F

01/08 01:28, 3年前 , 172F
不要這樣 邱威傑已經證明了一般人參與政治是無法抗拒誘惑
01/08 01:28, 172F

01/08 01:43, 3年前 , 173F
推一下
01/08 01:43, 173F

01/08 01:45, 3年前 , 174F
跟菸粉認真幹嘛
01/08 01:45, 174F

01/08 01:46, 3年前 , 175F
這咖小綠 大家心知肚明
01/08 01:46, 175F

01/08 02:31, 3年前 , 176F
他就那個啊,不用幫他找台階下
01/08 02:31, 176F

01/08 05:25, 3年前 , 177F
覺得是故意提釋憲的。現在萊豬議題根本成為政治照妖
01/08 05:25, 177F

01/08 05:25, 3年前 , 178F
鏡!一些原本大家以為的正常的邏輯,都被超前翻譯。
01/08 05:25, 178F

01/08 06:25, 3年前 , 179F
那個狗娘養的垃圾就跟九萬仔一樣啊 很會演
01/08 06:25, 179F

01/08 06:59, 3年前 , 180F
推,言之有物邏輯清晰,噓萊吉
01/08 06:59, 180F

01/08 07:05, 3年前 , 181F
釋字738有明確規定要符合自治條例的規定,所以地方規定更
01/08 07:05, 181F

01/08 07:05, 3年前 , 182F
嚴是與法有據,現在就看是否應有明確授權地方才准予訂定
01/08 07:05, 182F

01/08 07:05, 3年前 , 183F
更嚴格之規定,還是可以不明確授權下也可以
01/08 07:05, 183F

01/08 07:14, 3年前 , 184F
真正投票時就會現行,是作秀還是真的想改革
01/08 07:14, 184F

01/08 07:59, 3年前 , 185F
分析推
01/08 07:59, 185F

01/08 08:14, 3年前 , 186F
01/08 08:14, 186F

01/08 08:34, 3年前 , 187F
小綠+1
01/08 08:34, 187F

01/08 08:45, 3年前 , 188F
蠻合理的
01/08 08:45, 188F

01/08 08:53, 3年前 , 189F
簡單説就是不敢得罪綠共,他做事能力可以肯定,但色
01/08 08:53, 189F

01/08 08:53, 3年前 , 190F
盲的很嚴重,講話的大小聲取決對方什麼顏色
01/08 08:53, 190F

01/08 08:54, 3年前 , 191F
以他的智慧怎麼可能不知道矛盾點在哪
01/08 08:54, 191F

01/08 09:12, 3年前 , 192F
嘻嘻
01/08 09:12, 192F

01/08 09:24, 3年前 , 193F
直接打釋憲比較好,行政法官要輸了,風向會不利後面釋憲
01/08 09:24, 193F

01/08 09:40, 3年前 , 194F
打的好阿
01/08 09:40, 194F

01/08 09:57, 3年前 , 195F
01/08 09:57, 195F

01/08 10:05, 3年前 , 196F
他只是不想贊成國民黨的提案啦 就這麼簡單 管他對不對
01/08 10:05, 196F

01/08 10:06, 3年前 , 197F
所以結論就是什麼都做不了,連法律都是綠的
01/08 10:06, 197F

01/08 10:33, 3年前 , 198F
這才是議員該有的論述與智慧
01/08 10:33, 198F

01/08 11:52, 3年前 , 199F
你確定所有添加物都要標?這樣有什麼東西是你敢吃的?
01/08 11:52, 199F

01/08 11:53, 3年前 , 200F
標示本來就應該啊
01/08 11:53, 200F

01/08 12:31, 3年前 , 201F
行政立法司法媒體都我大dpp的人,要你吃屎也得吃
01/08 12:31, 201F

01/08 12:40, 3年前 , 202F
四趴仔
01/08 12:40, 202F

01/08 13:38, 3年前 , 203F
覺得可以齊頭並進
01/08 13:38, 203F

01/08 14:02, 3年前 , 204F
推 某樓真可憐 是不是便利商店飲料都不敢喝啊?
01/08 14:02, 204F

01/08 14:22, 3年前 , 205F
行政訴訟?要不要想清楚一點
01/08 14:22, 205F

01/08 15:01, 3年前 , 206F
全部看下來只推這篇
01/08 15:01, 206F

01/08 16:36, 3年前 , 207F
最後一段有理
01/08 16:36, 207F

01/09 03:02, 3年前 , 208F
這篇也很不錯
01/09 03:02, 208F
文章代碼(AID): #1VzkG1Jp (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 70 之 98 篇):
文章代碼(AID): #1VzkG1Jp (Gossiping)