[新聞] 「娶回坐檯小姐」老公自首假結婚　她曝9年導火線結局大逆轉

看板Gossiping作者laptic (靜夜聖林彼岸花)時間3年前 (2020/10/19 11:49)推噓9(9推 0噓 8→)

留言17則, 14人參與討論串1/1

備註請放最後面違者新聞文章刪除 1.媒體來源: ※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單） ETtoday 2.記者署名: ※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天 ※ 外電至少要有來源或編輯如:法新社記者黃翊婷／綜合報導 3.完整新聞標題: ※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章「娶回坐檯小姐」老公自首假結婚　她曝9年導火線結局大逆轉 4.完整新聞內文: ※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規屏東徐姓男子認識吳姓坐檯小姐，兩人在2011年4月間結婚，後來雙方因為經濟問題起爭執，他竟然跑到內政部移民署自首「假結婚」。吳女事後雖然獲得檢方不起訴，但不滿無辜受辱，氣得提告請求離婚，一審獲判准許，案件上訴至高雄高分院，日前也獲合議庭裁定維持原審判決，全案仍可上訴。吳女在判決書中主張，她原本是大陸人，2011年4月間在大陸地區與徐男結婚，2015年4月來台生活，並在2017年11月取得台灣國籍，經歷兩次搬家最終決定與公婆同住，也方便照顧老人家，哪知道丈夫在外另結新歡，兩人為了經濟問題發生多次爭執，「他竟然惡意向內政部移民署自首，聲稱是與我假結婚」，9年婚姻就這樣破碎了。吳女指控，徐男意圖陷害，2017年12月還拿這件事當藉口把她趕出家門，後來屏東地檢署檢察官查明實情，處以不起訴處分確定，但她已經無家可歸，顯然是遭丈夫惡意遺棄，不得已才決定向法院訴請離婚。對此，屏東地院一審判准她的請求。這下換徐男心生不滿，他提出上訴並表示，吳女2005年曾以假婚方式來台，還從事坐檯工作，兩人就是在那時候認識、交往的，「她被警方查獲遣返，想再度來台重操舊業，於是要求我與她假結婚，婚後來台自始至終都沒有與我和家人同住，更別提發生趕出家門這種事」，兩人打一開始就沒有結婚的真意，當然也不成立婚姻關係，既然沒結婚，又哪來的離婚，他反而希望法官判決確認雙方婚姻關係不存在。不過，黃姓證人證稱，和吳女在大陸是隔壁村的玩伴，兩人分別嫁來台灣，對方還曾帶著丈夫來她工作的檳榔攤聊天，「他們住在一起，常常吵吵鬧鬧，她如果不愉快就會來找我聊天」、「他們結婚之後在外面租房子，跟女方的兒子同住，我有去過他們生活的地方，她也有住過夫家，她有跟我說過」。高雄高分院合議庭陸續調閱李姓、廖姓、林姓、鄧姓等多位證人的證詞，認定兩人婚後的確曾有過共同生活，雖然沒有持續同住，但無法藉此認定他們當初真的毫無結婚的真意，同樣也難以認定這段婚姻是假結婚，最終維持原審判決，駁回男方告訴，全案仍可上訴。 5.完整新聞連結 (或短網址): ※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊 https://www.ettoday.net/news/20201019/1834537.htm#ixzz6bHkRcmUQ 6.備註: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意 ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等) 真是搞不懂，「假結婚」的動機何在…… 參考：臺灣高等法院高雄分院 109 年家上字第 57 號民事判決一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為訴之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項前段分別定有明文。被上訴人起訴請求判決離婚（原審案號：108 年度婚字第77號），上訴人則提起反訴請求確認兩造婚姻關係不存在（原審案號：108 年度婚字第199 號），經核兩造所為之請求，均係基於婚姻關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，雖分別提起上開二訴，但經原審合併審理並裁判，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。五、協商整理兩造不爭執事項：（一）兩造於100 年4 月20日在中國大陸地區結婚，嗣於100 年7 月20日於我國戶政事務所辦理結婚登記。又被上訴人於106 年10月6 日取得我國國籍，並辦理戶籍登記。（二）上訴人前以兩造係假結婚為由，向內政部移民署自首，嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以107 年度偵字第4774號認為兩造婚姻尚難認係屬虛偽，並無觸法為由，對兩造為不起訴處分在案。六、本院之判斷：（一）上訴人訴請確認兩造婚姻關係不存在部分： 1、按依中華人民共和國婚姻法第8條規定：「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係。」復觀諸同法第2 條：「實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。」同法第 5 條：「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉。」之意旨。參以大陸地區之大陸居民與臺灣居民婚姻登記管理暫行辦法第7 條規定：「申請結婚登記的當事人有下列情形之一的，婚姻登記管理機關不予登記：(一)非雙方自願的。」第13條規定：「申請婚姻登記的當事人不符合中華人民共和國婚姻法規定的婚姻登記條件，弄虛作假、騙取婚姻登記的，婚姻登記管理機關應當撤銷婚姻登記。」是大陸地區婚姻法規係認結婚必須以當事人有結婚之意思為其要件，此所謂婚姻意思，應以當事人具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質意思。苟無結婚之真意，則婚姻應屬無效。而無效之婚姻，依中華人民共和國婚姻法第12條前段規定：「無效或被撤銷的婚姻，自始無效」。 2、經查，證人黃ＸＸ於原審證稱：伊跟被上訴人在大陸時是隔壁村莊的，從小就認識了，被上訴人嫁來臺灣之後，伊才知道上訴人，他們曾來伊在○○賣檳榔的地方找過伊，兩個人一起來找伊聊天，他們是結婚過來後聯繫到伊，就過去找伊聊天；他們住在一起，常常吵吵鬧鬧，被上訴人如果不愉快就會找伊聊天；好像是去年還是前年，因為上訴人叫被上訴人搬出去，伊是傍晚6、7點時去幫忙被上訴人搬東西的，當時上訴人不在，房門鎖住了，被上訴人說門鎖被換掉了，她沒有鑰匙，結果我們都沒有搬到東西就離開了，當時被上訴人說她有報警，因為她的東西都在裡面；兩造結婚之後，在外面租房子，跟被上訴人的兒子同住，伊有去過兩造生活的地方，被上訴人也有住過上訴人在○○的家，被上訴人有跟伊說過等語。證人林ＸＸ於原審證稱：伊認識被上訴人，我見過上訴人幾次，兩造是夫妻；伊跟被上訴人去○○家裡的時候有見過上訴人，有幾次是被上訴人回來，因為被上訴人沒有車，所以伊去火車站載她回○○的家，最後一次去的時候是去搬東西，還有一次是去簽離婚證書的時候，上訴人放在桌上；被上訴人打電話給伊說她老公要她搬出那個家，跟伊說要去搬東西，伊就開車載她去○○的家裡面搬東西，但是沒有搬到東西，只有載到她兒子的東西，因為她的房間被鎖起來了，去的時候上訴人有坐在客廳等語。依證人黃ＸＸ、林ＸＸ上揭證詞可知，證人均知悉兩造為夫妻關係，且兩造曾於婚後找證人黃ＸＸ聊天，又因上訴人要求被上訴人搬離系爭住處，故證人均曾與被上訴人至上訴人之系爭住處搬取個人物品等情，足認兩造應確有婚姻關係存在，兩造始會同居在上訴人住處，且上訴人嗣後因故又要求被上訴人搬離系爭住處。 3、次查，證人李ＸＸ於原審雖證稱：伊與上訴人是朋友，也認識被上訴人，伊大概在7、 8 年前，上訴人在他家跟伊說過他們是辦理假結婚的；伊在上訴人家中只有見過被上訴人一次，被上訴人有個兒子也有來台灣，住在上訴人家裡，有看過被上訴人兒子在上訴人家中好幾次等語。證人廖ＸＸＸ於原審亦證稱：伊跟上訴人是鄰居，伊有在上訴人家中看過被上訴人，但是很少見到她，伊記得被上訴人的腳曾經受傷過，住在上訴人家中，也有看過上訴人的兒子住在上訴人家中；伊是聽外面的人說他們好像是假結婚，但是實際上伊不清楚等語。然依上揭證人之證詞，證人李ＸＸ、廖ＸＸＸ係分別聽聞上訴人及他人陳稱兩造為假結婚，均係聽聞而來，且兩造如確係假結婚，上訴人僅為人頭配偶，兩造應無往來同居之必要，是證人上揭證詞，並不足為上訴人有利之認定。 4、又上訴人前固以其與被上訴人間係屬假結婚為由，向內政部移民署屏東縣專勤隊自首，嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官依法偵查，於調查兩造之陳述、證人吳ＸＸＸ、徐ＸＸ、林ＸＸ、鄧ＸＸ、何ＸＸ、王ＸＸ等人之證詞及相關事證後，認為兩造婚後確曾有共同生活，雖被上訴人未持續與上訴人同住，然無法認定兩造確無結婚之真意，兩造婚姻關係並非虛偽，以犯罪嫌疑不足為由，對兩造為不起訴處分在案，此業經本院調閱上揭刑事案件卷宗核閱無誤。是以，尚難以上訴人以兩造係屬假結婚為由自首，即遽認兩造確無結婚之真意而為假結婚。 5、綜上，依上開證人之證詞，無法證明兩造確無結婚之真意，而為假結婚之事實，上訴人主張兩造並無結婚之真意云云，核屬無據。則上訴人以兩造間並無結婚之真意為由，請求確認兩造婚姻關係不存在，為無理由，應予駁回。（二）被上訴人訴請離婚部分： 1、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定。 2、經查，兩造間之婚姻關係既屬合法有效而為夫妻關係，自應基於互愛、互信、互諒態度共同經營婚姻生活，並互相履行夫妻之同居義務。惟上訴人僅因兩造婚後關係不睦，任意主張兩造無結婚之真意，致衍生上開刑事案件，且於檢察官為不起訴處分後，於本院審理中仍堅稱無結婚之真意，足認上訴人主觀上顯然已無維繫婚姻關係之意願，且上訴人前曾要求被上訴人搬離系爭住處，兩造現無同居之事實，足認兩造婚姻現僅存形式而無實質關係，是本院綜合參酌上情，認為被上訴人主張兩造婚姻已有無法維持之重大事由，應屬可採，且就該事由之發生，應可歸責於上訴人。從而，被上訴人依據民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。又本院已依民法第1052條第2 項之規定，就離婚部分為被上訴人勝訴之判決，則被上訴人另依據同法第1052條第1 項第5 款請求離婚之事由，本院自無再予審究之必要，一併敘明。七、綜上所述，被上訴人以本訴請求判決離婚，為有理由，應予准許；上訴人以反訴請求確認兩造婚姻關係不存在，則無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 -- 長亭外，古道邊，芳草碧連天。晚風拂柳笛聲殘，夕陽山外山。天之涯，地之角，知交半零落。一壺濁酒盡餘歡，今宵別夢寒。長亭外，古道邊，芳草碧連天。問君此去幾時還，來時莫徘徊。天之涯，地之角，知交半零落。人生難得是歡聚，惟有別離多。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【現代】李叔同《送別》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.101.148.247 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1603079383.A.CEA.html

→

lpbrother

10/19 11:51, 3年前 , 1^F

10/19 11:51, 1^F

→

lpbrother

10/19 11:51, 3年前 , 2^F

10/19 11:51, 2^F

→

akway

10/19 11:51, 3年前 , 3^F

10/19 11:51, 3^F