Re: [問卦] 台灣在交通方面算落後國家嗎?

看板Gossiping作者 (狼不會入眠)時間5年前 (2020/09/19 21:28), 5年前編輯推噓-1(1推 2噓 130→)
留言133則, 6人參與, 5年前最新討論串2/5 (看更多)
※ 引述《bright208 (la~尻槍~la)》之銘言： : 看到交通部 9/1號修的新法 : >不禮讓行人最高罰6000元讓我有感而發 : 大約10年前吧 我在美國夏威夷遊學了時候 : 剛要過斑馬線的時候 看到有一輛汽車突然剎車 : 我揮了揮手 要車趕快過去 車主很緊張的 : 也揮了揮手叫我先過去禮讓我 : 讓我受寵若禁 後來去日本 也是一樣 : 汽車都會禮讓行人 : 只有在台灣 會有汽車強行右轉 : 讓行人差點被車撞到 還開很快的呼嘯而過 : 而且旁邊的外國人 還murmur 了一句 why so rude? : 等了十年 台灣終於修法 : 不過各位看執法力度能撐幾個月? : 有卦嗎? 為什麼要養成尼哥路人? 台灣不適合用尼哥法則給路人方便啊. 比較好的方式是弄成紅燈就車輛全停.路人可以走對角線(信義區有) 然後我解釋一下尼哥法則. 美國現在一堆腦殘尼哥條款.(演員要給黑人.福利要給黑人.強盜殺人也給黑人) 然後黑人不需要有任何回饋義務...吃屎啦QQ" 你有觀察過台灣路人嗎? 走路拿手機滑.過馬路一個一個.間隔1.5M過馬路.過完綠燈也變紅燈了... 那停下來等路人過馬路的車.要不要先開一張闖紅燈呢...XDDD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.126.24 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1600522109.A.2AC.html
噓
09/19 21:40, 5年前 , 1F
你先搞懂為甚麼行人要優先的原因再來那邊扯尼哥
09/19 21:40, 1F
→
09/19 21:41, 5年前 , 2F
你最後提到的問題就是你說的號誌沒有分開 跟滑手機關聯?
09/19 21:41, 2F
→
09/19 21:41, 5年前 , 3F
過馬路一個一個也礙到你喔 那開車一個接一個呢？
09/19 21:41, 3F
→
09/19 21:42, 5年前 , 4F
有多少無號誌甚至有號誌路口 是路人要在路邊目送汽車一
09/19 21:42, 4F
→
09/19 21:42, 5年前 , 5F
個接一個才能過的？
09/19 21:42, 5F
無號誌我想不出來. 有號誌路口就是沒罰則以前的紅綠燈過馬路就是看駕駛跟路人誰比較兇. 這樣當然是不對的. 所以後來推行行人優先.然後就有人邊走邊滑手機... 喔~你覺得行人滑手機沒問題...那是你家的事.你的素質我沒辦法跟你談. ※ 編輯: Lailungsheng (39.10.126.24 臺灣), 09/19/2020 21:47:53
→
09/19 21:46, 5年前 , 6F
尼哥地區產的咖啡還不錯喝
09/19 21:46, 6F
推
09/19 22:00, 5年前 , 7F
我問你關聯你回說我覺得那沒問題... 你的邏輯可能要加強
09/19 22:00, 7F
→
09/19 22:00, 5年前 , 8F
行人優先的出發點是大家都有平等使用交通的權利
09/19 22:00, 8F
→
09/19 22:01, 5年前 , 9F
但用路人根據他駕駛的交通工具 實際上就有危險性的差別
09/19 22:01, 9F
→
09/19 22:01, 5年前 , 10F
以人權、人命為出發點 因為行人沒有任何保護 所以要有優
09/19 22:01, 10F
→
09/19 22:01, 5年前 , 11F
先的權利
09/19 22:01, 11F
→
09/19 22:02, 5年前 , 12F
加油^^ 下次不要用尼哥這種牛頭不對馬嘴的例子來瞎講
09/19 22:02, 12F
→
09/19 22:03, 5年前 , 13F
樓上你搞不懂原PO的意思
09/19 22:03, 13F
→
09/19 22:03, 5年前 , 14F
現在多數街道都是行人優先而非行人專用
09/19 22:03, 14F
→
09/19 22:03, 5年前 , 15F
行人專用我認為相對安全 但是相對花時間
09/19 22:03, 15F
→
09/19 22:03, 5年前 , 16F
行人優先就只是行人優先而已 綠燈是共用的
09/19 22:03, 16F
→
09/19 22:04, 5年前 , 17F
行人先走當然沒問題 但行人需要盡量快點通過
09/19 22:04, 17F
→
09/19 22:04, 5年前 , 18F
原PO說的就是行人什麼都不在乎 在過馬路時滑手機
09/19 22:04, 18F
→
09/19 22:04, 5年前 , 19F
這樣只會造成交通問題而已
09/19 22:04, 19F
→
09/19 22:05, 5年前 , 20F
還有行人既然相對容易受傷 那麼就應該更謹慎過馬路
09/19 22:05, 20F
→
09/19 22:05, 5年前 , 21F
所以你們的論點是滑手機會導致走路變慢是嗎？
09/19 22:05, 21F
→
09/19 22:05, 5年前 , 22F
怎麼不是汽車相對容易使人受傷 所以要更謹慎？
09/19 22:05, 22F
→
09/19 22:06, 5年前 , 23F
原PO的最後一段不就說得很清楚嗎?
09/19 22:06, 23F
→
09/19 22:06, 5年前 , 24F
所以你一開始就搞錯原PO說什麼 難怪會吵起來
09/19 22:06, 24F
→
09/19 22:07, 5年前 , 25F
很清楚嗎？ 搭配後面的一個接著一個和隔1.5M 我不覺得
09/19 22:07, 25F
→
09/19 22:07, 5年前 , 26F
因為路上有各種奇怪的狀況 行人不注意容易受傷
09/19 22:07, 26F
→
09/19 22:07, 5年前 , 27F
他把這三個扯在一起只是想說行人走很慢而已
09/19 22:07, 27F
→
09/19 22:08, 5年前 , 28F
駕駛不應該違規≠駕駛沒能力違規
09/19 22:08, 28F
→
09/19 22:08, 5年前 , 29F
行人走得很慢的確是個問題啊　這就是原PO要說的
09/19 22:08, 29F
→
09/19 22:08, 5年前 , 30F
那是保命的角度當然是這樣 但是我覺得比起要求行人
09/19 22:08, 30F
→
09/19 22:08, 5年前 , 31F
這社會交通的教育應該花更大把的時間要求駕駛
09/19 22:08, 31F
→
09/19 22:09, 5年前 , 32F
因為條款其實很傾向原PO說的尼哥條款 一面倒的規定
09/19 22:09, 32F
→
09/19 22:09, 5年前 , 33F
........ 出發用意就完全不一樣 又可以扯回尼哥
09/19 22:09, 33F
→
09/19 22:09, 5年前 , 34F
假設我在路口故意過馬路再退回來就可能讓駕駛受罰
09/19 22:09, 34F
→
09/19 22:09, 5年前 , 35F
然而駕駛只知道我在路口 不知道我在想什麼
09/19 22:09, 35F
→
09/19 22:10, 5年前 , 36F
尼哥迫害是人為的 但行人比較容易受傷是物理的
09/19 22:10, 36F
→
09/19 22:10, 5年前 , 37F
不...他的意思是單方面的讓某些人得到好處
09/19 22:10, 37F
→
09/19 22:10, 5年前 , 38F
像我剛剛舉的例子 車板就有人說了
09/19 22:10, 38F
還有 56 則推文
→
09/19 22:23, 5年前 , 95F
我知道你們想說的是一面倒阿 但我就不覺得這是一面倒
09/19 22:23, 95F
→
09/19 22:23, 5年前 , 96F
我也無法理解這倒在哪裡了？ 況且這一面倒是有物理的理
09/19 22:23, 96F
→
09/19 22:23, 5年前 , 97F
由 汽車原本就比較使人受傷 所以法規上倒向行人 總體來
09/19 22:23, 97F
→
09/19 22:24, 5年前 , 98F
看哪裡一面倒了？
09/19 22:24, 98F
→
09/19 22:25, 5年前 , 99F
你們好好思考吧 思考這為何先進國家都是行人優先的理由
09/19 22:25, 99F
→
09/19 22:25, 5年前 , 100F
就是原PO的最後一段
09/19 22:25, 100F
→
09/19 22:25, 5年前 , 101F
我反過來說好了
09/19 22:25, 101F
→
09/19 22:25, 5年前 , 102F
最理想就是 車讓人 人趕緊過 車就好過 結束
09/19 22:25, 102F
→
09/19 22:26, 5年前 , 103F
然而車沒停會被罰 人慢慢走沒事
09/19 22:26, 103F
→
09/19 22:26, 5年前 , 104F
呼 我國文造詣真的很差 反過來說快多了
09/19 22:26, 104F
噓
09/19 22:26, 5年前 , 105F
你觀念真差
09/19 22:26, 105F
→
09/19 22:26, 5年前 , 106F
人慢慢走跟車沒讓原本就是不同層級的問題啊...
09/19 22:26, 106F
→
09/19 22:26, 5年前 , 107F
有聽過待轉區癱瘓交通事件嗎?
09/19 22:26, 107F
→
09/19 22:27, 5年前 , 108F
同樣的可以用出行人癱瘓交通事件
09/19 22:27, 108F
→
09/19 22:27, 5年前 , 109F
一個會出人命 一個"可能"會造成塞車
09/19 22:27, 109F
→
09/19 22:27, 5年前 , 110F
你有想過多一個行人專用時相會更塞嗎 以前是右轉車等
09/19 22:27, 110F
→
09/19 22:27, 5年前 , 111F
行人走 變成十字路口的全部車都等行人走 你行人時相
09/19 22:27, 111F
→
09/19 22:27, 5年前 , 112F
用不到1分鐘可以嗎 給誰走
09/19 22:27, 112F
→
09/19 22:27, 5年前 , 113F
更何況人慢慢走沒有一個標準阿 你覺得慢就慢？ 沒讓的
09/19 22:27, 113F
→
09/19 22:27, 5年前 , 114F
所以可能出人命會罰 但反過來就沒事啊 這就是一面倒
09/19 22:27, 114F
→
09/19 22:28, 5年前 , 115F
對啊 講到這個又會有人跳出來說媒標準 怎麼定義慢
09/19 22:28, 115F
→
09/19 22:28, 5年前 , 116F
標準不是更明確嗎
09/19 22:28, 116F
→
09/19 22:28, 5年前 , 117F
所以你就是懂原PO意思但是你根本不在乎啊==
09/19 22:28, 117F
→
09/19 22:29, 5年前 , 118F
我覺得行人時向超好啊 全部的人等你走又安全又慢慢來
09/19 22:29, 118F
→
09/19 22:29, 5年前 , 119F
是會比較慢 但是轉彎不用怕撞到人
09/19 22:29, 119F
→
09/19 22:29, 5年前 , 120F
... 所以我說了法律倒向行人但總體來看沒有倒向阿
09/19 22:29, 120F
→
09/19 22:30, 5年前 , 121F
就是要用法律倒向行人 才能確保最沒保護的行人有權利阿
09/19 22:30, 121F
→
09/19 22:30, 5年前 , 122F
法律倒向行人就是問題所在..應該要有相關例外/配套
09/19 22:30, 122F
→
09/19 22:30, 5年前 , 123F
因為沒有例外或配套的話 可能會被玩壞
09/19 22:30, 123F
→
09/19 22:31, 5年前 , 124F
好吧 看來釣魚的例子真的很打到你 可能要更嚴謹吧
09/19 22:31, 124F
→
09/19 22:32, 5年前 , 125F
我只是想說這些倒向行人的措施只是為了平等交通的權利
09/19 22:32, 125F
→
09/19 22:33, 5年前 , 126F
跟尼哥那些誇張到一個程度的原本就不是同個狀況
09/19 22:33, 126F
→
09/19 22:36, 5年前 , 127F
還有你覺得大半篇幅都在解釋這件事 其實你只是解釋釣魚
09/19 22:36, 127F
謝謝mikemagic88大.我的意思您懂. c3035281大說的.我也儘量去看去想.我就不多回覆. ※ 編輯: Lailungsheng (39.10.126.24 臺灣), 09/19/2020 22:37:58
→
09/19 22:37, 5年前 , 128F
與其說因為釣魚而一面倒 這只是個漏洞而已吧... 法律
09/19 22:37, 128F
→
09/19 22:37, 5年前 , 129F
設計的意義原本就是要倒向行人來追求平等的
09/19 22:37, 129F
→
09/20 11:29, 5年前 , 130F
台巴子四輪仔也是在車上打手槍玩手機，然後檢討行人走太
09/20 11:29, 130F
→
09/20 11:29, 5年前 , 131F
慢，智能真的太支那了。
09/20 11:29, 131F
→
09/20 11:30, 5年前 , 132F
全世界只有台巴子整天覺得行人優先有問題，畢竟野蠻土人
09/20 11:30, 132F
→
09/20 11:30, 5年前 , 133F
的基因就是有缺陷道德跟智能低落
09/20 11:30, 133F
‣ 更多 Lailungsheng 的文章
文章代碼(AID): #1VPWTzAi (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 Lailungsheng 的文章
文章代碼(AID): #1VPWTzAi (Gossiping)