Re: [新聞] 吸毒、殺人有罪「吸毒殺母剁頭」無罪　高院說明理由

看板Gossiping作者wike (wike)時間3年前 (2020/08/24 23:35)推噓1(3推 2噓 1→)

留言6則, 5人參與討論串4/4 (看更多)

在2020/6/16 針對鐵路警察悲劇所寫的也許2個月鄉民也忘了內容有提到吸食毒品的案例有興趣的鄉民就看看討論吧 ============================================================= 文章長可跳著看或不看要處理這類事件，想到的是 "超越承擔過失" part 1.法條給鄉民參考刑法第 14 條行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。刑法第19條行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。 part 2.一般民眾會問阿怎不用19條第三項，有病不吃藥若不是"故意"不吃，或忘記吃是"過失"阿怎麼是用19條第一項，要用19條第三項才對啊因為過失要談"預見可能性"，還要分1.客觀 2.主觀客觀:一般人能想到，有預見可能。例如經過路口要慢行，可能會有行人跑出來。主觀:就看當事人的狀況重點來了***法律要處罰犯人時，要看他/她"主觀"*** 所以幫法官解釋判決的一方論述: 精神病患，他覺得他沒病阿，他主觀上哪來預見可能性(預見不吃藥又外出會行為脫序) 怎樣證明他主觀上會預見他不吃藥又外出會暴走要用19條第三項，時請舉證被告有預見的可能性。您想想要怎樣證明精神病患的"主觀" ****這根本強人所難的證明*** 這種論述下去，刑法14跟19條第三項被當作塑膠。註1(某判例就有這情形，寫在後面) =========================================================================== part 3.所以要用"超越承擔過失"(個人認為這是刑法14條跟19條第三項的塑化劑) 不然法條被塑膠，民眾被旋轉超越承擔過失大概意思: 行為人做的行為，是超出他的主觀預見可能性。缺乏做特定行為的能力知識，卻又去做。這樣的話不能主張欠缺主觀預見可能性，所以不罰。以鐵路警察憾事舉例: 精神病患，沒能力知道不吃藥又外出會不會暴走，卻不吃藥外出。沒醫療專業，卻又自己當醫生，自行停藥，又外出，然後暴走害到人更讓其他積極治療，要融入社會的精神病患備感壓力(怕被歧視或提防)。 ================================================================ part 4.衍生下來，還有兩種學說如下犯行前置說：行為人開始讓自己走向＂超越承擔範圍＂的行為時，就負有義務要放棄這危險行為（例如:搬運工不知體能極限就別硬扛）。精神病患一開始有去精神科就診，規矩吃藥就診本來是有能力避免＂超越承擔範圍＂的在主觀上是得以預見可能性，也能避免憾事發生。但他卻沒有放棄危險行為（有病卻不吃藥，或者說有病不吃藥又外出）所以不能說他主觀上無法預見可能性，來主張不罰。負面法效說：大概意思，行為人開始做＂超越承擔範圍＂的行為，是個可被指責的前行為，但單獨談這件事沒意義，要結合事後行為人能力缺陷的行為，來歸責會這樣　　　　　　是先前超越承擔行為所致。「犯案者，開始有病不吃藥是個可被指責的"前行為"；但只看這前階段沒意義要結合事後在火車上發生暴走的行為，來歸責會發生這憾事，是有病不吃藥，前階段超越承擔範圍行為所致」。 ======================================================================= part5 小結就用超越承擔過失來論述，來支持19條第三項當法官用這種論述時(註2)，有精神病的犯人就不一定會被輕判犯案後就想起或說有病，但有病不乖乖治療還外出害到人，就很難讓社會接受 ======================================================================= 文長感謝閱讀有興趣再看註1註2 Part A. 註1.某個有吸毒前科的精神病患，判決簡單描述　　某天吃了過量安眠藥，半夜起來放火，幸好其他住戶沒事一審:法官用刑法19第二項相對輕判(好像是1年10個月) 二審:被告上訴，二審法官用19條第三項論述，所以判了相對重(大概是3年）　　　　　 ***註2.也是有會用19條第三項的法官*** 三審：被告又上訴，三審法官說二審法官說要舉證，發回更審　　　就是***強人所難的的證明***：　　　要舉證被告吃了安眠藥，主觀上會預見他半夜會起來放火　　　被告是否曾經有過這樣的情況。等等事項要二審查清楚。法官在想什?午餐要吃什嗎?(這種出事就差點害死人的事，還要問曾經有過否?) (如果曾經有發生過，在那個曾經早就被強制就醫，關精神療養院了吧) 回到二審：這次也是相對輕判，好像跟一審一樣三審：被告又上訴，這次被駁回。 ======================================================================= part B 支持或幫法官解釋判決的那方；就會拿上述判例來講 xx年xx字xx號某判例就有了啦，...不懂法律啦 "從這案例看，被告還是較贏的那方 *****但這情況是:有法官開始用19-3來處理這類的事件***** 未來類似案件，用刑法19條第三項的法官，以超越承擔過失的論述，或其他見解把理由講得更周詳，三審法官覺得這判決很ok阿，有精神病的犯案者就不一定能逃脫了。同時有些毒蟲，酒癮藥癮成癮者--危害社會，讓社會難以接受但這些犯嫌，可能之前有過前科，強制去身心科就診的紀錄，去戒毒戒酒搞不好因為這樣還弄了身心障礙手冊，這種人若不積極治療，又危害社會的話，法官又用19條第一項,19條第二項輕判；法官很難不被被鄉民非難(訐譙）祝福各位鄉民一切平安 -- 南無阿彌陀佛南無觀世音菩薩念佛一句罪滅河沙，禮佛一拜福增無量。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.64.180.41 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1598283331.A.5D1.html

噓

susanmm

08/24 23:45, 3年前 , 1^F

08/24 23:45, 1^F

推

AGIknight

08/25 00:05, 3年前 , 2^F

08/25 00:05, 2^F

推

KennethC

08/25 00:23, 3年前 , 3^F

08/25 00:23, 3^F